Решение по делу № 2-2514/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2514/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Аверина Ю.А. по доверенности Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Аверина Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверин Ю.А., действуя через представителя по доверенности Копылову Н.С., обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 03.06.2017 на а/д Кохма – Харинка мкр. ТЭЦ-3, д. 8, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Малышева А.С., при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, от взаимодействия с данным автомобилем, а затем от наезда на препятствие (столб), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1000 000 руб. так же у ответчика, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках не прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр аварийного автомобиля, о чем был составлен, и выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. (лимит ответственности по закону). Однако с видом ремонтных воздействий, определенных в акте, составленном по направлению ответчика, истец согласен не был, считает, что на автомобиле имелись и иные повреждения, относящиеся к ДТП. По инициативе истца аварийный автомобиль был дополнительно осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен акт от 20.06.2017 и фототаблицы к нему.

20.06.2017 истец направил ответчику заявление о событии по ДоСАГО с приложениями, ответчиком произведена выплата в размере 607707,87 руб., по мнению истца указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету специалиста П.В.О. № от 28.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на день спорного ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1450 300 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере 392292,13 руб. (расчет: всего ущерб 1450 300 руб.; из него возмещено по договору ОСАГО 400000 руб.; по договору ДоСАГО возмещено 607707,87 руб.; лимит ответственности по договору ДоСАГО 1000000 руб., не возмещен ущерб 392292,13 руб. (1 000 000 – (400000 + 607707,87) = 392292,13);

- в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова Н.С. уточнила предмет иска, о чем представила заявление в письменном виде. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом Заключения эксперта ИП Г.А.Е. № от 25.10.2017, страховое возмещение в размере 305514,13 руб. Остальные требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Кутузова А.В. не явилась, о дате, времени и места слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Аверин Ю.А. и третье лицо по делу Малышев А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что 03.06.2017 в ДТП, произошедшем на а/д Кохма – Харинка в районе дома № 8 мкр. ТЭЦ-3 г.Иваново, по вине водителя Малышева А.С., нарушившего при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200 (собственник Б.А.М.), государственный регистрационный знак №, п. 11.4 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу Аверину Ю.А. (л.д. 10), находящийся под управлением истца (Справка о ДТП л.д. 12), что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2017 (л.д. 48) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 (л.д. 49).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №). Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Малышева А.С. была застрахована у ответчика по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности (ДоСАГО, полис № № от 24.10.2016 на сумму по риску «Гражданская ответственность» 1000 000 руб. (л.д. 6).

Истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО. Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля, и, признав событие страховым случаем, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, по договору ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривается.

20.06.2017 истцом в адрес ответчика по условиям договора ДоСАГО было направлено заявление (л.д. 66). Ответчик произвел выплату в размере 607707,87 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец не согласившись в размером ущерба по собственной инициативе обратился к специалисту П.В.О., которым было составлено Заключение № от 20.06.2017 (л.д. 14-60), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 03.06.2017 с учетом повреждений, указанных в Акте № от 20.06.2017 (л.д. 27) с фототаблицами (л.д. 28-40), составляет без учета износа 1450 300 руб. (л.д. 45). За услуги специалиста истцом было оплачено 14 000 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 03.06.2017 по стоимости ремонта автомобиля, для разрешения которого суду требовались специальные познания, по определению суда от 05.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Г.А.Е. (л.д. 119-120).

Из Заключения эксперта ИП Г.А.Е. № от 25.10.2017 (л.д. 130-196) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350, государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности (по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 03.06.2017, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 20.06.2017 с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом П.В.О. от 28.06.2017 с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-п, с учетом его износа на 03.06.2017 по ценам Справочника РСА составляет 952833,89 руб., а без учета износа – 1313222 руб. (л.д. 184).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ИП Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета его износа 1313 222 руб.

С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305514,13 руб., (расчет: 1313222 – (400000 + 607707,87) = 305514,13, лимит ответственности 1400000 (400000 + 1000 000).

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика страховое возмещение, удовлетворяя его иск.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами ДоСАГО сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суд считает, что с учетом поведения ответчика, который так и не произвел выплату страхового возмещения во время производства по делу, при отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152757,06 руб. (50% от суммы 305514,13 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения специалиста 1000 руб., считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб. из 18 000 руб., оплаченных по договору и подтвержденных документально.

На основании положений положения ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 6255,14 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аверина Ю.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина Ю.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 305514 руб. 13 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 152757 руб. 06 коп.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по изготовлению копии заключения специалиста в размере 1000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 6555 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: