Решение по делу № 11-246/2020 от 07.09.2020

Дело № 11-246/2020

мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Щедрина О.С. частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Д.Б. Стефанова на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 июня 2020 года о возвращении судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинской М.В. заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с неподсудностью по гражданскому делу №2-4599/2018 по исковому заявлению АО «АКС» к Крючковой Т. В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Дорожинская М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-4599/2018 по исковому заявлению АО «АКС» к Крючковой Т. В. о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

08 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесено определение о возвращении указанного заявления в связи с неподсудностью.

30 июля 2020 года начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Д.Б. Стефановым была подана частная жалоба на определение мирового судьи, просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства относится к подсудности мирового судьи, так как спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судье Благовещенского городского судебного участка № 5.

    Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст. 23 ГПК РФ).

    Аналогичные нормы содержатся также в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Прекращение исполнительного производства является самостоятельной стадией производства, относящейся вопросам, связанным с исполнением, поэтому заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья - в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района.

По общему правилу местом нахождения судебного пристава-исполнителя является районное подразделение судебных приставов (ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мирового судьи вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства не отнесены.

Таким образом, к рассмотрению данного вопроса мировым судьей законных оснований не имелось, заявление подлежит разрешению в районном суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 июня 2020 года вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд считает, что мировым судьей определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Д.Б. Стефанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                   Щедрина О.С.