Решение по делу № 33-2720/2014 от 29.05.2014

... Дело № 33-2720/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре ....,

с участием прокурора ....,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 апреля 2014 года, по которому

в удовлетворении иска ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Чупровой Т.Ф., Скобелеву Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении, расторжении договора аренды жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Осипова О.М., ответчиков Чупровой Т.Ф. и Скобелева Б.В., представителя третьих лиц Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Агентства Республики Коми по социальному развитию Лавровой Т.В., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратился в суд с иском к Чупровой Т.Ф. и Скобелеву Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ..., выселении их из указанного жилого помещения, расторжении договора на аренду квартиры от 01.03.1994, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц Агентства Республики Коми по управлению имуществом и Агентства Республики Коми по социальному развитию поддержали исковые требования. Ответчики Чупрова Т.Ф. и Скобелев Б.В. с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика УФМС России по Республике Коми и третьего лица ОУФМС России по Республике Коми в Эжвинском районе г. Сыктывкара и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» является собственником жилого помещения по адресу ... на основании договора дарения от 25.02.1994, зарегистрированного в БТИ г. Сыктывкара 25.02.1994 за № ....

На основании договора аренды от 01.03.1994, ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» (ранее - ТЦСОП «...»), жилое помещение по адресу ... было предоставлено в аренду ... Чупровой Т.Ф. на период ее работы в ТЦСОП «...».

Судом также установлено, что Чупрова Т.Ф. работала в ТЦСОП «...» с 11.04.1990 по 05.10.1998. В спорной квартире Чупрова Т.Ф. зарегистрирована со своим сыном С. постоянно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что договор аренды спорной квартиры заключен с Чупровой Т.Ф. в связи с наличием трудовых отношений с арендодателем. Основания для выселения ответчиков из жилого помещения у истца возникли 05.10.1998, когда трудовой договор с Чупровой Т.Ф. был прекращен, а в суд истец обратился лишь 12.02.2014, т.е предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении ответчиков применяется срок исковой давности. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному делу.

Как указано в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что основания для выселения ответчиков из жилого помещения у истца возникли в 1998 году, когда Чупрова Т.Ф. уволилась. В суд истец обратился спустя 15 лет после увольнения Чупровой Т.Ф. и утраты с членами семьи права на спорное жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ».

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 договора аренды спорной квартиры определен срок окончания исполнения сторонами обязательств по договору моментом востребования квартиры, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора аренды спорное жилое помещение было предоставлено в аренду Чупровой Т.Ф. на период ее работы в ТЦСОП «...». Таким образом, в договоре стороны установили срок действия договора – на период работы. При этом в пункте 2 договора аренды, на который ссылается истец, оговорены обязанности Чупровой Т.Ф. как арендатора, а не окончание срока действия договора.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи