Решение по делу № 22-1141/2019 от 27.05.2019

Судья ФИО43 дело № 22-1141

Апелляционное определение

11 июня 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

осужденных Рамазанова А.И. и Гамзатовой Р.Р.,

адвоката Арбуханова Г.А. в интересах обоих осужденных

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Арбуханова Г.А. в интересах осужденной Гамзатовой Р.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя Исматулаева И.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 г., по которому

Рамазанов А.И., <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, прож.: <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Рамазанов А.И. А-М.И. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Рамазанову А-М.И. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гамзатова Р. Р., <дата> рождения, уроженка <адрес> РД, прож.: г. Махачкала, <адрес>, несудимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Гамзатова Р.Р. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Гамзатовой Р.Р. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом Рамазанов А.И. А.И. и Гамзатова Р.Р. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденных Рамазанова А.И. и Гамзатовой Р.Р., адвоката Арбуханова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Курбановой П.К., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, назначив Рамазанову А.И. и Гамзатовой Р.Р. наказание без применения ст.73 УК РФ, а также удовлетворив гражданский иск потерпевшего в полном объеме, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Арбуханова Г.А. в интересах осужденной Гамзатовой Р.Р. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению.

Признавая Гамзатову Р. Р. виновной и квалифицируя ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ суд первой инстанции сослался на показания представителя потерпевшей Даудовой, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, а также на письменные доказательства, изложенные в приговоре суда по эпизодам совершения Рамазановым А-М.И. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными судом и в своей совокупности, опровергают доводы подсудимых.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что незначительные изменения в показаниях свидетелей Агамурадова, Латифова, Усманова, Надирова и Гаджиева в суде обусловлены истечением длительного времени с момента события преступления и дачи ими показаний в ходе предварительного следствия и в целом не опровергают вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, свидетельствует о том, что показания данные в ходе судебного заседания в корне отличаются от показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Так показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 отражённые в приговоре слово в слово взяты из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям дынными ими в ходе судебного следствия ни по объему, ни по своему содержанию.

Так свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2, в ходе судебного заседания утвердительно показали, что при строительстве дороги «Усухсай-Куруш» взрывные работы проводились, поскольку слышали взрывы, после чего расчищали дорожное покрытие и при сдаче объекта дорожное полотно выглядело удовлетворительно.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 отраженные в протоколе судебного заседания носят предположительный характер, поскольку однозначно ответить на вопрос о проведении взрывных работ на дороге «Усухсай-Куруш» свидетели затруднились. Тогда как в приговоре отражены показания свидетелей из обвинительного заключения, согласно которым они утвердительно отвечают, что взрывные работы не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии действительных противоречий между показаниями названных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не дал им надлежащей оценки, ограничившись несоответствующими действительности формулировками, которые не могут быть приняты во внимание, как правовой анализ доказательств по делу.

Напротив показания вышеперечисленных свидетелей с достоверностью свидетельствуют об отсутствии в деянии осужденной Гамзатовой P.P. составов инкриминируемых ей деяний.

В обжалуемом приговоре не приведены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО2

Вместе с тем, суд дал критическую оценку показаниям ФИО2 и ФИО2 о том, что условия договора, заключенного по реконструкции дороги «Усухчай-Куруш» были выполнены в полном объеме.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО2 - дорожный мастер ОАО «Докузпаринское ДЭП № показал, что как прораб участка не допускал завышения объемов работ. Взрывные работы проводились, а также приезжал трактор ДТ-75 с бурильной установкой. Необходимость во взрывных работах была, поскольку на тот момент планировалось расширить дорогу и снести большие валуны, которые без помощи взрывных работ невозможно было бы убрать, так как они являлись твердыми скальными породами. Взрывные работы при реконструкции и строительстве указанной дороги проводились согласно утвержденной проектно-сметной документации, каких либо нарушений связанных с завышением объемов работ не допускалось.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не был согласен с выводами строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке, откуда были взяты завышенные объемы выполненных работ, в данном заключении не расшифровано. Кроме того, свидетель ФИО2 в свою очередь показал, что в 2013 году со своей бригадой выполнял строительство и реконструкцию дороги «Усухсай-Куруш». Анализ приведенных выше показаний свидетелей подтверждает выполнение в полном объеме условий договора, заключенного по реконструкции дороги «Усухчай-Куруш».

Таким образом, суд первой инстанции, при оценке показаний свидетелей защиты ФИО2 и ФИО2, ограничился формальным подходом, тогда как, эти их показания согласуются с данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей обвинения Агамурадова, Латифова, Усманова, Надирова и Гаджиева по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий и как не вызывающие сомнений в своей достоверности могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу при отмене обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

Приводя показания свидетеля ФИО2 (заместителя начальника отдела контроля качества ГКУ «Дагдорконтроль»), суд указал, что для приемки выполненных работ в составе комиссии с участием представителей ГКУ «Дагестанавтодор», подрядчика и представителя администрации он лично на объект не выезжал и подписал акт по просьбе своего руководителя ФИО41, в связи с чем, по поводу объема выполненных работ объективно ничего не может сказать.

Однако такое изложение его показаний не соответствует протоколу судебного заседания, где ФИО2 подтвердил, что выезжал на объект, но не в составе комиссии. Свидетель также подтвердил суду, что подписал акт за начальника по его просьбе, но также показал, что выезжал на объект, видел дороги и к физико-техническим свойствам дороги претензий не имелось. Более ФИО2 не было ничего сказано по поводу объема выполненных работ. При таких обстоятельствах, когда ФИО2 лично на объекте убедился в том, что работа проведена и по его профилю претензий не имеется, то порядок самого подписания акта и его выезд на объект не в составе комиссии, не имеет существенного значения. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 в обжалуемом приговоре отражены не в полном объеме, поскольку взяты из обвинительного заключения.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО2 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подлежат исключению из перечня доказательств по делу, ввиду их оглашения без согласия стороны защиты.

Возможность оглашения показаний неявившихся свидетелей по ходатайству стороны и без учета мнения стороны защиты, предусмотрена ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако изложенный в ней перечень не имеет место по настоящему делу, вследствие чего оглашение показаний свидетеля ФИО2 и ФИО2 является незаконным и необоснованным.

В обоснование обвинительного приговора суд также привел показания свидетеля ФИО2 о том, что, поскольку разрешение на производство взрывных работ в 2013 году при строительстве 23-26 км автодороги «Усухчай-Куруш» Гамзатовой P.P. им не выдавалось, то данные виды взрывных работ не могли быть произведены. При этом необходимо отметить, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре суда отражены в точности из обвинительного заключения, при этом носят предположительный характер, поскольку свидетель лишь полагает, что при отсутствии разрешения взрывные работы не могли быть проведены. Однако, как показала суду Гамзатова P.P., в 2013 году ее организация проводила взрывные работы и на других участках дорог в Ахтынском районе, на что получала разрешение названного отдела Ростехнадзора и видимо упустила вопрос получения разрешения и на проведение взрывных работ на 23-26 км автодороги «Усухчай-Куруш», но сами взрывные работы фактически были проведены. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на взрывные работы само по себе не означает, что эти работы не проводились, а указывает о нарушении порядка их проведения, что не является законным основанием для привлечения Гамзатовой к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания также искажены и не нашли своего полного отражения в приговоре суда, поскольку приведены в приговоре одним предложением. Вместе с тем оглашенные показания свидетеля ФИО2 и ФИО2 данные ими на предварительно следствии суд, словно под копирку переносит из обвинительного заключения в приговор и берет их за основу. Поскольку считает их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда первой инстанции в этой части необходимо признать голословными, поскольку в приговоре не указано с какими именно доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия. Более того беря за основу показания свидетелей допрошенных в ходе предварительного следствия суд ссылается на очные ставки между ФИО2, ФИО2 и осужденной Гамзатовой P.P., тогда как ни один из протоколов очных ставок между указанными лицами судом первой инстанции в судебном заседании не исследован. В связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Следует также отметить, что в приговор суда первой инстанции не вошли показания ряда свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2 согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО2 в суде показал, что в период с 2013-2014 годы он заведовал складом в РКП «Дагестанского предприятия по взрывчатым материалам и взрывным работам». В 2013 году им на основании подписанной Михралиевым и Алиевым наряд путевки осуществлялась выдача взрывчатых материалов. При этом в наряд путевке было отражено точное количество взрывчатого материала и указано место проведения взрывных работ.

В приговоре суд отсутствуют показания свидетеля ФИО2 (руководитель ООО «Дорожно-строительное управление №») данные им в ходе судебного заседания. Из содержания которых усматривается, что им был заключен договор на выполнение субподрядных работ с директором РКП «Дагестанского предприятия по взрывчатым материалам и взрывным работам». Согласно условиям договора им были проведены буровые работы при строительстве дороги «Усухчай-Куруш», которые предшествуют взрывным работам. Кроме того, после выполнения буровых работ был составлен соответствующий акт, после чего за проделанную работу были перечислены денежные средства.

Особое внимание следует уделить показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО2, которые нашли свое искаженное отражение в обжалуемом приговоре.

Так из мотивировочной части приговора суда усматривается, что свидетель ФИО2 показал суду, что в 2015 году он месте с ФИО33 выезжал на обслуживание дороги «Усухчай Куруш» и в ходе осмотра дороги обнаружили следы взрывных работ. Далее суд первой инстанции, устраняя противоречия относительно обнаружения следов взрывных работ при строительстве дороги «Усухчай Куруш» оглашает показания свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, указывая при этом, что они аналогичны показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО33

Здесь следует отметить, что суд вопреки просьбе ФИО2, просившего взять за основу показания данные им в судебном заседании привел в приговоре показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, скопировав их слово в слово из обвинительного заключения. Кроме того суд в своем приговоре указывает, что* ФИО2 подтвердил показания данные им ранее на предварительном следствии. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель видел и обнаружил следы взрывных работ при строительстве дороги «Усухчай Куруш». Более того, на вопрос председательствующего свидетель утвердительно ответил, что суду он дал правдивые показания.

Показания свидетеля ФИО33, о которых упоминается в приговоре суда, также свидетельствуют о том, что суд попросту копирует доказательства, в том числе и показания свидетелей из обвинительного заключения со всеми орфографическими ошибками и опечатками. Так согласно протоколу судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, а не ФИО33 Из показаний допрошенного в суде свидетеля также усматривается, что в ходе осмотра дороги «Усухчай Куруш» были обнаружены следы взрывных работ в 4-х местах. Однако судом первой инстанции показания данного свидетеля в приговоре своего отражения не нашли и соответствующей оценки не получили.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 также опровергают преступность в действиях Гамзатовой P.P. и в совокупности с другими показаниями приведенных выше свидетелей, являются законным основанием для постановления в отношении нее оправдательного приговора.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 слово в слово как под копирку перенесены в приговор суда из обвинительного заключения. При этом, необходимо отметить, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в ходе допроса свидетелей судом не выяснялось их отношение к подсудимым, имелись ли у них основания для их оговора.

Кроме того вопреки разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции перенес в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Касаясь взрывных работ, осужденная Гамзатова P.P. показала, что этим работам предшествовали буровые работы, которые по договору субподряда проводило ООО «Дорожио-строительное управление № 11» (руководитель ФИО2) и за это им перечислено двумя платежами 2 547 000 рублей (платежное поручение от 06.09.2013 № 41 на сумму 761 000 рублей и платежное поручение от 18.11.2013 № 54 на сумму 1 786 000 рублей).

Названные платежные поручения были исследованы в ходе судебного разбирательства, а свидетель ФИО2, чьи показания приведены выше, подтвердил проведение упомянутых буровых работ.

Гамзатовой P.P. вменялось то, что она, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совершила мошенничество. Как правильно указано в описательной части приговора суда, по настоящему делу должна быть установлена корыстная цель, однако в отношении Гамзатовой P.P. эта корысть не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, в ее действиях не было обмана или злоупотребления доверием, а следовательно отсутствует и корыстная заинтересованность.

Данные выводы основаны на том, что часть полученных по контракту денег в размере 2 547 000 рублей была в те же дни перечислена субподрядчику ООО «Дорожно-строительное управление №» - за проведенные буровых работ на 23-26 км автодороги «Усухчай-Куруш», а оставшиеся 800 0000 рублей потрачены на нужды самой организации - РКП «Дагестанское предприятие по взрывным материалам и взрывным работам», руководителем которой является Гамзатова P.P.

При таких обстоятельствах, когда по настоящему делу отсутствует один из обязательных признаков субъективной стороны мошенничества - корыстная цель, не может быть и самого состава инкриминируемой Гамзатовой ч.4 ст. 159 УК РФ, следовательно, есть все законные основания для постановления по делу оправдательного приговора.

Кроме того необходимо отметить, что причинение ущерба в особо крупном размере не нашло своего подтверждения, поскольку организация, руководимой Гамзатовой осталось не более 800 0000 рублей, что относится к крупному размеру, следовательно действия Гамзатовой Р.Р как об этом мною было указано в прениях сторон могли быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере. При перечислении денег от заказчика, руководимая Гамзатовой P.P. организация являлась только передаточным звеном на сумму 2 547 000 рублей, которые предназначались субподрядчику ООО «Дорожно-строительное управление №» и были им перечислены за проведенные буровые работы, обязательные перед проведением взрывных работ. При этом необходимо отметить, что органами предварительного следствия не оспаривается сам факт проведения буровых работ.

По делу имеется также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое должно повлечь за собой отмену приговора суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции 10.01.2019 после последнего слова подсудимой Гамзатовой P.P. удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который должен был быть провозглашен в 10 часов 14.01.2019, как об этом объявила председательствующий по делу.

Однако, в 10 часов 14.01.2019, после возвращения из совещательной комнаты, председательствующая по делу, вместо провозглашения приговора, объявляет о возобновлении судебного следствия в связи с неясностями, возникшими при обсуждении экспертизы, проведенной согласно постановлению суда.

Порядок возобновления судебного следствия установлен ст. 294 УПК РФ, в соответствии с которой, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Таким образом, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ст. 299 УПК РФ указаны вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора и в этой норме отсутствует право суда на возобновление судебного следствия по каким-либо основаниям.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора и назначении осужденным наказания без применения ст.73 УК РФ, а также удовлетворении в полном объеме гражданского иска потерпевшего.

В обоснование указано, что совершенное Рамазановым А-М.И. и Гамзатовой P.P. преступление, а именно мошенничество в особо крупном размере, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом Рамазанов А.И. А-М.И. и Гамзатова P.P. вину не признали, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, меры к возмещению ущерба не предприняли.

При этом причиненный преступлением ущерб в размере 6 141 264 рублей в особо крупном размере, является существенным.

Кроме того, суд без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения гражданский иск, мотивировав необходимостью проведения дополнительных подсчетов, тогда как сумма ущерба надлежаще установлена соответствующими заключениями экспертиз.

Таким образом, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Рамазановым А-М.И. и Гамзатовой P.P. преступления, а также характеристику их личностей и необоснованно сделал вывод о возможности исправления осужденных без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах назначенное Рамазанову А-М.И. наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, а также назначенное Гамзатовой P.P. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых г преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рамазанов А.И. А.И. считает его необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; должны быть изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденного и к назначению наказания.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, обосновывая вину Рамазанова А.И. и Гамзатовой Р.Р., судом в приговоре изложены показания представителя потерпевшей ФИО36, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2, а также на письменные доказательства, изложенные в приговоре суда по эпизодам совершения Рамазановым А-М.И. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей обвинения последовательны и логичны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными судом и в своей совокупности, опровергают доводы подсудимых.

Между тем, анализ показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что они имеют существенные расхождения.

Так показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 отражённые в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания ни по объему, ни по своему содержанию.

Более того, в приговоре показан я данных свидетелей приведены в том, виде в, каком содержатся в обвинительном заключении.

При этом, из протокола судебного заседания не следует, что показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2, в ходе судебного заседания утвердительно показали, что при строительстве дороги «Усухсай-Куруш» взрывные работы проводились, поскольку слышали взрывы, после чего расчищали дорожное покрытие и при сдаче объекта дорожное полотно выглядело удовлетворительно.

Между тем, в приговоре показания этих свидетелей приведены в совершенно ином виде, указав, что им ничего не известно о проводимых на участке дороги «Усухчай-Куруш» взрывных работах и каких-либо взрывов они не слышали.

Также не соответствуют показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 отраженные в протоколе судебного заседания, их показаниям, приведенным в приговоре.

Так, согласно протоколу судебного заседания, однозначно ответить на вопрос о проведении взрывных работ на дороге «Усухсай-Куруш» свидетели затруднились.

Между тем, в приговоре отражены показания свидетелей из обвинительного заключения, согласно которым они утвердительно отвечают, что взрывные работы не проводились.

Таким же образом, не соответствуют отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2 их показаниям, приведенным в приговоре.

В приговоре не приведены показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей стороны защиты ФИО2 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он не был согласен с выводами строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в одностороннем порядке, откуда были взяты завышенные объемы выполненных работ, в данном заключении не расшифровано. Кроме того, свидетель ФИО2 в свою очередь показал, что в 2013 году со своей бригадой выполнял строительство и реконструкцию дороги «Усухсай-Куруш». Анализ приведенных выше показаний свидетелей подтверждает выполнение в полном объеме условий договора, заключенного по реконструкции дороги «Усухчай-Куруш».

Не приводя в приговоре содержания показаний свидетелей ФИО2 и ФИО2, суд дал критическую оценку этим показаниям о том, что условия договора, заключенного по реконструкции дороги «Усухчай-Куруш» были выполнены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный свидетель ФИО2 показал, что по договору с Гамзатовой Р.Р., он на участке дороги «Усухчай-Куруш» проводил буровые работы, о чем был составлен соответствующий акт, им получены деньги.

Показания данного свидетеля в приговоре не приведены, какая-либо оценка им не дана.

Между тем, изложенное ФИО2, соответствует показаниям подсудимой Гамзатовой P.P. о том, что произведенной ее предприятием взрывным работа предшествовали буровые работы, которые по договору субподряда проводило ООО «Дорожно-строительное управление №» (руководитель ФИО2) и за это им перечислено двумя платежами 2 547 000 рублей (платежное поручение от 06.09.2013 № 41 на сумму 761 000 рублей и платежное поручение от 18.11.2013 № 54 на сумму 1 786 000 рублей).

Более того, как следует из приведенного в качестве доказательства вины подсудимых Рамазанова А.И. и Гамзатовой Р.Р. заключения № 36 от 12.08.2016 г. специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РД майора полиции Курбанова Ш.Х. по результатам исследования документов в отношении РКП «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам», следует, что согласно платёжного поручения № 1 от 06.09.2013 г. ОАО Докузпаринское ДЭП № 14» перечислены в РКП «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» денежные средства на сумму 1 млн. руб., а также платёжным поручением №17 от 18.11.2013 г. ОАО Докузпаринское ДЭП № 14» перечислены денежные средства в РКП «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» на сумму 2 350 000 руб.

В последующем указанные денежные средства на основании платёжного поручения №41 от 06.09.2013 г. на сумму 761 000 руб. и платёжного поручения № 54 от 18.11.2013 г. денежные средства на сумму 1 786 000 руб. перечислены РКП «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» на счет ООО «ДСУ № 11».

Также не приведены в приговоре показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2, согласно которым в период с 2013-2014 годы он заведовал складом в РКП «Дагестанского предприятия по взрывчатым материалам и взрывным работам». В 2013 году им на основании подписанной Михралиевым и Алиевым наряд путевки осуществлялась выдача взрывчатых материалов. При этом в наряд путевке было отражено точное количество взрывчатого материала и указано место проведения взрывных работ.

Заслуживающими внимание, находит судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО2 и ФИО2, данных ими на стадии предварительного следствия, и положенных судом также в обоснование виновности подсудимых.

Так, возможность оглашения показаний неявившихся свидетелей по ходатайству стороны, допустимо с согласия сторон.

Между тем, как следует из протокола сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО2

Соответствуют материалам уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания не нашли своего полного отражения в приговоре суда, поскольку приведены в приговоре одним предложением.

Вместе с тем оглашенные показания свидетеля ФИО2 и ФИО2 данные ими на предварительно следствии суд, перенес из обвинительного заключения в приговор и взял их за основу, посчитав их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, суд сослался на очные ставки между ФИО2, ФИО2 и осужденной Гамзатовой P.P., тогда как протоколы очных ставок между указанными лицами судом первой инстанции в судебном заседании не исследован.

Недостаточно мотивированы, по мнению судебной коллегии, выводы суда, давшего критическую оценку показаниям свидетелей Мамаева и ФИО2, данных имит в судебном заседании.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО2 показал суду, что в 2015 году он месте с ФИО33 выезжал на обслуживание дороги «Усухчай Куруш» и в ходе осмотра дороги обнаружили следы взрывных работ. Далее суд первой инстанции, устраняя противоречия относительно обнаружения следов взрывных работ при строительстве дороги «Усухчай Куруш» оглашает показания свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, указывая при этом, что они аналогичны показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО33

При этом, на вопрос председательствующего свидетель утвердительно ответил, что суду он дал правдивые показания.

Из показаний свидетеля ФИО33, отраженных в протоколе судебного заседания следует, что в ходе осмотра дороги «Усухчай Куруш» были обнаружены следы взрывных работ в 4-х местах. Однако судом первой инстанции показания данного свидетеля в приговоре своего отражения не нашли и соответствующей оценки не получили.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имели существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах данный приговор в отношении Рамазанова А.И. и Гамзатовой Р.Р. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката Арбуханова Г.А. о незаконности и необоснованности выводов и приговора суда, недоказанности и необоснованности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденной Гамзатовой Р.Р., а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Исматулаева И.И. о несправедливости приговора суда, ввиду необоснованного назначения осужденным Рамазанову А.И. и Гамзатовой Р.Р. условного наказания, а также непринятия решения по иску потерпевшей стороны, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения, противоречия и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2019 г. в отношении Рамазанов А.И. и Гамзатовой Р. Р., - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Арбуханова Г.А.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Исматулаева И.И., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-1141/2019 от 27.05.2019

22-1141/2019

Документы

Детальная проверка физлица