Решение по делу № 2-269/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-269/2022

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилкова А.С. к Алексеевой О.Ю., ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское агентство «Фабула» и АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Хилков А.С. обратился в суд с у иском к Алексеевой О.Ю. и ПАО «МТС-БАНК» об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Алексеевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора купли-продажи какие-либо ограничения на проведение действий по регистрации автомобиля отсутствовали. С учетом того, что он является добросовестным покупателем, автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское агентство «Фабула» и АО «ЦДУ».

Истец Хилков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики - Алексеева О.Ю., представители ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское агентство «Фабула» и АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Кириллина Н.В.разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения такого имущества независимо от вида имущества (движимое или недвижимое).

Под местом нахождения движимого имущества подразумевается место жительства его владельца. Следовательно, иск об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Аналогичная позиция выражена в Определении Шестого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из содержания иска, истцом Хилковым А.С. заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста на том основании, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его жительства.

Местом жительства истца Хилкова А.С. указан адрес: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то, что Хилков А.С. проживает по адресу: <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, что свидетельствует о принятии дела к своему производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Хилкова А.С. к Алексеевой О.Ю., ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк, ООО Коллекторское агентство «Фабула» и АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                               О.Н. Григорьева