Решение по делу № 2-3/2024 (2-45/2023; 2-642/2022;) от 06.12.2022

2-3/2024

УИД24RS0021-01-2023-000950-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Иланский Красноярского края, Емельянчик Татьяне Андреевне, Беломестных Роману Сергеевичу, Коновалову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Коновалову Олегу Петровичу, Администрации города Иланский Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа № от 28.11.2018 года в размере 300000 рублей- основной долг и 80205 рублей 56 копеек- проценты за пользование займом; об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 13012 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, на 30 дней, со сроком возврата до 27.12.2018 года, под 48,67 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля №, оформленным договором залога от 28.11.2018 года.

До 13.04.2022 года ФИО1 оплачивал только проценты по договору займа, тем самым пролонгировал договор займа. Далее, заемщик платежи не производил. 12.07.2022 года ФИО1 умер. По состоянию на 02.12.2022 года задолженность по договору займа составляет 381205 рублей 56 копеек, из них: 300000 рублей- основной долг; 81205 рублей 56 копеек- проценты из расчета 4% за 30 дней (48,67% годовых) согласно дополнения к договору займа № от 28.11.2018 года. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором займа не предусмотрено.

Определением суда от 08.02.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва (т.1 л.д.105).

Определением суда от 11.04.2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Иланский Красноярского края и Емельянчик Т.А. (т.1 л.д.149).

Определением суда от 17.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов О.П. (т.1 л.д.164).

Определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беломестных Р.С. (т.1 л.д.198).

Кроме того, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к Коновалову О.П. и администрации города Иланский Красноярского края об обращении взыскания на предмет залога- жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1973 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 12000 рублей (т.2 л.д.63-65).

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей, на 30 дней, со сроком возврата до 28.09.2017 года, под 60,83 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, оформленным договором залога недвижимости (ипотеки) № от 30.08.2017 года.

До 28.02.2022 года ФИО1 оплачивал только проценты по договору займа, тем самым пролонгировал договор займа. Далее, заемщик платежи не производил. 12.07.2022 года ФИО1 умер. По состоянию на 08.08.2023 года задолженность по договору займа составляет 374990 рублей 41 копейка, из них: 200000 рублей- основной долг; 174990 рублей 41 копейка- проценты из расчета 5% за 30 дней (60,83% годовых). Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором займа не предусмотрено.

Определением суда от 07.11.2023 года гражданские дела №2-45/2023 и №2-538/2023 объединены в одно производство (т.2 л.д.123).

Представитель истца - ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Росимущество- Алексиевич Е.П., действующая на основании доверенности, предоставила суду возражения (т.1 л.д.109- 114, 154-155), указав, что Росимущество не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества. Ввиду наличия договора залога транспортного средства, взыскание задолженности необходимо производить путем обращения взыскания на залоговое имущество и его реализации посредством публичных торгов в рамках исполнительного производства, взыскание задолженности за счет средств казны недопустимо. В случае установления нового собственника залогового имущества, залог сохраняется. При этом юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре залогов. Полагает целесообразным выявление и привлечение в качестве соответчиков потенциальных наследников ФИО10, фактически принявших наследство и бывших супругов в случае приобретения имущества в браке. В случае установления факта добросовестности приобретения Емельянчик Т.А. автомобиля и отсутствия наследников, принявших наследство, взыскание задолженности надлежит производить за счет выморочного имущества с ответчиков- МТУ и МО г.Иланский. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который считает подлежащим исчислению с 27.12.2018 года- срок возврата кредита. Возражает против доводов истца о пролонгации договора займа путем оплаты процентов, указав, что внесенный платеж не свидетельствует о признании всего долга. Исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь.

Представитель ответчика- администрации города Иланский- Глазкова М.К., предоставила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.178-179, 209-213) в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что администрация города Иланский не проводила мероприятий по принятию в муниципальную собственность спорного наследственного имущества. Осмотром спорных объектов недвижимости установлено, что дом и земельный участко по адресу: <адрес> не используются по назначению, дом в полуразрушенном состоянии. Осмотром земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что он также не используется, гаража либо иных строений на данном участке не имеется, в связи с чем ответчик намерен инициировать снятие гаража с государственного кадастрового учета. По договору займа № от 28.11.2018 года полагает взыскание задолженности подлежащим исполнению путем обращения взыскания на залоговое транспортное средство и его реализацию посредством публичных торгов в рамках исполнительного производства. Наличие залога на объекты недвижимости препятствует переходу права собственности на них.

Кроме того, представителем ответчика- администрации города Иланский заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска исковой давности. Трехлетний срок исковой давности полагает подлежащим исчислению с момента истечения срока возврата займа: по договору займа № от 28.11.2018 года- с 28.12.2018 года; по договору займа № от 30.08.2017 года- с 29.09.2017 года.

Ответчик Коновалов О.П. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как наследство после смерти ФИО1 не принимал, имущества умершего в собственности нет (т.1 л.д.207).

Представителем истца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»- Куконковой М.А., действующей на основании доверенности, суду предоставлены письменные дополнительные пояснения по иску (т.1 л.д.144-145). Полагает, что при отсутствии у ФИО1 наследников, принявших наследство, наследственное имущество- автомобиль <данные изъяты> является выморочным, в связи с чем надлежащим ответчиком является Росимущество. Учитывая оплату заемщиком процентов по договору займа до 13.04.2022 года, то срок исковой давности считает подлежащим исчислению после просрочки 13.05.2022 года и льготного месяца, то есть с 13.06.2022 года.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1.1 ст.2 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.7 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 28.11.2018 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб. под 48,67% годовых (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 3 договора установлено, что срок возврата займа – 27.12.2018 года (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата/ не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.

Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда по месту заключения договора или в безналичной форме (п.9).

В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог передано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №, что зафиксировано как в п.11 договора займа, так и договором залога от 28.11.2018 года (т.1 л.д.22-24).

Согласно представленной истцом расчета задолженности (т.1 л.д.12-13), ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок – 27.12.2018 года сумму займа не вернул заемщику, до 13.04.2022 года оплачивал проценты по займу. Задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2022 года составляет 381205 рублей 56 копеек, из них: 300000 рублей- основной долг; 81205 рублей 56 копеек проценты по займу за период с 14.05.2022 года по 02.12.2022 года.

Судом установлено, что в период с февраля 2017 года 13.04.2022 года заемщиком произведено 55 платежей по 11000 рублей в счет оплаты процентов по автозайму, всего на сумму 605000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.57-85).

Кроме того, судом установлено, что 30.08.2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. под 48,67% годовых (т.2 л.д.85-88).

Пунктом 3 договора установлено, что срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата/ не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.

В обеспечение обязательств по договору ответчиком в залог переданы объекты недвижимости: жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1973 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что зафиксировано как в п.13 договора займа, так и договором залога недвижимости (ипотеки) № от 30.08.2017 (т.2 л.д.100-102).

Согласно представленного истцом расчета задолженности (т.2 л.д.73-74), ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок – 28.09.2017 года сумму займа не вернул заемщику, до 28.02.2022 года оплачивал проценты по займу. Задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2023 года составляет 374990 рублей 41 копейка, из них: 200000 рублей- основной долг; 174990 рублей 41 копейка- проценты по займу за период с 01.03.2022 года по 07.08.2023 года.

Судом установлено, что в период с 30.08.2019 года по 30.11.2021 года заемщиком произведено 8 платежей по 10000 рублей и один платеж 10334 рубля в счет оплаты процентов по недвижимости, всего на сумму 90334 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.105-113).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита судом не добыто.

16.07.2022 года ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (т.1 л.д.93).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек 16.01.2023 года.

Потенциальным наследником заемщика является его отец Коновалов О.П. (т.1 л.д.170). Сведений об иных наследниках не выявлено.

В соответствии с реестром наследственных дел (т.1 л.д.118) и сведений Иланского нотариального округа (т.1 л.д.89) наследственные дела после смерти ФИО1 не заводились.

Судом установлено наличие наследственного имущества заемщика: жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1973 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, площадью 28кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1495 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.128-129).

Согласно предоставленных истцом оценочных заключений от 21.08.2023 года (т.2 л.д.9-19) и от 19.12.2023 года рыночная стоимость на дату оценки составляет: жилой дом по адресу: <адрес> 488149 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> 559105 рублей; земельный участок по адресу: <адрес> 230000 рублей.

Согласно акта осмотра земельного участка по адресу: <адрес> и фототаблиц, земельный участок заброшен, какие-либо строения на нем отсутствуют (т.1 л.д.216-222).

Согласно акта осмотра домовладения по адресу: <адрес> и фототаблиц, домовладение заброшено, (т.1 л.д.223-233).

В соответствии со сведениями Миграционного пункта ОМВД России по Иланскому району, на момент смерти ФИО1- 16.07.2022 года, помимо ФИО1 по адресу: <адрес> был зарегистрирован Коновалов О.П., который снят с регистрационного учета по указанному адресу 27.07.2022 года (т.1 л.д.153).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о том, что отец наследодателя Коновалов О.П. принял наследство сына, как юридически, так и фактически.

Согласно сведений ГИБДД по состоянию на 16.07.2022 года транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано (т.1 л.д.136).

Спорное транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, двигатель №, номер кузова №, VIN №, зарегистрировано: 28.09.2021 года на основании договора от 25.09.2021 года за владельцем Емельянчик Т.А., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.96), 15.07.2023 года на основании договора от 05.06.2023 года за владельцем Беломестных Р.С., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.190).

При этом в реестре залогов отсутствуют сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.119). Оснований полагать о недобросовестности Емельянчик Т.А. и Беломестных Р.С. у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из договора потребительского займа № от 28.11.2018 года следует, что заем должен быть возвращен 27.12.2018 года. Истцом заявлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный договором срок заем не возвратил,а лишь оплачивал проценты за пользование займом,то с 28.12.2018 года займодавцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит исчислению с 28.12.2018 года и днем окончания данного срока является 28.12.2021 года

Доказательств пролонгации указанного договора в письменной форме, соответствующей форме заключения договора займа, истцом в суд не представлено, договором не предусмотрена пролонгация договора займа по умолчанию сторон. Дополнение к договору займа № от 28.11.2018 года (т.1 л.д.20) также не предусматривает пролонгацию, а повторяет условие договора займа о возврате суммы займа в срок до 27.12.2018 года.

Также надлежит учесть, что ФЗ «О ломбардах» предусматривает предельный срок, на который может быть заключен договор займа- 1 год.

Ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет оплаты процентов за пользование займом не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, не установлено.

Таким образом, в данном случае из поведения ответчика и совершенных им действий, содержания письменных доказательств, не следует признание им спорного обязательства в целом.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.11.2018 года _пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из договора потребительского займа № от 30.08.2017 года следует, что заем должен быть возвращен 28.09.2017 года. Истцом заявлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный договором срок заем не возвратил,а лишь оплачивал проценты за пользование займом,то с 29.09.2017 года займодавцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит исчислению с 29.09.2017 года и днем окончания данного срока является 29.09. 2020 года

Доказательств пролонгации указанного договора в письменной форме, соответствующей форме заключения договора займа, истцом в суд не представлено, договором не предусмотрена пролонгация договора займа по умолчанию сторон. График платежей в договору от 30.08.2017 года, предусматривающий уплату процентов по 10000 рублей в месяц двенадцатью платежами (т.2 л.д.89) также не предусматривает пролонгацию возврата займа, условия об оплате основного долга (займа) не регулирует.

Периодическое внесение заемщиком платежей в счет оплаты процентов за пользование займом не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 30.08.2017 года пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности по договорам займа, которые удовлетворению не подлежат, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущества также не имеется.

При этом суд учитывает, что залог транспортного средства не внесен в реестр залогов (т.1 л.д.119), то предполагается добросовестность новых собственников транспортного средства, а поведение истца, в свою очередь не может быть признано добросовестным, что также препятствует обращению взыскания на заложенное транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 09.12.2022 года (т.1 л.д.3) в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, потому полагает, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Иланский Красноярского края, Емельянчик Татьяне Андреевне, Беломестных Роману Сергеевичу, Коновалову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 28.11.2018 года и № от 30.08.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя <данные изъяты>, №, номер кузова №, VIN №; жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 1973 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя <данные изъяты>, №, номер кузова №, VIN №, наложенные определением Иланского районного суда от 09.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 29.01.2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева