Решение по делу № 33-2401/2016 от 19.01.2016

Судья Попова Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 94 138 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение законного требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.В. является собственником автомобиля «Audi А8 L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в 13:00 ч по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. В результате чего автомобиль «Audi А8 L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с незначительностью повреждений участниками ДТП был составлен Европротокол. <данные изъяты> в 15:20 в районе 23 км МКАД (внутреннее), водитель <данные изъяты> И.А., управляя автомобилем DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Audi А8 L» государственный регистрационный знак А 972 MP 190. Подтверждением данных фактов является справка о ДТП от <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное в отношении <данные изъяты> И.А<данные изъяты> В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая. На основании данного обращения было выплачено страховое возмещение в размере: по факту ДТП от 06.10.2014г. -15 153 руб. 73 коп.; по факту ДТП от 10.10.2014г. - 35 707 руб. 75 коп. Произведенной выплаты оказалось недостаточно для полноценного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8 L» государственный регистрационный знак А 972 MP 190. Согласно выводам экспертного заключения 08/10/14 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 493 руб. 94 коп. (оценка повреждений ДТП от <данные изъяты> г.). На основании экспертного заключения 27/02/15 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 997 руб. 50 коп. (оценка повреждений ДТП от <данные изъяты> г.). Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости, которая оценена в 18 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 94 138 руб. 52 коп. - страховое возмещение, 18 000 руб. - величину утраты товарной стоимости, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 319 руб. 26 коп.; взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 752 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Росгосстрах» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в 13:00 ч. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем. В ДТП автомобиль «Audi А8 L» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с незначительностью повреждений участниками ДТП был составлен Европротокол.

<данные изъяты> в 15:20 в районе 23 км МКАД (внутреннее), водитель <данные изъяты> И.А., управляя автомобилем DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Audi А8 L» государственный регистрационный знак А 972 MP 190.

Подтверждением данных фактов является справка о ДТП от <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., вынесенное в отношении <данные изъяты> И.А.

<данные изъяты> В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании актов о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 861 руб. 48 коп.:

По факту ДТП от 06.10.2014г. - 15 153 руб. 73 коп.;

По факту ДТП от 10.10.2014г. - 35 707 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi А8 L» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения 08/10/14 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 493 руб. 94 коп. (оценка повреждений ДТП от <данные изъяты> г.)

Лимит ответственности Страховщика составляет 25 000 руб.

На основании экспертного заключения 27/02/15 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 997 руб. 50 коп. (оценка повреждений ДТП от <данные изъяты> г.)

Лимит ответственности Страховщика составляет 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 94138руб. 52 коп. по факту ДТП от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., исходя из произведенных ответчиком выплат и лимита ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, счел необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и

расходов по оформлению нотариальной доверенности судом разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Однако, суд первой инстанции, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> В.В. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 18000 руб., не учел, что данная сумма выходит за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 18000 руб., в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названные дорожно-транспортные происшествия страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований <данные изъяты> В.В., как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако, в связи с отменой решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 18000 руб., выходящей за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит снижению и размер взысканного судом штрафа за неисполнение требований потребителя с 61319 руб. 26 коп. до 47069 руб. 26 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> В.В. величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 18000 руб. с отказом в удовлетворении данных требований, изменению в части взысканной суммы штрафа.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, также подлежит изменению, поскольку пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца она составляет – 3124 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии по фактам ДТП с приложением копий экспертных заключений (л.д. 9,17), что подтверждается описью вложений в ценное письмо, квитанцией о приеме заказной корреспонденции и копией реестра на отправку почтовой корреспонденции, согласно которому ответчиком данные документы были получены.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и указанием общей суммы взыскания в размере 186007 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомашины – отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию, указав сумму штрафа в размере 47069 рублей 26 копеек и общую сумму взыскания в размере 186007 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3124 рубля 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи