Решение по делу № 2-793/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО2 <адрес> Республики Крым, профсоюзный комитет первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО2 <адрес> Республики Крым, профсоюзный комитет первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя кружка «Вышиванка» во внешкольном учебном заведении «Центр детского и юношеского творчества». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с переводом в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр детского и юношеского творчества». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым в должности педагога дополнительного образования, уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свое увольнение полагает незаконным, поскольку о наличии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания за систематическое неисполнение устных распоряжений ФИО4, неисполнение должностных обязанностей и диффамацию сведений в рабочей документации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок под роспись не была ознакомлена.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора также считает незаконным, поскольку грубых нарушений трудовой дисциплины ею не было допущено: была предоставлена и размещена на сайте учреждения информация о ней как о педагоге, нормы педагогической этики ею соблюдались. Истец не была ознакомлена с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, данный документ не был представлен ей под роспись, доказательств дачи согласия профсоюзного органа на её увольнение также не было предоставлено, проект приказа работодателем в профсоюзный орган не направлялся.

На основании изложенного, истец просила признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к/дл от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её ФИО2 ФИО8 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска возражал, настаивая на наличии оснований для увольнения истца и соблюдении порядка увольнения. Кроме того указал на пропуск срока обращения истца в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.392 Трудового кодекса российской Федерации.

ФИО2 <адрес> Республики Крым ФИО11 с исковым заявлением не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 профсоюзного комитета первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО12 просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что на обращение директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профсоюзного комитета первичной организации МБОУ ДО «ЦДЮТ», которым утверждено мотивированное мнение о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное мнение в письменной форме работодателю не было направлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что работал в МБОУ ДО «ЦДЮТ» с февраля 2016 года по август 2018 года. В июне 2017 года у ФИО1 были выявлены нарушения по заполнению журналов учета работы педагога ДО за 2016-2017 год. Наказание к ней не применялось. По итогам работы первого полугодия 2017-2018 года учебного года о нарушениях в работе ФИО1 было известно в мае-июне 2018 года. Об указанных нарушениях было известно и новому руководителю ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что работала в МБОУ ДО «ЦДЮТ» заведующей методкабинетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею были выявлены недостатки в работе педагога ДО ФИО1 по заполнению журналов, его ведению черной пастой. Планирование выполнялось, планы работы ею велись. За 2016-2017 года у неё не было серьезных нарушений. При свидетеле ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Туз В.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МБОУ ДО «ЦДЮТ». До этого времени нарушений в работе ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что в первой половине марта 2018 года на планерке ФИО1 директором МБОУ ДО «ЦДЮТ» ФИО9 было вынесено замечание и предоставлен срок для размещения информации своего объединения на сайте МБОУ ДО «ЦДЮТ», указано на не предоставление ею списков посещаемости детей, не предоставление журналов учета работы педагога ДО для проверки, не выполнение устных распоряжений директора. В сентябре 2018 года ФИО1 была уволена. В акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, акте о не предоставлении работником письменных объяснений за № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Лично присутствовал при отказе от предоставления ФИО1 объяснений один раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что работала директором внешкольного учебного заведения «Центр детского и юношеского творчества», МБОУ ДО «ЦДЮТ» с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО1 на нарушения по ведению журналов учета работы педагога ДО, которые ею впоследствии были устранены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей как руководителю МБОУ ДО «ЦДЮТ» были известны недостатки ФИО1 по ведению журналов учета работы педагогов ДО в объединениях по итогам первого полугодия 2016/2017 учебного года, что отражено в приказе МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что ФИО1 директором МБОУ ДО «ЦДЮТ» ФИО9 делались замечания о не заполнении журналов учета работы педагога ДО, не исполнении его устных распоряжений, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и подписано свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что работает методистом МБОУ ДО «ЦДЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ. До неё работу методиста выполняла ФИО14 Ей известно, что ФИО1 не размещала информацию на сайте ОУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила суду, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись свидетеля, в котором отражено неисполнение устных распоряжений ФИО4 МБОУ ДО «ЦДЮТ» ФИО1 В августе месяце 2018 года ФИО1 был объявлен выговор и впоследствии она была уволена с занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила суду, что с января 2016 года работает секретарем в МБОУ ДО «ЦДЮТ». По указанию директора МБОУ ДО «ЦДЮТ» ФИО9 неоднократно ФИО1 приглашалась к нему на беседу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности регистрировался в журнале регистрации приказов по основной деятельности. Приказ №к/дл от ДД.ММ.ГГГГ регистрировался в журнале регистрации приказов по личному составу. Приказ об увольнении, трудовая книжка и расчет ФИО1 произведен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора ФИО5 <адрес> Республики Крым представила суду заключение в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО5 <адрес> Республики Крым, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Как следует из материалов дела: копии трудовой книжки, трудового договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в учебное заведение «Центр детского и юношеского творчества» на должность руководителя кружка «Вышиванка». Приказом № –К/дл от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом с её согласия в МБОУ ДО «Центр детского и юношеского творчества» п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым.

Приказом № К/дл от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания педагогу дополнительного образования ФИО1, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении педагогу ДО ФИО1 выговора».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд исходит из того, что в нарушении положений ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истца письменные объяснения до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Однако, как следует из материалов дела, до издания вышеуказанных приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим по мнению работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков, издав приказы до истечения двухдневного срока для предоставления истцом письменных объяснений, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не было реализовано право на предоставление объяснений.

Представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО1 объяснений не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку они составлены в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Несостоятельной является ссылка ответчика на акты об отказе работника от представления письменных объяснений, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они изготовлены в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В этой связи, суд полагает, что до издания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком было нарушено право работника на предоставление работодателю письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания их незаконными.

При проверке требований истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое неисполнение устных распоряжений ФИО4, а также за неисполнение должностных обязанностей и диффамацию сведений в рабочей документации, судом установлено, что на основании Годового календарного плана работы МБОУ ДО «ЦДЮТ» на 2017-2018 учебный год, раздела «Деятельность ФИО4 по управлению и контролю» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ ведения основной документации педагогов дополнительного образования МБОУ ДО «ЦДЮТ», по результатам проверки и согласно Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки журналов учета работы педагогов ДО в объединениях по итогам ДД.ММ.ГГГГ/2017 учебного года», № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки журналов учета работы педагогов ДО в объединениях по итогам ДД.ММ.ГГГГ/2018 учебного года» был издан данный приказ. Однако приказ, послуживший одним из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: Приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № датирован ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ- Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Доводы ФИО2 ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления, истец оспаривает не только приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, но и приказ о наложении повторного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказ № К/дл от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на отсутствие у неё копии приказа, отсутствие информирования о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ, и информировании о его наличии только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 В этой связи суд пришел к у выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно письменным пояснениям ответчика, основанием для увольнения истца ФИО1 с работы послужило неоднократное неисполнение трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания данных приказов не усматривается, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнялись ФИО1

Приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МБОУ ДО «ЦДЮТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт итоговой проверки рабочей документации педагога ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета работы педагога ДО в объединении на 2017-2018 учебный год, представленный в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, не содержит информации о конкретных нарушениях истцом своих должностных обязанностей педагога дополнительного образования.

Доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а именно, что истцу предлагалось представить письменные пояснения перед наложением дисциплинарных взысканий, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в соответствующий выборный профсоюзный орган, если такой выборный профсоюзный орган имеется.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с установленной процедурой в порядке ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодателем не направлен в профсоюзный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, профсоюзный орган в письменной форме не представил мотивированное мнение, что также подтверждено в судебном заседании ФИО2 профсоюзного комитета первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

В силу положений закона, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истцом представлена справка о среднем заработке до увольнения, который составлял 16 022,94 рублей в месяц. Период времени вынужденного прогула ФИО1 - 73 рабочих дня, в связи с чем, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 38 989,30 руб. (534,10 х 73), который и подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска истца не усматривает.

С ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО2 <адрес> Республики Крым, профсоюзный комитет первичной организации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым № «Об объявлении педагогу ДО ФИО1 выговора» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым № К/дл «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым в должности педагога дополнительного образования.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 989,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» ФИО5 <адрес> Республики Крым государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: