Решение по делу № 2-1278/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2021 года                                                                 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску Смольковой Нэлли Валентиновны к Генераловой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Смолькова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Генераловой Е.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного пожаром, судебных расходов (уточнение – л.д. 135-136).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>,                      <адрес>, <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. В связи с тем, что пожар возник в части дома, используемой ответчицей, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель Миралевич А.В. (ордер - л.д. 228) иск поддержали в полном объеме.

Генералова Е.С. и ее представитель Зубова В.В. (ордер – л.д. 133) иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 99-101, 105-107, 149-152), пояснив, что отсутствует вина ответчицы в причинении ущерба, сумма ущерба истицей завышена, что подтверждается заключением экспертизы, причина пожара достоверно не установлена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2017 года производил ремонтные работы в части дома ответчицы, при этом видел, что в части дома истицы проводилась замена электрических проводов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 2                  ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из общего правила, установленного диспозицией ст.ст. 210, 211 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Смолькова Н.В., Генералова Е.С. являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по ? доле каждый – выписка из ЕГРН - л.д.102-104, правоустанавливающие документы – л.д. 139-148).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом был полностью уничтожен, регистрация прекращения права собственности произведена (л.д. 15).

Истица на земельном участке, имеющемся при доме, построила новый дом, зарегистрировав право собственности (л.д. 11,12-14)

Из Постановления старшего дознавателя отдела НД по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

Постановлением установлено, что зона очага пожара находилась во внутреннем пространстве домовладения Генераловой Е.С., наиболее вероятная причина пожара - воспламенение горючих (сгораемых) материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети (л.д. 16-18).

Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истицы, что пожар произошел в помещениях дома, используемых на момент пожара Генераловой Е.С.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности) установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно приведенным положениям законодательства именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Таким образом, на ответчицу возлагается обязанность по возмещению ущерба, доказательств отсутствия вины Генераловой Е.С. не представлено.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для возложения не нее ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая показания свидетеля Овчинникова В.С., суд полагает, что указанные показания не влияют на выводы суда, не конкретны, подтверждают лишь факт проведения ремонтных работ обеими сторонами.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам                            ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает, что расчет следует производить исходя из стоимости имущества и части дома фактически используемых истицей, а не из стоимости ? доли полностью уничтоженного пожаром дома.

В судебном заседании истица подтвердила, что пользовалась определенной частью дома (помещениями №, № л.д. 45), не оспаривала сложившийся порядок пользования, напротив пояснила, что приобрела именно ту часть, которой пользовалась.

Также из представленных выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектами права являлись жилые помещения с наименованием «квартира», при этом площадь квартиры ответчицы –                      219,9 кв.м., истицы – 25,3 кв.м. (л.д.153,154).

Истица не претендовала на улучшения (реконструкцию), которые произвела и ввела в эксплуатацию ответчица (фото части используемой ответчицей – л.д. 157-158).

Суд соглашается с выводами, эксперта, изложенными в Заключение    судебной экспертизы (заключение – л.д. 180- 214), полагая, что с ответчицы подлежит взысканию восстановительная стоимость части дома в размере 686 000 руб. и стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 182).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение о стоимости ущерба (л.д. 20-64), расчет ущерба (л.д. 135), представленные истицей, суд отклоняет, как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененному судом в качестве достаточного и достоверного доказательства. В представленном истицей расчете, заключении указывается стоимость поврежденного имущества, наличие которого стороной не доказано; дважды учтены расходы на приобретение газового оборудования (л.д. 31, 65-76); включены расходы на техническое обслуживание газового оборудования установленного во вновь построенном доме (л.д. 77-80) и рекультивацию участка не имеющие отношения к делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> руб., так как при подаче иска истец должен предоставить расчет исковых требований и доказательства своих требований, расходы по уплате госпошлины –                      <данные изъяты>. (с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов),                   <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя (из <данные изъяты>., заявленных ко взысканию).

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, объема изученной и представленной представителем документации, принципа разумности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истицей доверенность носит общий характер, следовательно, расходы на ее составление истице не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольковой Нэлли Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Генераловой Екатерины Сергеевны в пользу Смольковой Нелли Валентиновны сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., во взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Генераловой Екатерины Сергеевны в пользу Смольковой Нелли Валентиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., во взыскании государственной пошлины – <данные изъяты> коп., расходов на нотариальную доверенность – <данные изъяты>., расходов на представителя – <данные изъяты>.                    00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина