Решение от 23.09.2015 по делу № 33-14636/2015 от 10.09.2015

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-14636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Евгеньевича к Киселевой Ольге Евгеньевне о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Шевченко Сергея Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Е. обратился в суд с иском к Киселевой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он является председателем ТСЖ многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период исполнения им обязанностей председателя ТСЖ Киселева О.Е. неоднократно выдвигала в отношении него необоснованные обвинения, распространяя заведомо ложные сведения. 04.04.2015г. в офисном помещении ТСЖ Киселева О.Е. в присутствии жильцов дома обвинила Шевченко С.Е. и бухгалтера ТСЖ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сказала, что они являются ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

08.02.2015г. во время проведения ежегодного отчетно-выборного собрания участников ТСЖ, Киселева О.Е., имея на руках постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, обращаясь к жильцам дома, называла его вором и мошенником, полагая, что истца можно привлечь к уголовной ответственности за мошенничество.

Истец указывает, что распространяемые Киселевой О.Е. сведения являются ложными, порочащими честь и достоинство истца, подрывают его репутацию и авторитет перед жильцами дома, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Киселеву О.Е. опровергнуть распространенную ею в отношении него заведомо ложную информацию о том, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем выступления перед собранием собственников ТСЖ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с Киселевой О.Е. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2015 года исковые требования Шевченко С.Е. к Киселевой О.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шевченко С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Излагая обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на п. 1 ст. 152 ГК РФ, Шевченко С.Е. указывает, что в ходе рассмотрения дела им надлежащим образом представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца. Приведенные им доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, необоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Считает, что судом неверно истолковано содержание п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Шевченко С.Е. по ордеру адвоката К.В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Киселевой О.Е. - К.А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в этом постановлении (п.9) обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что на момент исполнения им обязанностей председателя ТСЖ, Киселева О.Е. в присутствии жильцов дома, в том числе 08.02.2015г. во время проведения ежегодного отчетно-выборного собрания участников ТСЖ обвиняла председателя ТСЖ - истца Шевченко С.Е. и бухгалтера ТСЖ в незаконном расходовании денег, в результате которого, у ТСЖ образовалась задолженность, называя их ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая спор при таких обстоятельства, суд верно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащих сведений ответчиком по делу.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, соответствующем позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанием для переоценки доказательств, не являются.

Высказываемая, в ходе проведения ежегодного отчетно-выборного собрания участников ТСЖ, критика руководства ТСЖ его председателя и бухгалтера не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители многоквартирного дома - члены ТСЖ имеют безусловное право на критику руководства и давать его работе негативную оценку.

Доказательств того, что ответчик действовала исключительно с целью причинить вред истцу, не представлено. Факты критики финансовой и хозяйственной политики ТСЖ не могут рассматриваться как нарушение законных прав конкретного физического лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░