Решение по делу № 33-2992/2024 от 14.08.2024

дело № 2-115/2024

32RS0004-01-2023-001466-39                                       председательствующий – судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2992/2024

гор.Брянск                                                                                               01 октября 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                              Богородской Н.А.,

                 судей    Алейниковой С.А.,

        Фроловой И.М.,

                 при секретаре        Немцевой Т.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика исполнительного директора ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Чепиковой А.А. на решение Володарского районного суда гор.Брянска от 09 февраля 2024 года, дополнительное решение Володарского районного суда гор.Брянска от 06 июня 2024 года по делу по иску Степанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

           Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Поповой Н.Н., представителя истца Степанова С.А. – Коломоец М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» (далее - ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА», ООО «ППО «ИМПЕРА») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 24 апреля 2023 года он был принят на работу в ООО «ППО «ИМПЕРА» филиал в гор.Брянске на должность мастера строительных и монтажных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке. 24 июля 2023 года приказом № 9к от 24 июля 2023 года он уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 17 июля 2023 года по 21 июля 2023 года. Считает, что у работодателя не имелось оснований для его увольнения по указанному основанию, поскольку, находясь в командировке с 21 июня 2023 года по 15 июля 2023 года, он работал без выходных, после смены 15 июля 2023 года с членами бригады возвращался на служебной машине из гор.Вологды в гор.Брянск, находясь весь путь за рулем автомобиля. 16 июля 2023 года в 09:00 прибыл в гор.Брянск на базу, где оставил автомобиль. С 17 июля 2023 года по 21 июля 2023 года не мог выйти на работу по семейным обстоятельствам. 24 июля 2023 года приехал в офис отдать объяснительную и заявление на увольнение по собственному желанию, однако указанные документы у него не приняли, объяснив, что он уволен за прогул. Вместе с тем, рабочее время и время отдыха при его трудоустройстве с работодателем не обговаривалось, с трудовым договором он не ознакомлен, трудовой договор отсутствует.

Просит признать незаконным приказ ООО «ППО «ИМПЕРА» № 9к от 24 июля 2023 года об увольнении по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «ППО «ИМПЕРА» изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 июля 2023 года, взыскать с ООО «ППО «ИМПЕРА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Володарского районного суда гор.Брянска от 10 января 2024 года исковые требования Степанова С.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ № 9к от 24 июля 2023 года об увольнении Степанова С.А. по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обязал ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» изменить формулировку основания увольнения Степанова С.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» в пользу Степанова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 053 руб.

С ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» в пользу муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 2 151,59 руб.

Дополнительным решением Володарского районного суда гор.Брянска от 06 июня 2024 года суд обязал ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» изменить дату и формулировку основания увольнения Степанова С.А. на увольнение 31 октября 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В апелляционных жалобах исполнительный директор ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Чепикова А.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела документам в части порядка привлечения Степанова С.А. к дисциплинарной ответственности. Суд не учел факт направления работодателем в адрес истца уведомления о необходимости явки на работу от 21 июля 2023 года и то, что истцом было предоставлено объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 17 июля 2023 года по 21 июля 2023 года, что подтверждается его показаниями и показаниями ФИО5 Исходя из показаний ФИО1, свидетеля ФИО9 приказы работодателем на выполнение работ в выходные и праздничные дни не издавались, на работу в данные дни они выходили по своей инициативе. С заявлениями об оплате сверхурочной работы или предоставления дней отдыха Степанов С.А. к работодателю не обращался, что подтверждается его показаниями. Степанов С.А., осуществляя трудовую деятельность в ООО ППО «ИМПЕРА» около 3-х месяцев, не предпринимал никаких действий к подписанию трудового договора (не требовал его у работодателя), и ознакомления с локальными нормативными актами организации. Считает, что с учетом данного факта, нарушение работодателем требования трудового законодательства в части не ознакомления истца с локальными актами организации, не предоставляет право работнику отсутствовать на рабочем месте. Полагает, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Кроме того, суд рассмотрел требование о признании увольнения незаконным, тогда как истец просил признать незаконным приказ об увольнении по пп «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом им не оспаривался сам факт увольнения, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнение) от 24 июля 2023 года №9к, подписанным собственноручно истцом без замечаний и возражений. Более того, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 053 руб., однако требования о взыскании среднего заработка истцом не предъявлялись, предметом спора не являлись, до сведения ответчика не доведены, и судом не исследовались. Выплата всех предусмотренных законодательством выплат при увольнении истцу была произведена работодателем, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом необоснованно произведено исчисление среднего заработка за время вынужденного прогула, и при этом неверно указана сумма среднего заработка.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Степанова С.А. Коломоец М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Попова Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель истца Степанова С.А. – Коломоец М.А. против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

          Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Брянского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

           В ходатайстве от 17 сентября 2024 года представитель Государственной инспекции труда в Брянской области Абдулаева З.М. просит рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Брянской области.

          В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Поповой Н.Н., представителя истца Степанова С.А. – Коломоец М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу    от 24 апреля 2023 года № 12к Степанов С.А. с 24 апреля 2023 года принят на работу в ООО «ППО «ИМПЕРА» в производственно-технический отдел обособленного подразделения гор.Брянск мастером строительных и монтажных работ; условия приема на работу, характер работы: основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой (окладом) 29 000 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ППО «ИМПЕРА», утв. исполнительным директором ООО «ППО «ИМПЕРА» 20 января 2021 года, начало работы 8.30 час., время окончания работы 17.00 час.

Согласно приказам от 15 мая 2023 года № 25/ком, от 30 мая 2023 года № 26/ком и от 20 июня 2023 года № 27/ком Степанов С.А. направлялся в командировки с 16 мая 2023 года по 27 мая 2023 года, с 31 мая 2023 года по 02 июня 2023 года, с 21 июня 2023 года сроком на 30 календарных дней, не считая времени нахождения в пути.

Приказом от 24 июля 2023 года № 9к Степанов С.А. уволен на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 17 июля 2023 года № 1, от 18 июля 2023 года № 2, от 19 июля 2023 года № 4, от 20 июля 2023 года № 6, от 21 июля 2023 года № 8 следует, что 17 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 21 июля 2023 года Степанов С.А. более четырех часов с 8.30 по 17.00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснениям Степанова С.А. от 24 июля 2023 года он отсутствовал на рабочем месте с 17 июля 2023 года по 21 июля 2023 года по семейным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.А., указав, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодателем не были должным образом отобраны объяснения от работника по факту отсутствия на рабочем месте, утверждения ответчика о том, что работодателем не получено заявление истца об увольнении по собственному желанию, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт составления такого заявления и отказ в его принятии подтверждается показаниями непосредственного руководителя истца ФИО8, кроме того не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой              договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:                                   1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям ( часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

         В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( пункт 23).

        Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен                 ( пункт 53).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований Степанова С.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент увольнения истец работал в ООО «ППО «ИМПЕРА» непродолжительное время, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, ознакомлен не был, его работа носила разъездной характер, с 21 июня 2023 года, согласно приказу, истец находился в командировке в гор.Вологда, откуда 16 июля 2023 года (воскресенье) возвратился с другими работниками ранее времени окончания командировки по распоряжению своего непосредственного руководителя ФИО9 и, с разрешения которого, в дальнейшем не выходил на работу. Сложившуюся у ответчика практику использования выходных дней после прибытия из командировки подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что рабочим место истца согласно трудовому договору являлось офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: <адрес> и где он должен был находиться, поскольку с представленным в материалы дела трудовым договором Степанов С.А. ознакомлен не был, трудовой договор им не подписан, а из информации от 01 февраля 2024 года, представленной ООО «ППО «ИМПЕРА» по запросу районного суда, следует, что пропускной режим в офисное здание ООО «ППО «ИМПЕРА» осуществляется с использованием СКУД, через «турникет», работникам выдается электронный пропуск, однако электронный пропуск Степанову С.А. не выдавался, данных о конкретном рабочем месте истца в офисном помещении ответчиком не представлено.

Кроме того, принимая во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия истца на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Степанова С.А. не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным увольнения истца, изменении формулировки его увольнения, с учетом даты его трудоустройства в последующем, и взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, не влечет отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Степанова С.А.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) ( части 1-3).

         В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

         Как следует из справки ООО «ППО «ИМПЕРА» от 01 февраля 2024 года, среднедневной заработок истца составляет 713,93 руб., что подтверждается представленными сведениями о произведенных Степанову С.А. выплатах за отработанные дни.

         Таким образом, с учетом приведенных выше положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец работал на условиях 5-ти дневной рабочей недели, день прекращения трудового договора - 24 апреля 2023 года, в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является его последним рабочим днем, а также, учитывая, что Степанов С.А. трудоустроен 01 ноября 2023 года, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 71 день (с 25 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года) в размере 50 689,03 руб. ( 713,93 руб. х 71 = 50 689,03 руб.)

         На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу Степанова С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

         С учетом изменения решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

          Исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) и размера удовлетворенных требований, с ООО «ППО «ИМПЕРА» в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере               2 020,67 руб. (( 50 689,03 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 720,67 руб.                                 (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2 020,67 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Володарского районного суда гор.Брянска от 09 февраля 2024 года по делу по иску Степанова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» (ИНН 5036161755) в пользу Степанова Сергея Александровича (паспорт серия 1522 № 639058) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 689,03 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» (ИНН 5036161755) государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2020,67 руб.

          В остальной части решение Володарского районного суда гор.Брянска от 09 февраля 2024 года и дополнительное решение Володарского районного суда гор.Брянска от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика исполнительного директора ООО «Проектно-производственное объединение «ИМПЕРА» Чепиковой А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий               Н.А.Богородская

    Судьи                                         С.А.Алейникова

                                                                                                                 И.М.Фролова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года