Решение по делу № 12-28/2015 от 03.04.2015

12-28/2015
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2015 года	город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе Шаньгина Романа Александровича дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 марта 2015 года Шаньгин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шаньгин Р.А. в жалобе просит судебное постановление отменить, мотивирует жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах не управлял. За рулем машины находился его сын ФИО8, который не имеет права управления автомобилем. ФИО9 на автозаправке задел автомашину Тойота, водитель которой стал требовать 20 000 рублей в возмещение ущерба, после чего ФИО7. уехал на автомобиле в деревню Осташевская.

Проверив дело, выслушав объяснения Шаньгина Р.А., допросив свидетелей, считаю постановление подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шаньгин Р.А., управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как на доказательства указанных обстоятельств мировой судья ссылается на письменные материалы дела, на то, что Шаньгин Р.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, признал свою вину.

Между тем, из протокола об административном правонарушении видно, что с ним Шаньгин Р.А. не согласился, указал, что за рулем автомобиля не находился, а ФИО3 пояснил, что это он управлял автомобилем. Впоследствии автомобиль был обнаружен стоявшим у дома, где живет ФИО3

Из показаний допрошенных в суде свидетелей также следует то, что автомобилем Шаньгин Р.А. не управлял.

Так свидетель ФИО4 показал, что вместе с Шаньгиным Р.А., ФИО5 приехал из <адрес> к зданию пожарной части. Туда по просьбе Шаньгина Р.А. вскоре приехал ФИО3 на автомобиле, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Шаньгин Р.А. и ФИО5 сели сзади. Приехав на АЗС, он вышел из машины и пока был в туалете, возле АЗС начался скандал между водителем Тойоты и Шаньгиным Р.А. по поводу того, что их машина задела Тойоту.

Свидетель ФИО5 также показал, что вместе с Шаньгиным Р.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал к пожарной части <адрес>, после чего туда подъехал сын Шаньгина Р.А. на своей машине. Он и Шаньгин Р.А. сели на заднее сиденье машины, ФИО4 вперед. Когда заехали на АЗС, ФИО3 задел машину Тойота, после чего Шаньгин Р.А. вместе с сыном вышли из машины к водителю Тойоты. Так как тот сказал, что вызовет полицию, ФИО3 снова сел за руль, и они вдвоем уехали в дер. Осташевская, так как у ФИО3 нет водительских прав.

ФИО3 подтвердил в суде, что это он находился за рулем машины, так как приехал по просьбе отца. Из машины на АЗС он вышел одновременно с Шаньгиным Р.А., но услышав, что водитель Тойоты хочет вызвать полицию, снова сел в машину и уехал, а его отец Шаньгин Р.А. и ФИО4 остались на АЗС.

В своем объяснении ФИО6, водитель Тойоты, которую задела машина, также сообщает, что к нему подошел Шаньгин Р.А., но не говорит, с какого места машины он вышел.

Иных доказательств, кроме объяснений ФИО6, подтверждающих, что именно Шаньгин Р.А. находился за рулем автомобиля, не имеется, а показания допрошенных свидетелей опровергают его вину в административном правонарушении.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 марта 2015 года в отношении Шаньгина Романа Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья              Е.С.Захаров