Решение по делу № 2-461/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2018 года                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи                         - Красевич Е.И.,

с участием помощника Железногорского межрайпрокурора         - Журавлевой О.Н.,

истца                                         - Сурмачева В.А.,

представителя ответчика ООО «Курского мясоперерабатывающего завода»

по доверенности - Аристова А.В.,     

представителя ответчика государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Юркиной Е.П., при секретаре                                  - Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмачева В.А. к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод», о признании незаконным материала расследования несчастного случая, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

     Сурмачев В.А. обратился в суд с иском к Курскому региональному отделению Фонд социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод» (ООО «КМПЗ») с требованиями о признании незаконным материала расследования несчастного случая, произошедшего **.**.** в ООО «КМПЗ», признать телесные повреждения производственной травмой и признать за ним право на соответствующие компенсации на моральный вред, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сурмачев В.А. указал, что он находился с ООО «КМПЗ» в трудовых отношениях с **.**.**, прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе ***. Как следует из иска, **.**.** в 16 часов 49 мин. его сменщик Бурлаков И.А. совершил четыре попытки удара его /Сурмачева/ ножом, нанес две ножевые раны колото-резаные раны, в связи, с чем он с **.**.** по **.**.** находился на больничном. Ему известно, что изначально травма была оформлена как производственная, однако ООО «КМПЗ» в дальнейшем квалифицировал произошедшее как легкий несчастный случай не связанный с производством. На его заявление от **.**.** о предоставлении копий материала проведенной проверки по факту нанесения двух ранений, работодатель материал отправил по почте, тогда как он желал получить материал на руки. При изучении им материала расследования несчастного случая, произошедшего **.**.** он установил, что не указана дата начала и окончания проверки, отсутствует его доверенность на расследование несчастного случая, с приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая он не ознакомлен, в связи, с чем считает данный акт незаконным. Также истец указывает, что незаконно Распоряжение от **.**.** о проведении стажировки и обучения в период с **.**.** по **.**.** за подписью Галкина А.Н., т.к. Галкин **.**.** не работал, т.к. это была не его смена. По мнению истца также сфальсифицирован журнал регистрации вводного инструктажа инженера ТБ Жильцова А.Е. от **.**.** и журнал регистрации инструктажа работников на рабочем месте в отношении Сурмачева В.А.

Кроме того, как следует из иска, в связи с тем, что он /Сурмачев/ был не согласен с действиями работодателя, должностные лица ООО «КМПЗ», **.**.** издали ряд документов и уведомили его о прекращении трудового договора **.**.**, с чем истец не согласен и просит признать увольнение незаконным.

Истец в иске заявил следующие требования:

отменить и признать незаконным материал расследования несчастного случая, произошедшего **.**.**;

Признать получение им телесных повреждений производственной травмой и признать его право на компенсации;

признать право на компенсацию морального вреда от действий ООО «КМПЗ» и ФСС Курского регионального отделения;

признать право на компенсацию в связи с полученной травмой на производстве, в том числе на возмещение морального вреда, судебных издержек, на компенсации, связанные с лечением и индексацией сумм;

признать его увольнение **.**.** незаконным, восстановить в должности заточника цеха убоя ООО «КМПЗ»;

признать за ним право на моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Сурмачев В.А. иск поддержал в полном объеме, указал, что с вмененными ему нарушениями трудовой дисциплины был не согласен, кроме того, полагал, что работодателем не соблюдена предусмотренная частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку уведомление о расторжении трудового договора по этому основанию было вручено ему более чем за три дня до увольнения, что, по его мнению является нарушением Трудового кодекса РФ. Просит признать его увольнение **.**.** незаконным, восстановить его в должности заточника цеха убоя ООО «КМПЗ» и компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб.; отменить и признать незаконным материал расследования несчастного случая, произошедшего **.**.**, а полученные телесные повреждения признать производственной травмой с признанием за ним права на компенсацию в связи с полученной травмой на производстве, в том числе, на возмещение морального вреда, судебных издержек, на компенсации, связанные с лечением и индексацией сумм, право на компенсацию морального вреда от действий ФСС Курского регионального отделения.

Представитель ответчика ООО «КМПЗ», по доверенности Аристов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что действительно **.**.** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому работник обязуется выполнять обязанности в обособленном подразделении № ***, по должности - заточник. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) месяца. По окончании трехмесячного срока работы Сурмачева В.А. работодателем установлено, что **.**.** Сурмачевым В.А. в нарушение п.п.6.2.1., 6.2.3., 6.2.4., **.**.**., **.**.**., **.**.**., 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей на рабочем месте, допущено возникновение конфликта, выразившееся в выяснении отношений с применением силы (драка); **.**.** Сурмачевым В.А. в нарушение п.п.6.2.1., 6.2.3., 6.2.4., **.**.**., **.**.**., **.**.**., 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочее время, при исполнении должностных обязанностей на рабочем месте, допустил возникновение конфликта, выразившегося в выяснении отношений с применением силы (драка). Которая привела к остановке контейнера. Приказом № ***-П от **.**.** Сурмачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отсутствием на рабочем месте **.**.** без уважительных причин; неоднократными жалобами со стороны мастера и начальника цеха убоя о ненадлежащем исполнении Сурмачевым В.А. должностных обязанностей, что отражено в заключении о результатах испытания Сурмачевым В.А., который ознакомлен с Заключением об отрицательных результатах испытания от **.**.** и уведомлен об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Полагает, что нарушений процесса при увольнении истца не было, просил отказать истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе заточником, а соответственно отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Что касается требований о квалификации полученной истцом травмы **.**.**, как связанной с производством и компенсации морального вреда, то пояснил, что указанный несчастный случай работодателем квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт **.**.**.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по доверенности Юркина Е.П., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований к Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации отказать, указав, что на основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний под обеспечением по страхованию понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с Федеральным законом. Установлено, что **.**.** с Сурмачевым В.А. произошел несчастный случай, он получил телесные повреждения, которые, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, относятся к категории легких. При установлении категории легких несчастных случаев Фонд социального страхования не оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, как и не компенсирует моральный вред, поскольку компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не предусмотрена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему:     Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

По делу установлено, что между ООО «КМПЗ» и Сурмачевым В.А. заключен трудовой договор от **.**.**. В тот же день издан приказ № ***-л о приеме Сурмачева на работу в обособленное подразделение № *** ООО «КМПЗ», производство, Цех ***, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца.

Из п. 1.4 трудового договора следует, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) месяца со дня начала работы.

Установлено и не оспаривалось истцом, что он ознакомлен с должностной инструкцией заточника цеха убоя с Правилами внутреннего трудового распорядка.

**.**.** Сурмачеву В.А. вручено заключение о результатах испытания, из которого усматривается, что в связи с нетрудоспособностью Сурмачева В.А. с **.**.** по **.**.** - 25 календарных дней, времени отпуска без сохранения ЗП с **.**.** по **.**.** - 2 календарных дня, время испытательного срока продлено на 27 календарных дней. Указано, что за период работы Сурмачев В.А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, участвовал в драке **.**.**, которая привела к остановке конвейера на 3 минуты, не выполнял замечания мастеров, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, вел себя с другими сотрудниками, нарушая нормы приличия и провоцировал конфликты и вывод о том, что Сурмачев не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе в должности заточника цеха убоя.

В тот же день, **.**.** Сурмачеву В.А. вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут **.**.**.

Также из материалов дела следует, что в отношении Сурмачева В.А. **.**.** составлен акт об его отсутствии на рабочем месте; имеются служебные записки начальника цеха о нарушении Сурмачевым В.А. трудовой дисциплины от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** от **.**.** **.**.** начальником службы безопасности ООО «КМПЗ» выявлено нарушение, заключенное в том, что **.**.** в 12 час. 22 мин. в заточной цеха убоя произошел конфликт между *** цеха Сурмачевым В.А. и бойцом цеха убоя Кочетовым Г.Г., который перерос в выяснение отношений с помощью физической силы, вследствие чего на три минуты был остановлен конвейер цеха убоя. Приказом 131-П от **.**.** Сурмачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

**.**.**, приказом N 211-Л, с которым истец ознакомлен **.**.**, Сурмачев В.А. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Процедура увольнения Сурмачева В.А. проверена государственной инспекцией труда в Курской области. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ***-И от **.**.**, порядок увольнения Сурмачева А.В., установленный ст.71 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с работником, как не выдержавшим испытание, работодателем соблюден.

При проверке законности увольнения Сурмачева В.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «КМПЗ» имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о том, что ему несвоевременно вручили уведомление об увольнении его с **.**.**, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику Сурмачеву В.А. **.**.**, что подтверждается подписью истца на уведомлении, т.е. срок, установленный ст. 71 ТК РФ «не позднее чем за три дня», выдержан работодателем.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая исковые требования Сурмачева В.А. о признании незаконными увольнения и восстановлении на работе, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца в должности заточника, не имеется, в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности заточника цеха убоя ООО «КМПЗ» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением и предпринятыми действиями, способствующими незаконному увольнению и негативным фактом, отраженном в его трудовой биографии, в размере 300 000 рублей. Поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным материала расследования несчастного случая, произошедшего **.**.** и признания полученных им телесных повреждений производственной травмой суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** составлен Акт о расследовании группового случая, произошедшего на территории завода ООО «КМПЗ» в главном производственном комплексе, мастерской *** **.**.**. Как следует из п.7 Акта «.. .комиссия принята решение, что несчастный случай, произошедший **.**.** с *** Сурмачевым В.А., не связан с производством, не оформляется актом формы Н-12, а также учету и регистрации в ООО «КМПЗ» не подлежит, т.к. в момент несчастного случая пострадавший не исполнял трудовые отношения, не действовал в интересах работодателя».

Однако, как следует из представленного представителем ответчика т ООО «КМПЗ» Приказа № *** от **.**.** ООО «КМПЗ», акт расследования легкого несчастного случая от **.**.**, составленного комиссией ООО «КМПЗ» в результате расследования несчастного случая, произошедшего **.**.** с *** цеха *** Сурмачевым В.А., признан утратившим силу. Как следует из Акта № *** о несчастном случае на производстве, составленном комиссией **.**.**, в результате расследования установлено, что **.**.** в 16 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве, в цехе *** в ООО « КМПЗ».

При таких обстоятельствах, когда спорный Акт утратил свою силу, оснований для удовлетворения требований истца признании незаконным материала расследования несчастного случая, произошедшего **.**.** по Акту от **.**.** и признания полученных им телесных повреждений производственной травмой, не имеется.

Кроме того, истец заявляет требование о признании за ним права на компенсацию в связи с полученной травмой на производстве и на компенсацию морального вреда от действий ФСС Курского регионального отделения, а также право на компенсации, связанные с лечением и индексацией сумм.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, **.**.** произошел несчастный случай на производстве, где Сурмачев В.А. получил повреждения в виде «резанная рана области левого плечевого сустава. Ссадины лица, шеи» Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких, что подтверждено Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» комитета здравоохранения Курской области от **.**.**.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Вместе с тем, данных о том, что истцу было отказано работодателем в его требованиях о компенсации в связи с полученной травмой на производстве, компенсаций, связанных с лечением, не имеется. Как пояснил Сурмачев В.А., он полагает, что все компенсации ему должен оплатить фонд социального страхования, однако к ним он еще не обращался. Полагает, что за период временной нетрудоспособности в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности не в полном объеме, поэтому фонд социального страхования должен нести за это ответственность.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что, учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на компенсацию в связи с полученной травмой на производстве, в том числе на возмещение морального вреда, судебных издержек, на компенсации, связанные с лечением и индексацией сумм; признании права на компенсацию морального вреда от действий ФСС Курского регионального отделения, заявленных к ГУ - Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не имеется. В удовлетворении указанных требований Сурмачеву В.А. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Сурмачеву В.А. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод», о признании незаконным материала расследования несчастного случая, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                     Красевич Е.И.