Решение по делу № 2-144/2015 (2-4292/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-144/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева В.А. к акционерному обществу «Согаз», Исякаеву М.С., обществу с ограниченной ответственностью «МВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горев В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «Согаз», Исякаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ..... с участием его автомобиля .... и автомобиля ...., у ко­торого отсоединилось запасное колесо и причинило технические повреждения его автомобилю. Водителем автомобиля .... Ися­каев М.С. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "СОГАЗ". <...> г. он обратился с заявлением в ОСАО "СОГАЗ" г. Ухта, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату. В установленные законом сроки страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, на заявление не ответили. Согласно экспертному заключению №.... от <...> г., выполненному ИП Т.Е., стоимость восстановительного ремонта а/м ...., с учетом износа составила .... рубля, Согласно отчету №.... от <...> г. рыночная стоимость данного ТС составляет .... рублей. Просит взыскать с ОСАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере .... рублей; взыскать с Исякаева М.С. причиненный ущерб в размере .... рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме .... рублей; с обоих ответчиков взыскать оплату услуг представителя в размере .... рублей; госпошлину в размере .... рублей.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВК».

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель истца не явился, причина не явки не известна. В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому и почтовому адресам, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В судебное заседание ответчик Исякаев М.С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы с надлежащих ответчиков. Показал, что <...> г. он на своей автомашине ехал из .... в ...., вместе с ним на переднем пассажирском сиденье ехал его сын Г.А. Были сумерки, впереди двигалась легковая иномарка, имеющая высокий кузов типа автомашины ..... Он увидел по своей полосе движения впереди на обочине грузовую автомашину с включенной аварийной сигнализацией примерно за 300-500 метров. Метров за 100 до данной грузовой автомашины, впереди едущая иномарка не включая сигналов поворота сделала резкий маневр на встречную полосу движения, причину данного маневра он не понял и не видел имеется ли на их полосе движения какое-либо препятствие, при этом расстояние между ним и данной иномаркой было 40-45 метров. Он подумал, что водитель иномарки заранее стал объезжать стоящую на обочине грузовую автомашину. После того, как иномарка выехала на полосу встречного движения он только тогда увидел на своей полосе движения запасное колесо от грузовой автомашины примерно метрах в 50-ти от него. Он двигался со скоростью около 90 км. в час. и когда иномарка перед ним стала уходить на встречную полосу движения, он сразу же снизил скорость, на сколько он снизил скорость он пояснить не может. Когда он увидел колесо он стал дополнительно тормозить и уходить влево на встречную полосу, так как с правой стороны шел водитель грузовика, стоящего на обочине и если бы он принял в право, он мог бы сбить данного водителя. Столкновения избежать не удалось, потому что было уже маленькое расстояние до колеса. Удар пришелся в правую нижнюю часть автомашины. Считает, что он не мог никаким образом избежать столкновения с колесом и сделал все, чтобы избежать столкновение - снизил скорость и уходил влево.

Ранее в судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик Исякаев М.С. указал, что он не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП <...> г.. Считает виновным в ДТП самого истца Горева В.А., который не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел дорожные условия, ночное время суток и наличие на полосе движения препятствия и допустил наезд на это препятствие (колесо), что привело к съезду его автомобиля в кювет и к его опрокидыванию. Горев В.А. допустил наезд на препятствие по причине грубой неосторожности. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством Фрейтландер по поручению собственника данного транспортного средства – ООО «МВК», выполняя обязанности водителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» гр. Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что АО «Согаз» не имело правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как только в ходе судебного разбирательства был установлен собственник автомашины марки .... и страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника данной автомашины.

В судебном заседании эксперт ООО «Мониторинг групп» О.А. показал, что исходя из качества и количества информации, предоставленной в материалах дела, в частности фотоматериалов с фиксацией повреждения объекта экспертизы, он посчитал возможным провести экспертизу без осмотра транспортного средства истца. Судом на эксперта не была возложена обязанность по осмотру автомашины истца. Все повреждения, которые включены в расчетную часть имеются на фотоматериалах, каждое повреждение, выявленное им имеет ссылку на конкретное фото, где оно зафиксировано. Характер повреждений, объем и локализация позволяют сделать вывод, что данные повреждения получены одномоментно и являются следствием рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании эксперт Т.Е. показала, что не исключает наличие повреждений, дополнительно указанных экспертом О.А., эти повреждения не были ею включены в расчетную часть экспертизы ввиду многообъектности поврежденных элементов. Характер повреждений, объем и локализация позволяют сделать вывод, что данные повреждения получены одномоментно и являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «Согаз», экспертов, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. на .... км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Горев В.А., управляя автомашиной .... совершил наезд на препятствие в виде запасного колеса транспортного средства ...., от чего совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» был опрошен гр. Исякаев М.С., который пояснил, что не доезжая .... он остановился, чтобы осмотреть автомашину ...., на которой двигался по автодороге .... Обнаружил, что сломан кронштейн-держатель запасного колеса и отсутствует запасное колесо. Он развернулся и поехал его искать, обнаружил колесо на .... км., там стоял грузовой автомобиль, а легковой автомобиль был в кювете. Опрошенный гр. Ч.Я. показал, что он двигался по автодороге .... на автомашине ..... На .... км. он увидел лежащее на его полосе движения колесо от грузового автомобиля. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и пошел, чтобы убрать данное колесо с дороги. Автомашины объезжали данное колесо, водитель одного автомобиля не успел его объехать и совершил столкновение с данным колесом и съехал в кювет.

Определением от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Горева В.А. состава административного правонарушения.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., водитель автомобиля .... Горев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <...> г.. Действия Горева В.А. не находятся в причинной связи с последствиями наезда на препятствие. В данной дорожной ситуации действия Горева В.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» в этой части, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Выводы экспертного заключения в этой части сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Исякаевым М.С. Правил дорожного движения – п.1.5, п. 2.3.1.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В соответствии с п. 7.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепежным канатом.

В действиях водителя Горева В.А. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Горева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Согаз», страховой полис .....

Собственником транспортного средства .... является ООО «МВК» (л.д.102), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <...> г. без учета процента износа составила .... руб., с учетом процента износа - .... коп. Средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на <...> г. составила .... руб. В результате ДТП <...> г. не произошло полной гибели транспортного средства истца.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» в этой части, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен собственник транспортного средства ...., нарушение Правил дорожного движения водителем которого явилось причиной рассматриваемого ДТП и установлена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника данного транспортного средства, исковые требования к АО «Согаз» подлежат удовлетворению. С АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... руб. (лимит ответственности страховой компании).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что гр. Исякаев М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «МВК» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора с водителем № .... от <...> г. (л.д.123-126), выпиской из приказа от <...> г. (л.д. 127), копией путевого листа грузового автомобиля .... № .... от <...> г..

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «МВК» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп. (.... руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа - .... руб. лимит ответственности страховой компании). В удовлетворении исковых требований к Исякаеву М.С. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «МВК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП Т.Е. .... руб. (л.д. 6,34). Данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. (л.д. 87). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, как в ходе досудебной подготовки, так и в ходе судебного разбирательства, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально взыскиваемым с ответчиков суммам: с АО «Согаз» - .... руб., с ООО «МВК» – .... руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВК» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязанность АО «Согаз» выплатить истцу страховое возмещение возникла с момента установления собственника транспортного средства .... и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника данного транспортного средства, т.е. с <...> г., когда определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, предусмотренные ст. 70 Правил сроки для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты не истекли, у суда нет оснований для взыскания с АО «Согаз» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С <...> г. новое полное фирменное наименование общества - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», новое сокращенное фирменное наименование общества-АО «Согаз». Соответствующие изменения в учредительные документы общества зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва <...> г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горева В.А. к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «МВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Горева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., всего .... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) (....) в пользу Горева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП Т.Е. – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... коп., всего .... коп.

В удовлетворении исковых требований Горева В.А. к Исякаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 июня 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева