Решение по делу № 22К-1952/2015 от 07.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 декабря 2015 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при секретаре Гавронской Е.А.,

с участием адвоката Переплесниной С.В., обвиняемого Гордовского С.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Переплесниной С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Гордовскому С.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора на неё, выступления адвоката Переплесниной С.В., обвиняемого Гордовского С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гордовский С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Гордовского С.А. возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Гордовский С.А. задержан по подозрению в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ХХ.ХХ.ХХ Гордовскому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении Гордовского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. не согласна с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что на момент его вынесения судом отсутствовали объективные данные, подтверждающие, что Гордовским С.А. совершено именно инкриминируемое ему преступление, а не преступление, предусмотренное (...), санкция которого предполагает альтернативные виды наказания и максимальный срок ограничен двумя годами. Указывает, что в обоснование решения о необходимости заключения Гордовского С.А. под стражу суд в том числе основывался на показаниях свидетеля И., которому обвиняемый якобы высказывал угрозы, при этом не принял во внимания показания самого обвиняемого о цели своего визита в (.....) к И. для принесения ему извинений. Суд не учёл, что Гордовский С.А. является несудимым, имеет фактические места работы и проживания в (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при принятии решения суд, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Гордовский С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу; сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было; вопрос о квалификации действий обвиняемого не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Гордовского С.А. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; воспрепятствовать производству по делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Гордовского С.А., суд в полном объёме выполнил требования ст. 108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов уголовного судопроизводства, права обвиняемого на защиту.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для заключения
обвиняемого Гордовского С.А. под стражу сделаны с учётом вышеуказанных требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд проверил наличие конкретного уголовного преследования в отношении Гордовского С.А. по возбуждённому уголовному делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, в наличии разумных оснований для осуществления преследования Гордовского С.А.

Представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств для избрания обвиняемому Гордовскому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, позволили суду придти к выводу, что с учётом обстоятельств дела принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён. Это не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В порядке осуществления судебного контроля, проверив все представленные в обоснование ходатайства материалы, приведя в постановлении достаточную совокупность правовых оснований и фактических обстоятельств, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о заключении Гордовского С.А. под стражу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении него избрана быть не может.

При этом суд исходил из того, что Гордовский С.А. в момент инкриминируемого ему деяния находился в (...). Суд принял во внимание также показания И. о наличии у него опасений о возможности совершения в отношении него противоправных действий со стороны Гордовского С.А. Содержание показаний свидетеля И. свидетельствуют о том, что его опасения являются обоснованными.

Приводимые стороной защиты доводы проверялись судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос в части правильности квалификации действий обвиняемого не мог быть разрешён при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд исходит из предъявленного Гродовскому С.А. обвинения. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя, приведены в постановлении суда, не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании Гордовскому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Нуждина