Решение по делу № 33-5694/2018 от 20.04.2018

Судья: Царев В.М. № 33 - 5694/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кабыкина Александра Анатольевича к Булатову Олегу Павловичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Булатова О.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кабыкина Александра Анатольевича с Булатова Олега Павловича сумму долга 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205544 рубля 77 копеек, судебные расходы размере 6000 рублей за оказание юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы за отправление заказных писем в сумме 102 рубля 50 коп., возврат государственной пошлины в сумме 13 227 рублей 72 копейки.

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю возвратить Кабыкину Александру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> г. в сумме 401 руб. 99 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабыкин А.А. обратился в суд с иском к Булатову О.П. о взыскании суммы долга, процентов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года он предоставил Булатову О.П. беспроцентный заем в размере 800 000 рублей с условием возврата до 31 декабря 2014 года, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства, что нарушает его права как кредитора.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Булатова О.П. сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205544 рубля 77 копеек за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2017 года, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 227 рублей 72 копейки, почтовые расходы в сумме 102 рубля 50 копеек, произвести возврат излишне уплаченной Кабыкиным А.А. госпошлины в размере 404 рубля 61 копейку.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Булатов О.П. просит решение отменить. Указывает, что им в счет исполнения обязательств по договору займа были выплачены за Кабыкина А.А. АО «Вика» 195 000 рублей в счет арендных платежей, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. Полагает, что данная сумма должна была быть учтена при расчете задолженности по договору займа, чего судом первой инстанции сделано не было и привело к нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабыкин А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под расписку (л.д. 119-122); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Булатова О.П. – Кукарцева К.С. (доверенность 26 апреля 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 октября 2013 года между Кабыкиным А.А. и Булатовым О.П. был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял в беспроцентный заем денежные средства в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как достоверно установил суд, в установленный договором срок сумма займа ответчиком Кабыкину А.А. не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 800 000 рублей, сумма задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2017 года составляет 205544 рубля. Представленный расчет истца получил надлежащую оценку в решении суда, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем взыскал с Булатова О.П. в пользу Кабыкина А.А. сумму задолженности в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2017 года в сумме 205 544 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом правомерно не принят во внимание довод Булатова О.П. о том, что им исполнены обязательства по договору займа на сумму 195000 рублей посредством оплаты им арендных платежей в АО «Вика» по обязательствам истца, поскольку данные обстоятельства в круг юридически значимых по данному спору не входят. Доказательств наличия между сторонами соглашения о погашении задолженности по договору займа таким способом не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что Булатов О.П. является директором АО «Вика». Само по себе наличие квитанций, представленных Булатовым О.П., не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 195 000 рублей, были выплачены ответчиком возглавляемому им в счет исполнения возникших по договору займа обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является возмещение убытков.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, если считает свои права внесением суммы 195000 рублей в адрес АО «Вика» нарушенными. Встречных требований на предмет спора он не предъявил.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: