Решение по делу № 33-3562/2024 от 16.01.2024

Судья: Корниенко М.В.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО <данные изъяты>" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> работает в аппарате управления акционерного общества «<данные изъяты> В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> к/пер он занимает должность <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты>дв от <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение <данные изъяты> Должностной инструкции, предусматривающей обязанность истца по подготовке ответов на обращения <данные изъяты>, в виду того, что, по мнению ответчика, ФИО отказался от подготовки разъяснений в рамках компетенции Дирекции по нормативному регулированию по жалобе гражданки направленной <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>». По мнению истца, данное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку ранее за время его работы дисциплинарных взысканий ко нему не применялось. В <данные изъяты> истцу была вручена Благодарность генерального директора ФГУП <данные изъяты>» за успехи в работе и добросовестный труд (приказ ФГУП «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-п). <данные изъяты> в адрес истца по системе электронного документооборота от руководителя отдела ФИО поступила задача <данные изъяты> в которой содержалась жалоба гражданки на работу сотрудников <данные изъяты>. По служебной записке в системе электронного документооборота руководителем отдела ФИО была поставлена задача: <данные изъяты>». В тот же день <данные изъяты> истец обратился по корпоративной электронной почте к руководителю отдела ФИО с просьбой указать, что конкретно от него требуется, в ответном письме руководитель отдела сообщила, что задачей истца является подготовить разъяснения по всем вопросам в рамках <данные изъяты> содержащихся в жалобе гражданки по изменению Федерального закона <данные изъяты>» от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и Правил оказания услуг почтовой <данные изъяты>). <данные изъяты> до начала рабочего дня истец направил ответ по задаче в системе электронного документооборота, в котором указал, что в жалобе граждан не могут содержаться «<данные изъяты>» по изменению ФЗ «<данные изъяты>» и ПОУПС в связи с тем, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане не входят в перечень субъектов законодательной инициативы. Помимо этого, истец сообщил начальнику о том, что в трудовую функцию истца не входит подготовка разъяснений в рамках компетенции Дирекции по <данные изъяты>» заявителей (граждан). В соответствии с положениями п. 1.3 Трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>) в трудовую функцию истца входит «мониторинг изменений законодательства Российской Федерации и проектов нормативных актов». Помимо этого, в <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> утв. <данные изъяты>, указано, что работа по мониторингу изменений законодательства и проектов нормативных актов осуществляется из соответствующих официальных источников <данные изъяты>, сайтов федеральных органов исполнительной власти) - жалобы граждан не входят в перечень таких официальных источников. В приказе о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>дв указано, что истец нарушил положения Должностной инструкции, в соответствии которой необходимо обеспечивать подготовку проектов ответов на обращения и запросы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и сенаторов Российской Федерации». Однако данный пункт Должностной инструкции не мог быть нарушен истцом и не был им нарушен по следующим основаниям: в адрес АО «<данные изъяты>» был направлено обращение <данные изъяты>, а не депутата Государственной Думы; истцу была поставлена задача подготовить разъяснения в рамках компетенции Дирекции по жалобе гражданки (ее <данные изъяты>»), истцу не ставили задачу подготовить проект ответа в <данные изъяты> и тем более задачу подготовить от имени <данные изъяты> ответ депутату Государственной Думы. На истца, в соответствии с его должностной функцией и Должностной инструкцией, не возлагалась обязанность по подготовке разъяснений по изложенных в жалобе информации (в т.ч. <данные изъяты>» гражданки), а также не возлагалась обязанность по подготовке ответов в <данные изъяты>. По этой причине, по мнению истца, он не совершал дисциплинарного проступка, таким образом, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности незаконно, ввиду отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка. Помимо этого, по мнению ситца, ответчиком был также нарушен порядок, установленный положением ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку им не были затребованы у истца письменные объяснения.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>дв от <данные изъяты> о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Обязанностями работника, установленными ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение трудовой дисциплины (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В свою очередь работодатель, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с <данные изъяты> ФИО работает в аппарате управления акционерного общества <данные изъяты>».

    В соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> к/пер ФИО занимает должность главного юрисконсульта группы мониторинга законодательных и регуляторных инициатив отдела мониторинга законопроектной деятельности.

    В соответствии с Трудовым договором от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Дополнительных соглашений от <данные изъяты> <данные изъяты>; от <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

    Должностные обязанности Работника конкретизированы в Должностной инструкции <данные изъяты> утв. <данные изъяты>.

    С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен <данные изъяты>, что им не оспаривалось.

    Положение <данные изъяты> Должностной инструкции предусматривает, что трудовая функция истца заключается, в т.ч. в подготовке ответов на обращения и запросы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - депутаты ГД ФС РФ).

    Пунктом <данные изъяты> Должностной инструкции установлено, что истец обязан осуществлять реализацию такой задачи, как: работа по подготовке ответов на обращения и запросы депутатов ГД ФС РФ по вопросам функционирования объектов почтовой связи Общества, качества оказания Обществом услуг гражданам и организациям, трудовых отношений и заработной платы.

    В соответствии с п<данные изъяты> Должностной инструкции, ФИО обязан строго выполнять устные и письменные распоряжения своего непосредственного руководства и руководства АО «<данные изъяты>» по подчиненности, а также, осуществлять подготовку проектов ответов и обеспечивать их согласование в рабочем порядке с руководителем отдела мониторинга законопроектной деятельности в установленные указанным руководителем отдела сроки, соответственно.

<данные изъяты> в Общество поступил запрос <данные изъяты> № П<данные изъяты> о представлении комментариев на обращение Председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, поводом для которого послужило обращение ФИО в ГД ФС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> посредством Единой системы электронного документооборота (ЕСЭД) руководителем Отдела мониторинга законопроектной деятельности ФИО ФИО была поставлена задача по подготовке проекта разъяснений в рамках компетенции Дирекции по нормативному регулированию и мониторингу правовых рисков (структурное подразделение, в котором осуществляет свою трудовую деятельность ФИО) со сроком исполнения - <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец отказался от выполнения указанного поручения, поскольку, по его мнению, оно не входит в компетенцию Группы мониторинга законодательных и регуляторных инициатив.

    В соответствии с <данные изъяты> Положения о Дирекции по нормативному регулированию и мониторингу правовых рисков <данные изъяты>, утв. <данные изъяты>, задачами названной Дирекции являются, в т.ч. разработка проектов нормативных правовых актов в целях совершенствования правового регулирования в сферах деятельности Общества, подготовка ответов на обращения и запросы депутатов ГД ФС РФ по вопросам функционирования объектов почтовой связи Общества, качества оказания Обществом услуг гражданам и организациям, трудовых отношений и заработной платы».

<данные изъяты> у истца были запрошены письменные объяснения по указанному выше факту.

<данные изъяты> работником были предоставлены письменные объяснения, в которых он не опровергает факт невыполнения задачи, поставленной <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа <данные изъяты>дв.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, соответствия выбранного работодателем самого мягкого из предусмотренных трудовым законодательством вида взыскания - замечания тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему отношению истца к работе, отсутствию ранее иных дисциплинарных взысканий, стажу работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства того, что к ФИО применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей возложенных на него <данные изъяты> дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и пунктов <данные изъяты> должностной инструкции, а именно за неисполнение законных требований Дирекции, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что данное неисполнение ФИО возложенных на него трудовых обязанностей является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности приказа руководителя департамента, департамента кадрового администрирования от <данные изъяты> <данные изъяты>дв о применении к ФИО меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что данные обязанности не предусмотрены его должностной инструкцией противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, для написания заявления об увольнении, путем привлечения к дисциплинарной ответственности, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, подтверждения не нашли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, иную оценку представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>