Решение по делу № 33-8665/2024 от 15.04.2024

Судья Хайбрахманов Р.Р.                                                                № 33-8665/2024

                                                                                                            Дело №2-8/2024

                                                                        УИД 16RS0043-01-2023-004422-77                                          Учет №214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева В.И. и Муртазина А.Х. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которыми постановлено:

исковые требования Тимофеева Валерия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) к Муртазину Алмазу Хазиевичу (паспорт <данные изъяты>), Муртазиной Гузель Алмазовне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муртазина Алмаза Хазиевича, Муртазиной Гузель Алмазовны в пользу Тимофеева Валерия Ивановича неосновательное обогащение в виде не оплаченной стоимости коммунальных услуг в сумме 36 353,53 руб. и государственную пошлину - 1291 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева В.И. отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Тимофеев В.И. обратился к Муртазину А.Х. и Муртазиной Г.А. с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Квартира ранее принадлежала Муртазину А.Х. на праве собственности, но была реализована Тимофееву В.И. в рамках процедуры банкротства на основании договора купли- продажи арестованного имущества, протокола о результатах торгов, посредством публичного предложения. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2 марта 2021 года. На неоднократные требования истца добровольно освободить квартиру ответчики не реагировали, в связи с чем истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении. Ответчик Муртазина Г.А. обратилась в Нижникамский городской суд Республики со встречным иском к Муртазину А.Х., ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Престиж-Финанс», Тимофееву В.И. о признании договора займа по приобретению квартиры недействительным. Вступившим 11 ноября 2021 года в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года иск Тимофеева В.И. удовлетворен, встречный иск Муртазиной Г.А. оставлен без удовлетворения. Ответчики вывезли вещи из квартиры истца только 11 марта 2022 года. В период с 2 марта 2021 по 11 марта 2022 года ответчики незаконно занимали спорное жилое помещение, в связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 405 924,94 руб., из них сумма неосновательного обогащения за период с 2 марта 2021 года по 11 марта 2022 года за использование жилого помещения в размере 316 339,2 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 2 марта 2021 года по 11 марта 2022 года за оплату стоимости коммунальных услуг – 36 353,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 232,21 руб. и произвести возврат государственной пошлины - 7260 руб.

Истец Тимофеев В.И. на судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Муртазин А.Х. и предстаивтель Икртазиной Г.А. – Шарифуллин А.Г. иск не признали.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска Тимофеева В.И. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева В.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в нарушение норм материального права. Указывает, что с 2 марта 2021 года по 11 марта 2022 года ответчики незаконно проживали в его квартире, поэтому должны выплатить неосновательное обогащение за этот период, он был лишен возможности проживать в спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик Муртазин А.Х. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и в удовлетворении требований Тимофеева В.И. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики в квартире истца с 2 марта 2021 года по 11 марта 2022 года не проживали, истец свои доводы не подтвердил допустимыми доказательствами, истец с 2 марта 2021 года является собственником вышеуказанной квартиры, поэтому сам должен оплачивать все жилищно-коммунальные услуги. Также указано, что дело нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муртазин А.Х. и представитель ответчика Муртазиной Г.А. жалобу поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки ЕГРН <данные изъяты> с 2 марта 2021 года на праве собственности принадлежит истцу Тимофееву В.И.

Вступившим 11 ноября 2021 года в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года Муртазин А.Х. и Муртазина Г.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что с 2 марта 2021 года (дата регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом) по 11 марта 2022 года ответчики незаконно проживали в указанной квартире без согласия и договоренности с истцом, не оплачивали коммунальные платежи, то есть неосновательно обогатились в размере расходов истца по коммунальным платежам.

По данным справки по начислениям по лицевому счету за период с 1 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года по адресу: <данные изъяты>, начислено 36 353,53 руб. В подтверждение несения расходов по коммунальным платежам за этот период истцом представлена справка Сбербанк онлайн, согласно которой истец оплатил АО «Татэнергосбыт» 25 апреля 2022 года сумму в размере 39 649,99 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости коммунальных услуг в размере 36 353,53 руб. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за использование жилого помещения, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательства наличия договоренности о каких-либо платежах со стороны ответчиков в пользу истца за пользование квартирой, а также несения убытков в результате не получения арендных платежей, как пояснил истец в суде, квартиру он купил для перепродажи.

            Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости коммунальных услуг, поскольку эти выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

    Согласно запрошенным из АО «Татэнергосбыт» судом апелляционной инстанции сведениям, за период с 1 декабря 2017 года по 28 февраля 2021 года на Муртазина А.Х. по вышеуказанной квартире был открыт лицевой счет № <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 28 февраля 202 года составляла 4 956,94 руб., которые ответчик заплатил 16 августа 2024 года. Ответчик Муртазин А.Х., который является <данные изъяты>, указывает, что в данной квартире они с ответчиком Муртазиной Г.А., <данные изъяты>, не проживают с 1 апреля 2021 года, с регистрации в спорной квартире снялись 31 марта 2021 года, в данной квартире только временно хранились вещи. Эти доводы ответчика Муртазина А.Х. подтверждаются справкой от 28 августа 2023 года. Судебная коллегия полагает, что данная квартира в указанный истцом период находилась в фактическом пользовании ответчика Муртазина А.Х., который не был согласен с тем, что его квартира была продана с торгов и собственником квартиры уже является истец.

           В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Тимофеева В.И. о том, что ответчики незаконно проживали в его квартире с 2 марта 2021 года по 11 марта 2022 года, должны заплатить неосновательное обогащение за пользование его имуществом, поскольку истец купил данную квартиру для перепродажи, 19 января 2021 года Муртазиной Г.А. предъявлен иск о признании договора займа, обеспеченного залогом данной квартиры, недействительным, требование о выселении истцом направлено ответчикам 17 марта 2021 года, 26 апреля 2021 года Тимофеев В.И. предъявил встречный иск о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении, решение принято 11 июня 2021 года, вступило в законную силу 11 ноября 2021 года. Исполнительное производство о выселении возбуждено 12 декабря 2021 года только в отношении ответчика Муртазина А.Х., окончено 23 июля 2024 года, акта о выселении Муртазина А.Х. не имеется. Судебная коллегия считает, что в спорный период с данной квартирой пользовался только ответчик Муртазин А.Х., между тем он решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года признан банкротом (дело №А65-21889/2019), а 22 ноября 2021 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества должника Муртазина А.Х., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от                       11 января 2024 года отменить в части солидарного взыскания с Муртазина Алмаза Хазиевича и Муртазиной Гузель Алмазовны в пользу Тимофеева Валерия Ивановича неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости коммунальных услуг в сумме 36 353,53 руб. и государственной пошлины – 1291 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме         24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи