Решение по делу № 22-2870/2017 от 17.11.2017

Апелляционное дело № 22-2870

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Иванцовой Т.М.,

осужденного Чернова В.В.,

адвоката Васильевой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова В.В. и его защитника - адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года, которым

Чернов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 20 октября 2014 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания 20 мая 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Чернову В.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 октября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 мая 2017 года по 1 октября 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По уголовному делу осужден также Тимофеев М.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного Чернова В.В. и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО3 путем обмана.

Преступления совершены в мае 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернов В.В. вину свою не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Л. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора по эпизоду хищения двух велосипедов показания подсудимого Тимофеева М.И., данные на предварительном следствии, не оценив показания, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что кражу совершил он один, а Чернова оговорил; оставил без внимания результаты осмотра места происшествия – двух сараев, в ходе которого были изъяты отпечатки следов обуви, изъятой у Тимофеева, и неустановленной обуви типа кроссовок, тогда как в первоначальных показаниях Тимофеев утверждал, что Чернов был в тапочках; судом не оценено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Тимофеев необъективен и обидчив; оставлены без внимания результаты дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы пальцев рук с рам велосипедов оставлены не Черновым. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 необоснованно положены в основу приговора, поскольку очевидцами преступления они не являлись. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания Чернова о том, что в начале мая 2017 года он действительно приезжал в деревню дважды. Судом не дана оценка сведениям, представленным ФИО6, оказывающим услуги «<данные изъяты>», что в период с 6 по 8 мая 2017 года в ночное время вызовы в сторону <адрес> не зарегистрированы. По факту незаконного завладения имуществом ФИО3 судом не дана оценка показаниям Чернова В.В. о том, что умысла похищать телевизор у него не было, обманывать не собирался. В связи с задержанием по подозрению в краже он не смог вернуть телевизор. Мошенничества в действиях Чернова В.В. не имеется. Просит приговор отменить, Чернова В.В. оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Чернов В.В. с указанным приговором не согласен. Считает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что к краже велосипедов не имеет никакого отношения. Его показания подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которым след обуви в сарае мог быть оставлен калошами, изъятыми у Тимофеева, следы пальцев рук с рам велосипедов также оставлены Тимофеевым. Сами велосипеды были обнаружены в квартире Тимофеева. Кроме того, от Тимофеева имеется заявление, в котором он сознается, что оклеветал его в краже велосипедов, в тот день он его не видел. Показания Тимофеев давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции. Следовательно, суд принял во внимание недопустимые доказательства. Судом не были исследованы результаты экспертиз, подтверждающих его непричастность. Обращает внимание, что следователь Евдокимов не допросил свидетелей, которых он указал – двух водителей маршрутки № 176, на которой он приехал в деревню и через 5 дней после праздников уехал вместе с женой и сыном. Также следователем не были допрошены соседи по дому в деревне, которые видели его в деревне в день кражи. По эпизоду с потерпевшей ФИО3 указывает, что телевизор он взял на время, оставив его под залог у ФИО7. ФИО7 не хотел отдавать телевизор, поэтому оклеветал его. Телевизор он не смог вернуть по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом были проверены доводы осужденного о непричастности его к совершению кражи двух велосипедов, и они обоснованно расценены как способ защиты Чернова В.В. от предъявленного обвинения.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и другими материалами уголовного дела, но и показаниями второго соучастника преступления Тимофеева М.И., который неоднократно в ходе предварительного расследования показывал, что кража двух велосипедов им совершена совместно с Черновым В.В.

Судом оценены данные показания, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Сторона защиты просит отнестись к этому доказательству как к недопустимому, поскольку осужденный Тимофеев М.И. в момент допроса его в ходе предварительного расследования находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки этим доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым. Доводы о нахождении Тимофеева М.И. в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением осужденного, т.к. при допросе свидетеля он не присутствовал. Кроме того, Тимофеев М.И. был допрошен не только в момент его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, но и в последующем в ходе расследования уголовного дела он дал изобличающие Чернова В.В. показания. При этом Тимофеев М.И. содержался в следственном изоляторе, что исключает возможность нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, оценивая показания осужденного Тимофеева М.И. суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, При этом оснований не доверять показаниям Тимофеева М.И. у суда не имелось, т.к. не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора Тимофеевым М.И. осужденного Чернова В.В., так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Мотива для оговора осужденного Чернова В.В. у Тимофеева М.И не имелось, неприязненных взаимоотношений между ними также не было. Показания Тимофеевым М.И. были даны в присутствии защитника, данное обстоятельство исключает давление на допрашиваемого со стороны сотрудников полиции, как о том указывает осужденный Чернов В.В.

При указанных обстоятельствах подвергать критической оценке показания Тимофеева М.И. у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется, тем более что обвинение в отношении Чернова В.В. в совершении кражи велосипедов строится не только на показаниях осужденного Тимофеева М.И., но и на совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, исследованными в суде доказательствами было опровергнуто алиби Чернова В.В., выдвинутое им в процессе своей защиты.

Осужденный Чернов В.В. пояснил, что в момент совершения кражи он не находился вместе с Тимофеевым М.И., а был с семьей в <адрес>.

Между тем из показаний Тимофеева М.И. стало известно, что в <адрес> он приезжал вместе с Черновым В.В. 6 мая 2017 г., где они переночевали одну ночь, а на следующий день уехали к нему домой. Дома у него они распивали спиртные напитки, после чего совершили кражу велосипедов.

Показания Тимофеева М.И. были подтверждены другими исследованными судом доказательствами, что послужило дополнительным основанием для признания показаний Тимофеева М.И. правдивыми.

Из показаний свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в суде с согласия участников процесса, известно, что в один из дней начала мая 2017 г., до дня Победы, около 18 часов она в <адрес> встретила Чернова В.В., который приехал на такси белого цвета. На заднем сиденье автомобиля находился еще один молодой человек.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работает в такси, автомобиль у него белого цвета. Около 17 часов 6 мая 2017 г. он действительно привез в <адрес> осужденных Чернова В.В. и Тимофеева М.И., которых он знает как жителей <адрес>. Запомнил дату, т.к. эти лица не заплатили ему за проезд.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что в один из дней начала мая, до дня Победы, около 10 часов утра к ней в магазин заходил сначала друг Чернова В.В., который купил одну бутылку пива, а через некоторое время они зашли вдвоем. Ничего не купив, они ушли. Во второй раз она видела Чернова В.В. лишь через неделю после этого случая. Тогда он просил не закрывать магазин до приезда его супруги.

Таким образом, свидетель ФИО4 подтвердила показания Чернова В.В. о том, что он заходил в ее магазин, чтобы попросить не закрывать магазин до приезда его супруги. Однако это событие имело место после дня Победы, а на дату рассматриваемых событий он с семьей в деревне не находился, что подтверждается и показаниями сожительницы Чернова В.В.

ФИО11, сожительница Чернова В.В., подтвердила, что 6 и 7 мая 2017 г. Чернов В.В. дома не находился, его она не видела, т.к. выгнала его. Она же оба дня находилась дома. 8 мая 2017 г. к 8 часам она пошла на работу. Чернов В.В. находился дома лишь с 12 по 16 мая 2017 г., после чего запил и снова ушел из дома.

Таким образом, свидетель ФИО11 также отрицает нахождение Чернова В.В. с 6 по 8 мая 2017 г. вместе с семьей в деревне.

Совокупность изложенных доказательств опровергают показания осужденного Чернова В.В. о непричастности к совершенному преступлению.

С учетом изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова В.В. в краже имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2

Приговор в части признания осужденного Чернова В.В. виновным в совершении мошенничества также является законным и обоснованным.

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал свою виновность в совершении указанного преступления.

Помимо этого, его вина была подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13

Показания осужденного Чернова В.В. в той части, где он утверждает о желании лишь заложить за деньги телевизор с последующим его выкупом и возвратом владельцу телевизора, были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13, приобретшего похищенный телевизор. Данный свидетель пояснил, что Чернов В.В. продал ему телевизор за 2000 рублей, а не заложил его. Эти показания также подтвердил свидетель ФИО7, подтвердивший, что Чернов В.В. продал телевизор.

Кроме того, утверждения Чернова В.В. о том, что он был задержан сотрудниками полиции в тот момент, когда он собирался выкупить телевизор, опровергаются протоколом личного обыска Чернова В.В. Согласно этому протоколу у Чернова В.В. при задержании денежные средства обнаружены не были.

При указанных обстоятельствах вина осужденного Чернова В.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 была установлена.

Всем остальным доводам жалобы об отсутствии в его действиях составов преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом эти доводы тщательным образом были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Выводы суда в описанной части в приговоре приведены достаточно подробно и являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Чернова В.В. по первому эпизоду по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст. 159 УК РФ – по второму эпизоду. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона и при назначении Чернову В.В. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизоду совершения мошенничества, а также рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех необходимых обстоятельств, поэтому считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для снижения категории преступлений и назначения наказания в виде принудительных работ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2017 года в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: