Решение по делу № 11-13530/2022 от 28.09.2022

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-2235/2022

74RS0001-01-2022-001267-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13530/2022

15 декабря 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самойленко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «В2В» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Самойленко Елены Викторовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Портяновой П.Д. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «В2В» Кузнецовой Л. А., поддержавшей доводы возражений, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (далее по тексту ООО «В2В»), просила установить факт трудовых отношений за период с 02 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года между ней и ООО «В2В», взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 87 559,80 рублей, заработную плату за период простоя в размере 66 138,88 рублей, выходное пособие в размере 50 827,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 355, 43 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 108, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 апреля 2021 года принята на работу в ООО «В2В» <данные изъяты>. Сторонами была достигнута договоренность о следующем порядке оплаты труда: 1 и 15 число каждого месяца (аванс и окончательный расчет за предшествующий расчетный период соответственно) выплачивается неснижаемая часть заработной платы из расчета 20 000 рублей, а 20 числа выплачивается оставшаяся часть заработной платы, которая была согласована при приеме на работу, но не была прописана в трудовом договоре. Трудовой договор был заключен только 26 апреля 2021 года, однако положения об оплате фактической заработной платы туда внесены не были. В декабре 2021 года ей сообщили, что ООО «В2В» отказывается от Симферопольского отдела. Указывает, что её заработная плата за ноябрь 2021 года с учетом выполненного плана составила 104 959,80 рублей. Фактическая оплата составила 17 400 рублей. Сумма задолженности работодателя составляет 87 559, 80 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей (л.д.2-7, 163-164, 193-195 том 1).

Ответчик ООО «В2В» подал встречное исковое заявление о взыскании ущерба с работника, а также заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 30 000 рублей (л.д.225 том 1). Протокольным определением суда от 03 августа 2022 года в принятии встречного искового заявления отказано (л.д.227-228 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Портянова П.Д., действующая на основании доверенности от 05 марта 2022 года (л.д.39 том 1), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Кузнецова Л. А., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2022 года (л.д.50 том 1), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве (л.д.56-58 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Самойленко Е.В. участие не принимала, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Самойленко Е.В. И ООО «В2В» с 02 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в <данные изъяты>. С ООО «В2В» в пользу Самойленко Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 3 000 рублей, по оплате выходного пособия в сумме 11,65 рублей, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 853,20 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме 1 285, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Самойленко Е.В. отказано.

С ООО «В2В» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.229-241 том 1).

Определением суда от 03 августа 2022 года в резолютивной и мотивировочной части исправлена описка. В третьем абзаце резолютивной части решения вместо «компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4853,20 руб.» указано «компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4888,20 руб....». В абз. 4 на стр. 11 решения суда и в абз. 3 резолютивной части решения вместо «.. компенсацию за задержку выплаты … в сумме 1285,56 руб.». указано « … компенсацию за задержку выплаты … в сумме 1290,69 руб.» (л.д.242-243 том 1).

Дополнительным решением суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «В2В» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано в полном объеме (л.д. 248-252 том 1).

На решение суда от 03 августа 2022 года истец Самойленко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в той части, в которой ее требования не были удовлетворены в полном объеме: взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года в размере 87 559,80 рублей, заработную плату за период простоя в размере 66 138,88 рублей, выходное пособие в размере 50 827,45 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 355, 43 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 108, 32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что заявленный ей фактический размер заработной платы не подтвержден материалами дела. Доказательством заявленного размера начисленной и выплаченной заработной платы являются следующие доказательства в своей совокупности:

-переписка, в которой учредитель и бухгалтер ФИО7 определяет ежемесячный размер заработной платы работников предприятия, в том числе и её;

- переписка между ФИО7 и ней по электронной почте, в которой она указывает, какая задолженность по заработной плате по каждому работнику образовалась в ноябре 2021 года, а ФИО7 обещает выплатить указанные суммы «мотивации» 03 декабря 2021 года, но только после получения заявлений работников на увольнение;

- выписки с банковской карты, по которым видно, что указанный в данной переписке размер заработной платы фактически начислялся (суммы совпадают).

Однако первое доказательство суд необоснованно отверг со ссылкой на то, что переписка, имевшаяся между ней и ФИО7, не подтверждает фактическое начисление заработной платы в рамках трудового договора именно с ООО «В2В», поскольку переписка содержит указание на лиц, не являющихся работниками ответчика. Указанный вывод не основан на материалах дела. Переписка содержит сведения о размере заработной платы в отношении пяти работников: ФИО25. Согласно справке от 14 июля 2022 года, выданной ООО «В2В», в 2021 году в трудовых отношениях с ООО «В2В» состояли ФИО24. Таким образом, единственным работником, трудовых отношений с которым не было -ФИО23. При этом она пояснила, что указанный работник трудился неофициально, поскольку являлся гражданином Республика Казахстан, и ООО «В2В» не оформило с ним трудовые отношения официально. Совпадение остальных четырех работников прямо доказывает, что переписка велась в отношении работников ООО «В2В», нет никаких оснований полагать, что имелась иная организация, в которой ФИО7 (учредитель и бухгалтер ответчика) также являлась бы учетчиком заработной платы истца и работников ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10

В пояснениях ФИО11 указано (последний абзац стр. 2), что переписка велась ею не от лица ООО «В2В», а от «Федеральной бакалейной компании». При этом ответчик, безусловно, приобщил бы к материалам дела доказательства наличия каких бы то ни было отношений между данной организацией и работниками Самойленко Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, если бы такие существовали. Но их не существует. Данные лица никогда не работали в «Федеральной бакалейной компании». В случае, если у суда оставались сомнения относительно гипотетической возможности работы данных лиц в Федеральной бакалейной компании, суд для целей установления имеющих значение для дела обстоятельств должен был запросить информацию о наличии соответствующих трудовых отношений, что сделано не было.

Более того, косвенным доказательством относимости переписки именно к ООО «В2В» является тот факт, что расчет зарплаты работника ООО «В2В» ФИО9, уволенной согласно справке ответчика 14 июля 2021 года прекратился соответственно с августа 2021 года (последний расчет в переписке фигурирует в августе за июль, в сентябре за август фамилия Бельских из переписки пропадает).

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что бухгалтер ФИО7 не могла определять размер и порядок премирования, является необъективной, суд не оценил тот факт, что ФИО7, является не только бухгалтером, но и единственным учредителем организации. Факт наделения ФИО15 полномочиями по определению размера и порядка премирования до неё не доводился. Более того, в условиях фактической выплаты согласованного размера заработной платы, определенной ФИО7 за период апреля 2021 года до октября 2021 года включительно, у неё не было сомнений о том, что работодатель указанный размер заработной платы, подтвержденный бухгалтером, также согласовал.

Свидетельскими показаниями ФИО13, которая занималась подбором персонала для ООО «В2В», подтверждается, что ответчик не отрицает, размер заработной платы при трудоустройстве был согласован в размере 80 000 рублей, что единственная переписка, в которой одновременно участвовал свидетель, ФИО7 и истец Самойленко Е.В., и в рамках которой ежемесячно указывался размер заработной платы, велась только в отношении зарплаты истца в ООО «В2В». В отношении никаких иных организаций ФИО13 ее работу не проверяла, расчет зарплаты не видела.

Суд первой инстанции не оценил представленное     ею доказательство: переписку по электронной почте с ФИО7 от 03 декабря 2021 года, где ее заработная плата за ноябрь 2021 года с учетом выполнения плана составила 104 959,80 рублей. Указанная сумма была предъявлена к оплате в письме от 03 декабря 2021 года. Из ответа ФИО7 от 03 декабря 2021 года следует, что оплата указанной мотивации будет произведена, что означает подтверждение обоснованности предъявленных к оплате сумм (подтверждается скриншотом переписки). Суд не дал оценку указанному доказательству.

Просит обратить внимание, что именно 02 декабря 2021 года было принято решение о сокращении должностей работников ООО «В2В». Речь идет о расчете с увольняемыми работниками. Как видно из справки от 14 июля 2022 года, выданной ответчиком, трудовые отношения с ООО «В2В» прекращены с: ФИО8 06 декабря 2021 года, с ФИО12 08 декабря 2021 года, ФИО10 07 декабря 2021 года. Полагает, что невозможно, чтобы данные работники не только полным составом трудились в иной организации, но также были из неё уволены в тот же период.

Также суд первой инстанции не оценил в решении ее довод о том, что суммы, определенные к начислению в качестве заработной платы в переписке, не только начислялись, но и фактически выплачивались вплоть до ноября 2021 года, а также тот факт, что указанные суммы совпадают.

Исходя из сравнения и анализа банковских выписок и переписки видно, что денежные средства суммарно переводились в том размере, который был начислен в качестве заработной платы согласно переписке. Небольшое расхождение связано со взиманием комиссий при переводах в Республику Крым. Отдельно платился оклад (аванс и окончательный расчете), отдельно - премиальная часть заработной платы согласно «мотивации».

Также следует обратить внимание на тот факт, что из пояснений ФИО7 следует, что она знает ФИО2, который и осуществлял платежи премиальной части всем работникам ООО «В2В» на личные банковские карты (л.д. 2-5 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «В2В» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Указывает, что доводы истца сводятся к тому, что она рассчитывает свою задолженность по заработной плате исходя из электронной переписки и платежам на свой банковский счет от физических лиц. В электронной переписке, ФИО7 указана, как бухгалтер, а не учредитель и не указана организация, от которой она действует. ФИО7 поясняла, что оказывает бухгалтерские услуги нескольким организациям, и в представленной переписке речь идет не от лица ООО «В2В», а от ООО «Федеральная бакалейная компания». В переписке указаны данные ФИО14, который указан, как директор ООО «Федеральная бакалейная компания», а не ООО «В2В». В переписке участвуют лица, и речь идет о лицах, которые не имеют отношения к организации ответчика. Также считает, что представленная переписка не может служить надлежащим доказательством действий от имени юридического лица- ООО «В2В», так как исполнительным органом в нем является не ФИО7. Издавать документы по всем стимулирующим и мотивационным выплатам от имени ООО «В2В» может только управляющий ФИО26 Считает, что надлежащим доказательством выплат по трудовому договору могут являться либо внутренние локально- нормативные акты, подписанные исполнительным органом, либо расчетные листы, выдаваемые работнику. В данном случае и то, и другое у ООО «В2В» отсутствует. Все приобщенные ответчиком платежные поручения в адрес истца содержат соответствующее назначение платежа- по трудовому договору. Приобщенные истцом «оплаты» не только не содержат никакого указания назначения платежа, но и отсутствует возможность установить, от кого именно они исходят. Из них не следует, что данные платежи поступали за оплату по трудовому договору (л.д.22 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Самойленко Е.В. извещена надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом управляющего ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № О приеме на работу Самойленко Е.В. принята на работу в ООО «В2В» с 26 апреля 2021 года <данные изъяты> на постоянной основе, с тарифной ставкой 20 000 рублей, в том числе 15% уральский коэффициент (л.д. 60 том 1), на основании заявления истца о приеме на работу с 26 апреля 2021 года (л.д. 6 том 1).

В дело также представлено заявление Самойленко Е.В. о ведении электронной трудовой книжки и электронного учета трудовой деятельности (л.д. 62,63 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора с дистанционным работником от 26 апреля 2021 года, заключенного между управляющим ООО «В2В» ИП ФИО15 и истцом, Самойленко Е.В. принята на должность <данные изъяты> вне места нахождения работодателя, ей установлена 5 - ти дневная рабочая неделя 40 часов. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад 20000 рублей с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Также указано, что в данный оклад включена надбавка 15% от заработной платы – уральский коэффициент (л.д. 32 том 1).

Представленное работодателем в суд апелляционной инстанции Положение об оплате труда и премировании не содержит положение о ежемесячном премировании работников, указанным положением предусмотрена лишь выплата годовой премии по итогам работы (л.д. 150-151 том 2).

Решением единственного учредителя ООО «В2В» ФИО7 от 16 декабря 2019 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - ИП ФИО15, с которым заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом. Согласно п. 2.3 договора от 16 декабря 2019 года в его компетенцию входит в том числе издание приказов, обязательных для всех сотрудников общества, утверждение должностных окладов сотрудников, определение размера и порядка премирования и других мер поощрения (л.д. 99, 101-105 том 1).

Приказом управляющего ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО7 принята на работу в ООО «В2В» главным бухгалтером (л.д. 198 том 1), откуда последующем уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 199 том 1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № О простое, возникшем по вине работодателя ООО «В2В» всем сотрудникам филиала отдела продаж офиса, расположенного в г. Симферополе Республики Крым ООО «В2В» объявлено о временном простое по вине работодателя со 02 декабря 2021 года (л.д. 35 том 1).

Приказом управляющего ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за № Самойленко Е.В. уволена с должности руководителя отдела продаж ООО «В2В» по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 34 том 1).

Законность простоя и увольнения не оспаривается.

Также установлено, что за период с 26 апреля 2021 года истцу выплата заработной платы, оплата простоя, а также расчет при увольнении от ООО «В2В» производились исходя из оклада 20 000 рублей в месяц (л.д. 81,82,113-156 том 1, л.д. 63-111 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований Самойленко Е.В. в удовлетворении требований о взыскании премии за ноябрь 2021 года в размере 87 559, 80 рублей, а также оплаты времени простоя, оплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из сумм заработка, указанных истцом, суд первой инстанции указал, что анализ трудового договора истца позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление премиальных выплат работникам Общества является правом работодателя. При этом, приказов о начислении и выплате премий ответчиком за весь период работы истца не издавалось. Доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части премии, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывала истец - 80000 рублей в месяц), суду представлено не было.

Оценивая представленную истцом электронную переписку, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная переписка не подтверждает фактическое начисление заработной платы Самойленко Е.В. именно в рамках заключенного трудового договора с ООО «В2В» по должности <данные изъяты>. Кроме того, переписка содержит указание на лиц, которые согласно сведений ответчика и ответа на судебный запрос не являются работниками ООО «В2В». Сведения о зачислении иных денежных средств на счет истца в спорный период также не подтверждает перечисление указанных сумм именно в качестве заработной платы от ООО «В2В».

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом суд первой инстанции, применяя положения ст. ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года №46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» произвел перерасчет заработной платы истца за ноябрь 2021 года, расчет оплаты простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента 1,15, взыскав с ответчика не доплаченные суммы, а также в связи с нарушением срока выплаты указанных сумм, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также с учетом представленных доказательств суд установил факт трудовых отношений между Самойленко Е.В. и ООО «В2В» ОГРН с 02 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в должности <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истица признала факт подписания представленного в дело трудового договора от 26 апреля 2021 года на условиях, в нем изложенных.

Доказывая иной размер заработной платы (ежемесячное начисление премии) Самойленко Е.В. представила сведения о зачислениях на ее счет денежных средств по номеру телефона в сумме 63 637 рублей 21 мая 2021 года, 61 614,00 рублей 24 июня 2021 года, 10 924,00 рублей 21 июля 2021 года, 30 674,00 рублей 18 августа 2021 года, 50 124,00 рублей 20 сентября 2021 года от ФИО27 ФИО21, 17 088,00 рублей 20 октября 2021 года от ФИО2 ФИО28 88 532,42 рублей 19 ноября 2021 года от ФИО2 ФИО29 (л.д. 16-22 том 1). По остальным платежам отправитель не указан, также не указана категория отправления. Указано, что размер комиссии 00 рублей.

Как следует из выписки из банковского счета Самойленко Е.В., представленной в суд апелляционной инстанции, указанные суммы, действительно, поступили на ее счет.

Из указанной выписки следует, что 21 мая 2021 года истцу была перечислена сумма 63 637,00 рублей от ФИО2, назначение – дарение;

24 июня 2021 года поступило 61 614,00 рублей от ФИО30 без указания наименования платежа;

21 июля 2021 года поступило 10 924,00 рублей от ФИО31 без указания наименования платежа;

18 августа 2021 года поступило 30 674,00 рублей от ФИО32 без указания наименования платежа;

20 сентября 2021 года поступило 50 124,00 рублей от ФИО33 без указания наименования платежа;

20 октября 2021 года поступило 17 088,00 рублей от ФИО34 без указания наименования платежа;

19 ноября 2021 года поступило 82 532,42 рубля     от ФИО35 без указания наименования платежа;

25 ноября 2021 года поступило 23 669,00 рублей     от ФИО36 без указания наименования платежа (л.д. 63-64 том 1).

За запрос судебной коллегии Банк более подробную информацию о перечисленных платежах не предоставил в связи с недостаточностью сведений (при этом судебной коллегией Банку были предоставлены имеющиеся в деле платежные документы).

Также в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер заявленной заработной платы Самойленко Е.В. представлена электронная переписка с ФИО7, ФИО14. Между тем из указанной переписки следует, что ФИО7 является бухгалтером ООО «ФБК», где работает с июля 2006 года, ФИО14 является генеральным директором ООО «ФБК» (Федеральной бакалейной компании). Вся переписка осуществлялась в чате fbk74. xyz (л.д. 9-23 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФБК» ФИО14 является директором и учредителем указанного Общества (л.д. 129 -139 том 2).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «В2В» директором указанного юридического лица является ФИО16, учредителем – ФИО17 (л.д.140-146 том 2).

Судебной коллегией в адрес ООО «ФБК» направлялся запрос с целью установления фактических правоотношений указанного Общества с Самойленко Е.В.. указанный запрос Обществом не получен, ответ не представлен.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «В2В» указанное Общество в настоящее время деятельности никакой не ведет, сотрудники отсутствуют.

При этом сама Самойленко Е.В. признает, что не все лица, указанные в представленной переписке являются сотрудниками ООО «В2В», а также факт несовпадения сумм, указанных в данной переписке с суммами, которые были ей перечислены. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Довод истца о том, что производилось удержание комиссии, опровергается представленными распечатками переводов, где указано, что размер комиссии «00 рублей». Более того, из представленных платежных документов не следует, что выплаты производились в счет заработной платы, по выписке по счету указано, что перевод на сумму 63 637,00 рублей от ФИО2 является дарением.

Более того, представленные материалы не содержат доказательств, что ФИО2 был уполномочен осуществлять выплату заработной платы истцу за ее работу в ООО «В2В».

С учетом установленных обстоятельств довод истца о том, что ФИО17 являлась учредителем ООО «В2В» и имела право решать вопрос о размере ее вознаграждения, также не может являться безусловным доказательством того, что выплаченные суммы по представленным платежным документам от имени ФИО7 являлись заработной платой истца, а в переписке ФИО7 намеревалась произвести выплату премии истцу за ноябрь именно от ООО «В2В».

Более того, фактическое трудоустройство лиц, о которых идет речь в представленной истцом переписке (самой Самойленко Е.В.), в ООО «В2В» не может исключать в отношении них иных правоотношений с другими организациями, либо физическими лицами (как гражданско- правовых, так и трудовых) в том числе без фактического оформления.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно все проанализированы представленные доказательства в их совокупности, и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой доказательств (представленной электронной перепиской, платежными документами) не свидетельствует о незаконности принятого решения. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств, не находит оснований для оценки указанных доказательств в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о размере заработной платы, указанной истцом в иске, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не подтверждают указанный довод истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом условий заключенного между сторонами трудового договора, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, должна предоставить именно истец. С учетом срока рассмотрения дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для предоставления всех имеющихся доказательств. Все ходатайства стороны истца об оказании содействия в истребовании доказательств судом апелляционной инстанции были удовлетворены, соответствующие запросы направлены.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что другим сотрудникам ООО «В2В» суммы вознаграждений фактически были выплачены при увольнении, также не подтверждают заявленных Самойленко Е.В. требований.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашений о расторжении трудового договора с ФИО12, ФИО10 следует, что выплата компенсации при увольнении указанным работникам была произведена в ином размере, нежели указано в представленной истцом переписке. Также сумма выплаты ООО «В2В» при расторжении трудового договора с ФИО8 в соответствии с копией соглашения, представленной стороной истца, не совпадает с суммой, указанной в электронной переписке. Более того, представленные в суд апелляционной инстанции справки 2НДФЛ в отношении указанных истцом сотрудников ООО «В2В» из налогового органа, также не подтверждают их заработную плату в ООО «В2В» в размере, указанном в электронной переписке. Доказательств, что другие работники обратились с исками к ООО «В2В» о взыскании не выплаченной заработной платы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО11, ответчиком по делу, не приобщены к материалам дела доказательства наличия отношений между ней и ООО «ФБК», а также с другими работниками - ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 с учетом установленных обстоятельств дела не являются основанием к отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Поскольку в предмет доказывания ООО «В2В» не входило предоставление доказательств от кого именно поступали денежные средства истцу. Более того, истец не заявляет требований в отношении ООО «ФБК», следовательно, установление факта выплаты перечисленных истцом сумм именно от данной организации не является предметом спора и значимым для дела обстоятельством.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с договором, заключенным между ООО «В2В» и ИП ФИО15, не опровергает условий заключенного между указанными лицами договора и полномочий ФИО15 в указанном Обществе. Тот факт, что ФИО7 является учредителем ООО «В2В» не опровергает полномочий ФИО15. Более того, все кадровые документы в отношении истца от имени ООО «В2В» также подписаны ФИО15.

Свидетельским показаниями ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Более того, показания свидетеля не являются допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы. Помимо этого, в данном случае размер заработной платы был согласован сторонами в подписанном трудовом договоре.

При этом знакомство ФИО7 с ФИО2 также не свидетельствует, что ФИО2 выплачивал истцу заработную плату за ООО «В2В».

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения трудовых прав, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, длительности невыплаты ответчиком заработной платы, которая привела к ухудшению материального положения истца и причинению ей нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободному распоряжению заработной платой, также учел тяжесть причиненных работнику страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба истца не содержит отдельных самостоятельных доводов в части несогласия с решением суда в указанной части, ответчиком решение суда не обжалуется.

Сам по себе факт несогласия заявителя с решением суда не является основанием для его отмены либо изменения. Выводы суда первой инстанции в указанной части отвечают требованиям действующего законодательства, размер компенсации определен судом в том числе с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований иска, представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 августа 2022 года, в редакции определения об исправления описки от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.