Решение по делу № 8Г-820/2023 [88-2852/2023] от 09.01.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002048-49

Дело № 88-2852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3682/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Володиной Наталье Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Володиной Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ответчика Володиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Володиной Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2020 года в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «РЕСО-Лизинг» автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабалина Ю.А., причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 1727214 руб. 21 коп. Риск гражданской ответственности водителя Володиной Н.А. на момент происшествия застрахован не был. Поскольку решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2021 года постановление инспектора ГИБДД от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Володиной Н.А. оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 20 декабря 2020 года изменено путем исключения из него указания на несоответствие в действиях Володиной Н.А. требований Правилам дорожного движения Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 50% от выплаченной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с Володиной Н.А. в его пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 463307 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6349 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе ответчик Володина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд положил в основу решения выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, по другому делу, сославшись на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как она в указанном деле участие не принимала. Обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2021 года исключено указание на наличие в ее действиях несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что данному решению правовая оценка не дана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабалина Ю.А. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №195722-815-000148 автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «РЕСО-Лизинг». Агрегатная страховая сумма по риску «Ущерб», «Угон» составляет 2900000 руб., страховая премия - 192040 руб. Срок действия договора страхования с 29 декабря 2019 года по 31 октября 2021 года.

27 ноября 2020 года с участием принадлежащего Носкову И.П. автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Володиной Н.А. и принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шабалина Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Рав 4» на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования Носкова И.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его взыскано страховое возмещение в размере 187150 руб., судебные расходы. Этим же решением суд установил вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Шабалина Ю.А., нарушившего требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, признав, что действия данного лица находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Носкову И.П. в удовлетворении иска. Данным апелляционным определением установлено отсутствие вины водителя Шабалина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, определена вина водителя Володиной Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При обращении ООО «РЕСО-Лизинг» в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, последнее, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на СТОА ООО «Интер-Сервис» на сумму 1727214 руб. 21 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в дорожно-транспортном происшествии вину водителя Володиной Н.А., пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в размере 463307 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отметив, что поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Носкова И.П. к САО «РЕСО-Гарантия» Володина Н.А. не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года для нее не является преюдициальным, однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Володиной Н.А. относительно несогласия с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом тщательно проанализирована дорожно-транспортная ситуация, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности. Исходя из того, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Володина Н.А. в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево не пропустила автомобиль «Лексус», под управлением Шабалина Ю.А. движущийся со встречного направления прямо, создала ему помеху в движении и совершила с ним столкновение, суд пришел к выводу, что именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; вины водителя Шабалина Ю.А. не установлено. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы Володиной Н.А. о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела решению Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2021 года, которым исключено указание на наличие в ее действиях несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года инспектором отделения по ИАЗ батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Володиной Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

30 декабря 2020 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2021 года постановление от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, решение от 20 декабря 2020 года изменено путем исключения из него указания на то, что в действиях Володиной Н.А. усматривается несоответствие требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 27 ноября 2020 года с участием автомобиля «Тойота Рав 4», под управлением водителя Володиной Н.А. и автомобиля «Лексус», под управлением Шабалина Ю.А. явилось следствием невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы Володиной Н.А. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи