Решение по делу № 33-2191/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-2191/2023     судья Астахова Г.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-4/2023 по частной жалобе Воробьевой В.В., подписанной ее представителем по доверенности Лютковой И.В., на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2022 года по заявлению Мухина А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

20 февраля 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-14/2021 по иску Воробьевой В.В. к Мухину А.А., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. отказано и с нее в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41500,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Воробьевой В.В. удовлетворены частично: с Мухина А.А. в пользу Воробьевой В.В. взыскано в возмещение ущерба 88919,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7100,00 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 850,00 рублей, почтовые расходы в размере 381,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой В.В. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года отменено в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и указания итоговой суммы в счет возмещения ущерба в размере 88919,00 рублей, в указанных частях дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Воробьевой В.В. к Мухину А.А. о возмещении ущерба отменено и в указанной части принято новое решение, которым с Мухина А.А. в пользу Воробьевой В.В. в возмещение ущерба взыскано 88919,32 рубля.

19 августа 2021 года в Зареченский районный суд г. Тулы поступило заявление Мухина А.А. о взыскании с Воробьевой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей и за проведение экспертизы в размере 12360,00 рублей со ссылкой на то, что за время судебных разбирательств им были понесены указанные судебные расходы в общем размере 32360,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Мухина А.А. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2022 года заявление Мухина А.А. удовлетворено частично: с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5191,20 рублей и по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В частной жалобе Воробьевой В.В., подписанной ее представителем по доверенности Лютковой И.В., содержится просьба об отмене определения суда в полном объеме.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в распределении присужденных ко взысканию в пользу Мухина А.А. судебных расходов без учета пропорциональности, а также в несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320- 335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материал № 13-4/2022, исследовав материалы гражданского дела № 2-14/2021, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Как следует из материалов гражданского дела № 2-14/2021, Воробьева В.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, заявила материально-правовые требования на сумму 157605,32 рубля, из которых 154255,32 рубля – ущерб от ДТП по ремонту транспортного средства, 850,00 рублей – расходы на медицинские услуги и 2500,00 рублей – расходы на эвакуатор. Иные суммы (почтовые расходы, расходы по составлению отчета по оценке, доверенности, по уплате государственной пошлины), заявленные Воробьевой В.В. ко взысканию, относятся к судебным расходам.

    В соответствии с апелляционным определением по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года материально-правовые требования Воробьевой В.В. удовлетворены на общую сумму 89769,32 рубля, из которых 88919,32 рубля – ущерб от повреждения транспортного средства, 850,00 рублей – расходы на медицинские услуги.

    Из указанного следует, что заявленные Воробьевой В.В. материально-правовые требования удовлетворены на 56,96% (89769,32 / 157605,32 х 100 = 56,96%).

    При таких обстоятельствах, исходя из выше приведенных норм и разъяснений по их применению, ответчик Мухин А.А. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истице Воробьевой В.В. отказано, то есть в размере 43,04% (100% - 56,96% = 43,04%).

    Согласно гражданскому делу № 2-14/2021 и рассматриваемому материалу № 13-4/2023 ответчик Мухин А.А. произвел оплату назначенной судом по делу экспертизы с учетом комиссии в размере 12360,00 рублей (счет на оплату № 21-792 от 02 февраля 2021 года (л. м. 9) и чек-ордер от 08 февраля 2021 на сумму 12360,00 рублей, из которых 360,00 рублей комиссия (л. м. 10)).

    43,04% от указанной суммы составят 5319,74 рубля (12360,00 х 43,04% = 5319,74).

    Суд первой инстанции взыскал с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. расходы на экспертизу в размере 5191,20 рублей.

    При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в этой части по доводам частной жалобы Воробьевой В.В., подписанной ее представителем по доверенности Лютковой И.В., не имеется.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неприменении пропорции при определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика Мухина А.А. на представителя.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Из материалов вышеназванного гражданского дела усматривается, что при рассмотрении районным судом иска Воробьевой В.В. к Мухину А.А., САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда интересы ответчика в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Старков О.В. в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Старковым О.В., Мухиным А.А. представлены: соглашение № об оказании юридической помощи по судебному делу (внесудебному поручению) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридической помощи по гражданскому делу в размере 20000,00 рублей (л. м. 6-7, 8).

    По условиям соглашения № об оказании юридической помощи по судебному делу (внесудебному поручению) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Гарант» <адрес> Старковым О.В. и Мухиным А.А., адвокат обязался представлять интересы доверителя в Зареченском районном суде <адрес> по иску к нему Воробьевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции по обжалованию вынесенного по делу судом первой инстанции судебного акта (п. 2). За оказание юридической помощи, предусмотренном п. 2 Соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 20000,00 рублей, размер которого определен по договоренности сторон (п. 6).

По материалам гражданского дела № видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции адвокат Старков О.В., выполняя свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Мухина А.А. в Зареченском районном суде <адрес> путем участия в 1-м судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого постановлено решение (т. 2, л. д. 149-163), и в котором он (адвокат Старков О.В.) принимал активное участие, в том числе давал пояснения по результатам экспертизы.

Также адвокат Старков О.В. приносил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л. д. 89) и знакомился с материалами гражданского дела (т. 2, л. д. 136).

    В подтверждение понесенных расходов на представителя Мухиным А.А. представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л. м. 8), из которой усматривается, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.А. уплатил адвокату Старкову О.В. 20000,00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскивая при указанных выше обстоятельствах с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. расходы последнего на представителя в полном объеме, суд первой инстанции сослался на ст.100 ГПК РФ, п. п. 10, 11, абз. 1 п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» и Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года (вопрос 11), а также на уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, на принцип разумности и справедливости, на то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и на то, что сумма, равная 20000,00 рублям соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ответчиком на юридические услуги.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям по их применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

    Так, из вышеприведенных положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 20 вышеназванного постановления № 1 от 21 января 2016 года, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении подлежащих оценке имущественных требований истца судебные издержки на представителя присуждаются ответчику в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На это обращено внимание и в абз. 2 п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, а затем исходить из принципов разумности и справедливости.

На это указывал в своих постановлениях и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года по делу № 88-6545/2023).

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение в указанной части, хотя и сослался на частичное удовлетворение заявленных истицей требований, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применил, а ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию с истицы в пользу ответчика.

При таком положении определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2022 года в части взыскания с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей подлежит отмене.

По смыслу положений ст. 334 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая заявление Мухина А.А. в части взыскания в его пользу с Воробьевой В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. ст. 98, 100 ГПК РФ положениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 названного постановления, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и учитывает в связи с этим положения п. 4 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением <адрес> адвокатской палатой № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Совета палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по 2021 год, в соответствии с которыми расценки за оказание правовой помощи по гражданским делам составляют: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000,00 рублей; составление отзыва, жалобы и т.д. – от 7000,00 рублей; ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10000,00 рублей.

Как указано выше, адвокат Старков О.В., выполняя свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы Мухина А.А. в Зареченском районном суде <адрес> путем участия в 1-м судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого постановлено решение, приносил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и знакомился с материалами гражданского дела.

Исходя из указанного и учитывая, что в удовлетворении требований истицы отказано на 43,04%, размер подлежащих удовлетворению расходов ответчика Мухина А.А. на представителя составит 8608,00 рублей (20000,00 х 43,04% = 8608,00).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность приведенного выше, считает, что возмещение Мухину А.А. расходов на представителя в размере 8608,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Воробьевой В.В. в пользу Мухина А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Зареченского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой В.В., подписанную ее представителем по доверенности Лютковой И.В., – без удовлетворения.

Судья