Решение по делу № 2-550/2022 (2-5470/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-550/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008677-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                                                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

        с участием представителя истца Александровой В.В. – адвоката адвокатского кабинета Николаева А.Н., действующего на основании ордера от дата -----,

        ответчика Верховой И.Г.,

        представителя ответчика Быковой О.П., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Валентины Витальевны к Верховой Ирине Григорьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Александрова В.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Верховой И.Г. о признании завещания ФИО1 от дата в пользу Верховой Ирины Григорьевны, удостоверенного нотариусом нотариального округа: адрес Шлаевой Еленой Александровной, зарегистрированного в реестре ----- ------ недействительным ------

Требования мотивировала тем, что дата ФИО1 было составлено завещание, которым квартиру по адресу: адрес, она завещала Александровой В.В. дата ФИО1 умерла. После ее смерти стало известно, что в дата ФИО1 составила завещание, которым завещала указанную квартиру ------ Верховой И.Г. Данное завещание затрагивает ее права и законные интересы, так как оставляет ее без наследства. Считает завещание недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО1 болела и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Александрова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что ФИО1 приходится ей ------. В дата она завещала ей квартиру. Она постоянно приезжала к ------, делала ремонт в ее квартире. ФИО1 болела, постоянно ходила в больницу, она делала ей уколы. В связи с тем, что у нее ------, она видела, что у ФИО1 были проблемы ------, не узнавала людей. С дата когда она ночевала у ------, последняя могла ------. Постоянно жаловалась на плохое самочувствие. С дата жить одной ей было тяжело, ее также навещал ------ ФИО11., социальный работник ФИО 2 Со слов соседей ей известно, что ------ терялась. В дата. заболела ------, она была ------, за ней нужен был уход, в связи с чем она не смогла ездить к ФИО1

Представитель истца Николаев А.Н. в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить его.

Ответчик Верхова И.Г., представитель ответчика Быкова О.П. иск не признали ввиду его необоснованности, просили отказать в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела ответчик Верхова И.Г. суду пояснила, что между ней и ФИО1, которая приходилась ------, всегда были хорошие отношения, они ездили друг к другу в гости. Она ухаживала за ФИО1, которая оформила на нее ------. Помимо нее к ФИО1 приходил соцработник, с которой у ФИО1 были не очень хорошие отношения. Александрова В.В. не приезжала к ФИО1, продукты не привозила. Полтора года назад у ФИО1 забрали паспорт и передали ------, а у нее забрали от квартиры ключи, которые ей передала ------. ФИО1 очень любила гулять, но в последние годы жаловалась, что ее стали закрывать дома, а именно соцработник ------. На похоронах ФИО1 она не была, нянчилась с внуками. По желанию ФИО1 был оформлен договор дарения на квартиру на нее. При подписании договора дарения присутствовали: ------ ФИО1 – ------. Они поехали в МФЦ, подали документы, а на момент получения документов у ФИО1 забрали паспорт и сделка не состоялась. ФИО1 не страдала психическими заболевания, вела себя адекватно, сама ходила в магазин, готовила, у нее была забывчивость. Со слов ФИО1 ей известно, что она оформила завещание на Александрову В.В., но она за ней не ухаживала. ------ жаловалась, что ФИО9 не приходит к ней в гости, не помогает, поэтому в дата она приняла решение переписать завещание на нее. В дата ФИО1 жила одна, сама готовила, самостоятельно гуляла, ходила в больницу, пенсию сама получала, но была забывчивой. ФИО1 навещали ------ ФИО11., ------ Александровой В.В.

Третье лицо нотариус нотариального округа: адрес Шлаева Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса нотариального округа: адрес Шлаевой Е.А., в котором содержится просьба рассмотреть дело без ее участия. Из отзыва следует, что ------

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст.1143 ГК РФ).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из пояснений истца следует, что она приходится ------ ФИО1, дата г.р., что не оспаривалось ответчиком.

Из свидетельства о смерти -----, выданного Отделом ЗАГС администрации ------ дата, следует, что ФИО1, дата г.р., умерла дата ------

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ------

Ответчик Верхова И.Г. осуществляла уход за ФИО1, в связи с чем получала выплаты ------

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: адрес Шлаевой Е.А., в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершей дата ------

    Из завещания от дата, составленного ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа: ------ Шлаевой Е.А., зарегистрированного в реестре -----, следует, что ------

    Кроме того, из материалов дела следует, что дата ФИО1 оформлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом ------ зарегистрированное в реестре -----, из которого следует, что ------

Истец Александрова В.В., являясь наследником ФИО1 по завещанию от дата, т.е. по завещанию, выданному ранее, является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания от дата, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

Истцом в качестве оснований для признания завещания недействительным заявлены следующие обстоятельства: ФИО1 ввиду болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца, определением суда от дата ------ по ходатайству истца и его представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в ------.

Из мотивированного сообщения комиссии экспертов ------

Определением суда от дата (------) по ходатайству представителя истца была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в ------

Из заключения судебно-психиатрических экспертов ------

При проведении экспертизы использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, данные медицинского наблюдения, из имеющихся документов, описания психического состояния, данные свидетелями по протоколам судебных заседаний, анализ сообщаемых свидетелями или имеющиеся в медицинских документах симптомов расстройств психики), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы суд не находит, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссиями экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы и не заинтересованными в исходе дела, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Судом исследовались иные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе допрошены свидетели по ходатайству стороны истца.

ФИО1 под диспансерным наблюдением ------ не состояла, имеется медицинская документация в связи с прохождением ------

    На учете в ------ ФИО1 также не состояла ------

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 ------, суду пояснил, что ------ ФИО11 приходится ------ ФИО1, ответчик Верхова И.Г. приходится ему ------. ------ жила в городе, а они – в деревне и с дата они с отцом часто приезжали к ней, так как к ним звонил соцработник ФИО 2 и говорила, что за тетей никто не ухаживает. До дата Александрова В.В. постоянно приезжала к ФИО1 Один раз у ------, в день ее пенсии он увидел ------ Верхову И.Г. В период дата ФИО1 периодически не узнавала их, а в дата она не узнавала никого, попрошайничала, не смотря на то, что у нее дома были продукты. Она приходила в больницу и забывала, зачем пришла. ФИО1 вела записи в тетради, куда она все записывала. После ее смерти он забрал эти тетради ------

Свидетель ФИО11 (------ ФИО1, суду пояснил, что за ФИО1 ухаживала ------ Александрова В.В., затем соцработник ФИО 2. Они с ------ приезжали к ФИО1, но не часто, она их не узнавала в дата. Примерно в дата она говорила, что с головой у нее не все в порядке, говорила, что поедет в деревню к родителям. Он ей говорил, что родители умерли давно, похоронены, на что она говорила, почему ее не позвали на похороны, тогда как она была на похоронах. Верхова И.Г. на похоронах ФИО1 не была, при этом со слов ------ ему известно, что она дала деньги на похороны Верховой И.Г. ------

Свидетель ФИО 2, ------ суду пояснила, что к ФИО1 ее направили в ------ из ------, так как она приходила в больницу и забывала, зачем пришла, бродила по больнице. Был оформлен договор, и она начала приходить к ней два раза в неделю, а с дата г. - ежедневно. В ее обязанности входила прогулка, уборка квартиры, приготовление пищи. Проблемы с памятью у ФИО1 были в дата с каждым годом ситуация только ухудшалась. Она сопровождала ФИО1 в поликлинику, у нее были проблемы с памятью, она постоянно все забывала. Были случаи, когда она выходила в ------ утра в подъезд и приставала к людям, просила вызвать службу «03», в связи с тем, что ей плохо. Чуть позже снова вызывала скорую, так как забывала, что в этот день скорая к ней уже приезжала. В период с дата она ежегодно находилась на ------. В дата познакомилась с Верховой И.Г., до этого ее не видела, так как до этого к ФИО1 приходили Александрова В.В., ------. ФИО1 вела дневник, куда все записывала. Она говорила, что жалеет о том, что написала завещание на Верхову И.Г. Пенсию ФИО1 получала сама, была общительная, доверчивая (------

Свидетель ФИО3, ------, суду пояснила, что с дата. она начала посещать ФИО1, готовила еду, убиралась, в период отпуска социального работника ФИО 2 ежедневно. ФИО4 путалась, заговаривалась. Ее она путала с ФИО 2. Со слов коллегий ей известно, что ФИО1 оставляла газ включенным. В магазин она ходила только в сопровождении кого-либо. Со слов соседей ей известно, что ФИО1 сидела у подъезда, жаловалась на плохое самочувствие и вызывала скорую помощь. ФИО1 вела тетрадку, куда записывала покупки. В ходе беседы она говорила, что ------ приходил, принес продукты, что ФИО10, которой она дала деньги, не приходит. Она была недовольна. К ней приходил ------ соседи.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ------ и ФИО1 были ------. Она работала в ------ В дата ФИО1 попросила положить ее на ------. У нее было много хронических заболеваний и ее положили ------. Еще в то время она была странной, забывала о чем говорила, память плохая была. Врач предлагал освидетельствовать ее, ------, но ФИО1 отказалась. После выписки через две недели ФИО1 снова пришла к ней и просила положить на ------. После этого они общались не часто. В дата ФИО1 приезжала к ним в адрес. Она тогда путалась, путала ее с матерью, называла именем матери. Ей известно, что у ------ ФИО1 имеется ------.

Свидетель ФИО6, ------ ФИО1 в ------, суду пояснила, что наблюдала ФИО1 с дата г. Она была одиноким человеком, часто жаловалась на ------, она забывала куда идти, не помнила - ходила в магазин или нет. Она лечила ее от ------. В медицинских картах ------

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 она знает с дата., они вместе работали, ходили друг к другу в гости. В последний раз ФИО1 приходила к ней в гости в дата она самостоятельно приехала к ней в гости. В дата. ФИО1 не нуждалась в постоянном уходе, могла жить самостоятельно. С дата. они общались часто, ------ До дата состояние здоровья ФИО1 было хорошим, после этого она сама заболела и общение прекратилось. Раньше к ФИО1 приходила племянница ------ приезжали. В последние годы приходила только ФИО10. ФИО1 вела дневник, куда записывала все, так как забывала. Она рассказала, что пришла ------ и порвала дневник, после этого случая перестала приходить (------

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает ФИО1 много лет, так как та приходила в гости к ФИО10. У нее с ФИО1 были дружеские отношения. Один раз она была в гостях у ФИО1, которая жила одна. До дата г. ФИО1 была бодрая, психическое состояние ее было нормальным, чувствовала она себя хорошо, узнавала ее. Виделись они один раз в три месяца. В последний раз ФИО1 приезжала к ФИО10 в гости самостоятельно дата г. Лежала ли ФИО1 в больнице в период с дата., ей не известно. Верхова И.Г. навещала ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она была обижена на ------ из-за того, что они поругались. Она говорила, что квартира для Верховой Ирины, так как ФИО10 за ней ухаживала. В дата. ФИО1 рассказала, что она завещала квартиру ФИО10. ФИО1 рассказывала, что вела дневник, куда записывала тех, кто ее обидел ------

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку они вступают в противоречие с иными собранными по делу доказательствами, данные показания опровергаются медицинской документацией ФИО1, выводами судебной экспертизы, а кроме того, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и достоверно не могли судить о наличии, либо отсутствии у ФИО1 психических отклонений, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания дата ФИО1 осознавала значение своих действий и могла руководить ими, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания от дата в пользу Верховой И.Г. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Александровой Валентины Витальевны (------) к Верховой Ирине Григорьевне (------ удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 от дата в пользу Верховой Ирины Григорьевны (------), удостоверенное нотариусом нотариального округа: адрес Шлаевой Еленой Александровной, зарегистрированное в реестре ----- (------), недействительным.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                           Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 г.