Решение по делу № 2-1417/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1417/2023

34RS0005-01-2022-006302-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года         г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернованова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к Бузулуцкову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В ходе рассмотрения дела определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога. Требования мотивированы тем, что 30.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернованову А.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бузулуцкого С.А. работающего в ПМС 152 водителем. Бузулуцкий С.А. своих виновных действий не оспаривал, вину признал. Истец после ДТП обратился в страховую компанию, страховая компания произвела страховую выплату в размере 122 604 руб. 85 коп. Так как страховая компания производит выплаты с учетом износа запасных частей, то данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 375 300 руб., стоимость заключения ставила 4 000 руб. и была оплачена истцом. Таким образом, сумма иска определяется следующим образом: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 375 300 руб. – 122 604 руб. (страховая выплата) = 252 695 руб. + 4 000 руб. стоимость услуг по оценке. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 252 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что исходя из заключения эксперта страховая компания не доплатила истцу сумму в размере 29 968 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно Методики, с учетом износа составила 152 572 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 122 604 руб. 85 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 181 146 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Чернованов А.Н. является собственником автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №.

30.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чернованову А.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бузулуцкого С.А. работающего в ПМС 152 водителем.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по факту ДТП.

Бузулуцкий С.А. своих виновных действий не оспаривал, вину признал.

По результатам обращения истца в страховую компанию, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 122 604 руб. 85 коп.

Поскольку страховой выплаты с учетом износа запасных частей, было не достаточно для полного возмещения ущерба, истцом организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования № от 26.10.2022г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа 128 300 руб.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 30.09.2022г. составляет с учетом износа 157 991 руб., без учета износа – 333 718 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 30.09.2022г. с учетом применения Единой Методики составляет с учетом износа 152 572 руб., без учета износа – 251 960 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № в не поврежденном виде, составляет 401 000 руб.

В результате ДТП 30.09.2022г., не наступила конструктивная гибель транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, так как стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производится.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 181 146 руб. (333 718 руб. – 152 572 руб.).

Таким образом, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 181 146 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 4 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, для указания истцом цены иска, и потому подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. от первоначально заявленных требований, которые подлежат возмещению с учетом размера присужденных сумм в возмещение ущерба, т.е. в размере 4 822 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернованова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу Чернованова Андрея Николаевича (иные данные) в счет возмещения ущерба в размере 181 146 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья      А.Н. Титова