Решение по делу № 33-1009/2024 от 12.02.2024

Судья Лобанова О.Р.      № 33-1009-2024 УИД 51RS0003-01-2023-000974-26 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1375/2023 по исковому заявлению Слоновой Т.Ю. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Веста -2С» на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 г.)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Слоновой Т.Ю. - Меньшикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Слонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

25 февраля 2022 г. в указанном жилом помещении произошло залитие через кровлю крыши многоквартирного дома, о чем действующей на момент залитая управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая УК» составлен акт.

2 марта 2022 г. комиссией в лице представителей: НКО «ФКР МО» -Николаева Н.В.; ООО «Первая УК» - Высоцкого Д.И.; истца Слоновой Т.Ю., в присутствии инспектора технического надзора МКУ «НФУ» - Климовской Т.Л. проведено обследование технического состояния крыши многоквартирного дома № 92 над квартирами № 19 и 20, квартир № 20 и 19, помещения лестничной клетки подъезда № 1 дома 92 по проспекту Ленина в ....

Вследствие залитая, истцу был причинён ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения специалиста * общая стоимость восстановительного ремонта составила ***

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***, расходы за нотариальные услуги в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 69 694 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в вышеуказанных суммах.

Определением суда от 16 мая 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Меркулов Ю.С., Меркулова Л.Н., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Экспресс- Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие»), ООО «Первая УК».

Определением суда от 25 октября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «УНР-398».

Судом принято решение, которым исковые требования Слоновой Т.Ю. удовлетворены частично.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», в пользу Слоновой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***, Слоновой Т.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ВЕСТА-2С» по доверенности Киряновский А.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, полностью или в части и принять по делу новое решение, установив солидарную ответственность ответчиков, в связи наличием факта причинения управляющей компанией повреждений кровельного покрытия в виде пробития сквозных отверстий при осуществлении очистки от наледи и снежных масс на кровле МКД.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что третье лицо ООО «Веста-2С» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, назначенного на 30 октября 2023 г.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в результате выполнения работ подрядной организацией ООО «Веста-2С» по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома появилось «наличие сквозных отверстий на картинах карнизных свесов», в то время как в процессе рассмотрения дела суд установил причины залития, что повреждение кровельного покрытия в виде пробития сквозных отверстий при осуществлении очистки от наледи снежных масс на кровле МКД.

В материалах, дела отсутствует доказательства и судом не установлен факт того, что указанные повреждения в виде «сквозных отверстий на картинах карнизных свесов» появились в результате выполнения работ ООО «Веста-2С».

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела о создании сквозных отверстий кровли подрядчиком ООО «Веста-2С», а не организацией осуществляющей уборку снега и наледи с кровли жил дома - ООО «Первая УК».

Полагает, что судом не устанавливались обстоятельства страхования гражданской ответственности ООО «Веста-2С» у ООО СК «Экспресс Страхование» и ООО СК «Согласие».

По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения к солидарной ответственности ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Слонова Т.Ю. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Слонова Т.Ю., представитель ответчика НКО «ФКР», третьи лица Меркулов Ю.С., Меркулова Л.Н., представители третьих лиц ООО «Веста-2С», ООО «Первая УК», ООО «СК «Экспресс страхование», ООО «СК Согласие», ООО «УНР-398», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30 июля 2013 г. № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12 января 1996 г.№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 9 ноября 2001 г. № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН Слонова Т.Ю., Меркулова Л.Н., Меркулов Ю.С. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Первая УК».

15 сентября 2017 г. между НКО «ФКР МО» (заказчиком) и ООО «Веста-2С» (подрядчиком) заключен договор * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр и выявленными объектами культурного наследия.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по следующему адресу: ... сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 5 февраля 2015 г. № 21-ПП.

В соответствии с пунктом 3.2 договора даты начала выполнения работ определены с даты заключения договора, срок выполнения работ: 180 (календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работу (Приложение №6 к настоящему Договору).

Объект принят после производства работ от подрядчика 17 мая 2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Также из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 2 марта 2022 г., составленному комиссией в составе представителей: НКО «ФКР МО» - Николаева Н.В.; ООО «Первая УК» - Высоцкого Д. И.; истца Слоновой Т.Ю., в присутствии инспектора технического надзора МКУ «НФУ» - Климовской Т.Л. проведено обследование технического состояния крыши многоквартирного дома № 92 над квартирами № 19 и 20, квартир № 20 и 19, помещения лестничной клетки подъезда № 1 ... в ....

Комиссией зафиксировано: в квартире №20 наличие влажных следов залитий через кровлю на поверхностях потолка, стен и оконных откосов в комнатах №№ 1,2,3 и помещении кухни. Также наблюдается обрушение участка подшивки потолка в комнате № 1, деформация подшивки потолка в комнатах № 1,2. (пункт 3 акта).

В выводах указано: ООО «Веста-2С» незамедлительно принять меры по предотвращению залитая квартир и нежилых помещений дома № 92 по проспекту Ленина, сохранности имущества.

Установить причины нарушения герметичности кровельного покрытия в районе подъездов №№ 1,2 с выполнением работ (при необходимости) по приведению крыши данного дома в надлежащее техническое состояние в срок до 21 марта 2022 г. Информацию о принятых мерах направить в НКО «ФКР МО».

Управляющей организации ООО «Первая УК» в соответствии с п.п. 4.6.4.6, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, рассмотреть вопрос о проведении работ по очистке карнизных участков кровли и водосточного желоба дома № 92 по проспекту Ленина от снега и наледи, принятии необходимых мер по предотвращению залитая квартир и нежилых помещений, сохранности имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 25 февраля 2022 г., составленный представителями ООО «Первая УК», в котором указано о том, что в квартире № 20, расположенной на 4 этаже, в 4-х этажной части дома, в помещении №1 - маленькой комнате (гл. фасад) на потолке наблюдаются влажные следы залития по центру помещения. На полу установлена тара для сбора воды. Стены -наблюдается отслоение обойных полотен, следы залития в районе оконного проема (слева, справа, над и под оконным проемом. В выводах акта указано: выполнены работы по очистке кровельного покрытия от снега и наледи. Требуется дополнительное обследование кровельного покрытия над кв. №20, со стороны главного фасада.

Из информационного письма от 25 марта 2022 г. №05/24/2203252185, направленного из НКО «ФКР МО» в адрес Т.Ю. Слоновой следует, что в соответствии с заключенным договором №122/КР/ОКН-2017 от 15 сентября 2017 г. подрядная организация ООО «Веста-2С» выполнила работы по капитальному ремонту крыши указанного дома в 2018 году. Данным договором установлена гарантия на работы в 5 лет.

Представителями НКО «ФКР МО», управляющей организации ООО «Первая УК» и истца, в присутствии сотрудника МКУ «Новые формы управления» 2 марта 2022 г. проведено комиссионное обследование крыши дома и квартиры № 20.

В ходе обследования установлено наличие влажных следов залитий через кровлю на различных конструктивных элементах в чердачном помещении в районе подъездов №№ 1, 2, на потолках и стенах квартиры № 20. В комнате № 1 квартиры № 20 произошло обрушение участков подшивки потолка.

Провести осмотр кровельного покрытия не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова и наледи.

В адрес ООО «Веста-2С» и ООО «Первая УК» направлены письма о принятии необходимых мер по предотвращению залития квартиры № 20. Также сообщается, что в ходе повторного обследования данного дома, проведенного 23 апреля 2022 г. представителями НКО «ФКР МО», ООО «Первая УК» и ООО «Веста-2С» в присутствии сотрудника Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, установлено, что основной причиной залитий чердачного помещения и квартиры № 20 является нарушение герметичности фальцевых соединений картин кровельного покрытия и надстенного водосточного желоба.

Также выявлено наличие сквозных отверстий на картинах карнизных свесов, в том числе в районе квартиры № 20. Данные отверстия предположительно пробиты управляющей организацией при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи.

По результатам обследования в адрес ООО «Веста-2С» направленно требование о выполнении работ по герметизации фальцевых соединений кровельного покрытия над квартирой № 20 в объемах, исключающих залитие данной квартиры, в срок до 30 апреля 2022 г.

В случае невыполнения гарантийных обязательств НКО «ФКР МО» обратится в суд с исковым заявлением об обязании выполнения ООО «Веста- 20» указанных работ.

ООО «Первая УК» рекомендовано выполнить работы по устранению сквозных отверстий в карнизных свесах кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истец обратилась к ИП Полякову С.С.

На основании заключения специалиста № 08/08-22 от 10 октября 2022 г. общая стоимость восстановительного ремонта составила ***

В связи с оспариванием суммы ущерба, по ходатайству ООО «Веста 2С», определением суда от 20 июня 2023 г.по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению экспертов № 9-8.2023-СЭ от 20 сентября 2023 г. на основании проведенных исследований эксперт Прожеперский М.В. пришел к следующим выводам: * в жилом помещении - ... по проспекту Ленина в городе Мурманске следы залития, имевшего место 25 февраля 2022 г., на момент проведения осмотра частично отсутствуют, в связи с проведением ремонта с января 2023 года, а также с связи с частичным ремонтом перекрытия между чердачным помещением и исследуемой квартирой сотрудниками ООО «Веста 2С». На основании представленной информации в материалах дела и после проведения осмотра, эксперт приходит к выводу, что в результате залития 25 февраля 2022 г. могли образоваться повреждения на потолке и стенах в комнате ... по проспекту Ленина в городе Мурманске. 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на 1 квартал 2022 года составляет: *** копеек.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» № 9-8.2023-СЭ от 20 сентября 2023 г., суд исходил из того, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенной экспертизы, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы.

Размер ущерба, определенный в заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» № 9-8.2023-СЭ от 20 сентября 2023 г., лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что залитие квартиры истца, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине ответчика регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту подрядной организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ООО «Веста-2С» о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, назначенного на 30 октября 2023 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что после поступления заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» № 9-8.2023-СЭ, возобновления производства по делу, судебное заседание было назначено судом на 25 октября 2023 г. в 15 часов.

В адрес третьего лица ООО «Веста-2С» 2 октября 2023 г. по месту регистрации, адресу, указанному обществом, заказной почтовой корреспонденцией было направлено судебное извещение о времени, дате и месте судебного заседания, вместе с тем извещение адресатом не получено, возвращено 19 октября 2023 г. в суд за истечением срока хранения. (л.д. 197, том 2)

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения третьим лицом (юридическим лицом) судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, указанному лицом по объективным причинам, подателем жалобы не представлено, и обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения повестки, в жалобе не приведено.

Таким образом, извещения направленные в адрес третьего лиц ООО «Веста-2С», вернувшихся за истечением срока хранения, являются надлежащим его извещением.

В судебном заседании 25 октября 2023 г. в 15 часов 59 минут был объявлен перерыв до 30 октября 2023 г в 15 часов 00 минут, судебное заседание было продолжено 30 октября 2023 г. в 15 часов 10 минут.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ответчик воспользовался своими процессуальными правами, зная о дате и времени судебного заседания, и 28 октября 2023 г. направил в суд ходатайство с приложениями, датированное 26 октября 2023 г. (т. 2, л.д. 241), а также с просьбой об отложении дела, при этом указав, что в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30 октября 2023 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, третье лицо ООО «Веста-2С», получив судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что причиной залития является повреждение кровельного покрытия в виде пробития сквозных отверстий при осуществлении очистки от наледи снежных масс на кровле МКД управляющей организацией, которая осуществляет уборку снега и наледи с кровли жил дома - ООО «Первая УК» судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно акту обследования квартир 11, 19, 20 дома 92 по проспекту Ленина в г. Мурманске от 2 марта 2022 г., составленного с участием представителя НКО «ФКР МО», ООО «Первая УК», а также истца Слоновой Т.Ю., в ходе визуального осмотра установлено наличие влажных следов залитий через кровлю на поверхностях потолка, стен и оконных откосов в комнатах №1,2,3 квартиры №20 и помещении кухни. Также наблюдается обрушение участка подшивки потолка к комнате №1, деформация подшивки потолков в комнатах №1,2.

Согласно выводов комиссии ООО «Веста-2С» необходимо незамедлительно принять меры по предотвращению залития квартир и нежилых помещений дома №92 по проспекту Ленина в г. Мурманске, сохранности имущества.

Установить причины нарушения герметичности кровельного покрытия в районе подъездов №1,2 с выполнением работ (при необходимости) по приведению крыши данного дома в надлежащее техническое состояние в срок до 21 марта 2022 г.

Управляющей организации ООО «Первая УК» в соответствии с пп.4.6.4.6, 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, рассмотреть вопрос о проведении работа по очистке карнизных участков кровли и водосточного желоба дома 92 по проспекту Ленина в г.Мурманске от снега и наледи, принятии необходимых мер по предотвращению залития квартир и нежилых помещений, сохранности имущества.

Согласно письму НКО «ФКР МО» от 25 марта 2022 г., направленного в адрес Слоновой Т.Ю. указано, основной причиной залитий чердачного помещения и квартиры № 20 является нарушение герметичности фальцевых соединений картин кровельного покрытия и надстенного водосточного желоба.

Также выявлено наличие сквозных отверстий на картинах карнизных свесов, в том числе в районе квартиры № 20. Данные отверстия предположительно пробиты управляющей организацией при проведении работ по очистке кровли от снега и наледи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих, что повреждения кровельного покрытия в виде пробития сквозных отверстий на картинах карнизных свесов на кровле МКД, произведены управляющей компанией, подателем жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Сведения содержащиеся в акте обследования квартир 11, 19, 20 дома 92 по проспекту Ленина в г. Мурманске от 2 марта 2022 г. носят предположительный характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью установления причин залития жилого помещения истца, подателем жалобы не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Веста-2С» в указанной выше части как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы о том, что судом не устанавливались обстоятельства страхования гражданской ответственности ООО «Веста-2С» у ООО СК «Экспресс Страхование» и ООО СК «Согласие» на суть принятого судом решения не влияет, потому отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя доводы жалобы о том, что имеются основания для привлечения к солидарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом требования о солидарной ответственности истцом не заявлялись, таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии в данной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 г.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-2С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи