Решение по делу № 33-1212/2023 от 13.04.2023

Судья Панеш Х.А.                                                             К делу № 33-1212/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-455/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Козырь Е.Н. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, паспорт серия 79 18 №, выдан МВД по Республике Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН7710045520/ КПП 772601001/ОГРН 1027700042413 р/счет 40№ кор/счет 30№ БИК 044525593 в банке АО «АЛЬФА-БАНК», адрес: 350063, <адрес>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 378 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с него в порядке регрессных требований денежные средства в сумме 52 378 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.04.2022 между истцом и ФИО5, был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки AUDI А4, VIN №, сроком на один год.

28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем AUDI А4, VIN №, ПДД РФ (ДТП участники оформили без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения европротокола). При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен был.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» на условиях соглашения об урегулировании страхового случая от 22.11.2022 произвел выплату потерпевшему в размере 52 378 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022 года.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ023341012 и на основании п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего страховое возмещен в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на сумму 52378 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО - Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме в порядке регресса в размере 52378 руб. 00 коп., а также уплаченная государственной пошлины в размере 1771 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», согласно доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил суд приобщить к материалам дела заявление о признании исковых требований.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года ответчик ФИО1 исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса признал в полном объеме (л.д. 41-42).

О признании исковых требований ответчик также предоставил суду письменное заявление (л.д. 39).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП участвовал и третий автомобиль судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие данные обстоятельства.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, на необходимость признания иска под каким-либо условием ответчик не указывал.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Е.А. Тхагапсова

Судьи                                                                                              Е.Н. Козырь

                                                                                                         Н.К. Боджоков