Решение по делу № 33-4470/2019 от 29.03.2019

Судья: Хряпочкин М.Ю.                                                                        № 33-4470

    Докладчик: Кандакова Л.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Бреждиной Н.Д., представителя Русаленко Е.К. – Сабинина М.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года

по иску заявлению Русаленко Екатерины Константиновны к Бреждиной Наталье Дмитриевне о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛА:

Требования Русаленко Е.К. мотивированы тем, что 07.06.2017 между ней и Бреждиной Н.Д заключён договор займа № 07062017-1И, дополнительное соглашение, на сумму 2 000 000 руб. на срок до 30.06.2018 под 60% от суммы займа в год. Получение займа подтверждается расписками от 13.06.2017.

В обеспечение договора займа Бреждиной Н.Д. по договору ипотеки № 07062017-1И/3 от 07.06.2017 передано в залог здание склада магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; Кадастровый №; и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> строение №; Кадастровый №

Также 07.06.2017 сторонами заключен договор займа № 07062017-2И, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере на сумму 2 000 000 рублей на срок до 30.06.2018, из расчета 60 % годовых.

В обеспечение договора займа Бреждиной Н.Д. по договору ипотеки № 07062017-2И/3 от 07.06.2017 передано в залог имущество: 1) Склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. <данные изъяты>.; Адрес: <адрес>; Кадастровый №; 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>»; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес>, <адрес> Кадастровый №.

В соответствии с условиями заключенных дговоров в случае нарушения Заемщиком обязательств по уплате процентов более чем на 5 календарных дней Заимодавец имеет право требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога воответствии с п.2.9 Договора займа, по истечении 5 календарных дней после направления соответствующего требования Заимодавца.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, требования об оплате задолженности, направленные 16.05.2018 в адрес ответчика, не исполнены.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Бреждиной Н.Д. сумму займа по договору займа №07062017-1И от 07.06.2017 в размере 2 000 000 рублей; неуплаченные проценты за время пользования суммой займа по договору займа №07062017-1И от 07.06.2017 с 13.06.2017 по 22.05.2018 в размере 365 227 рублей 34 копейки, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку в размере 493 рубля 15 копеек за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа №07062017-1И от 07.06.2017, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 07062017-1 И/3 от 07.06.2017 - 1) Здание склада магазина, назначение нежилое здание, 2 этажный; Общая площадь <данные изъяты> кв.м; Адрес: <адрес>; Кадастровый №; 2) Земельный участок, назначение Земли поселений; Общая площадь <данные изъяты>.м.; Адрес: <адрес> <адрес> <адрес>; Кадастровый №, принадлежащее Залогодателю - Бреждиной Н.Д. на праве собственности.

Взыскать с Бреждиной Н.Д. сумму займа по договору займа № 07062017-2И от 07.06.2017 г. в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Бреждиной Натальи Дмитриевны в пользу Русаленко Екатерины Константиновны неуплаченные проценты за время пользования суммой займа по договору займа №07062017-2И от 07.06.2017 с 13.06.2017 по 22.05.2018 в размере 267693 рубля 10 копеек, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Взыскать с Бреждиной Натальи Дмитриевны в пользу Русаленко Екатерины Константиновны неустойку в размере 493 рубля 15 копеек за период с 21.05.2018 г. по 22.05.2018 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа №07062017-2И от 07.06.2017, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 07062017-2И/3 от 07.06.2017 - 1) Склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 2 -этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. А; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес>; Кадастровый №; 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>»; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес> Кадастровый №, принадлежащее Залогодателю -Бреждиной Наталье Дмитриевне на праве собственности. Взыскать с Бреждиной Натальи Дмитриевны в пользу Русаленко Екатерины Константиновны государственную пошлину в размере 19540 рублей 93 копейки.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года постановлено взыскать Бреждиной Н.Д. в пользу Русаленко Е.К. сумму займа по договору займа № 07062017-1И от 07.06.2017 в размере 2 000 000 руб., неуплаченные проценты за время пользования суммой займа по договору займа №07062017-1И от 07.06.2017 с 13.06.2017 по 22.05.2018 в размере 365 227 рублей 34 копейки, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойку в размере 493 рубля 15 копеек за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа №07062017-1И от 07.06.2017, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Взыскать с Бреждиной Н.Д. в пользу Русаленко Е.К. сумму займа по договору займа № 07062017-2И от 07.06.2017 в размере 2 000 000 рублей, проценты за время пользования суммой займа по договору займа №07062017-2И от 07.06.2017 с 13.06.2017 по 22.05.2018 в размере 267693 рубля 10 копеек, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойку в размере 493 рубля 15 копеек за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа №07062017-2И от 07.06.2017, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с 23.05.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №07062017-1 И/3 от 07.06.2017 1) Здание склада магазина, назначение нежилое здание, 2 этажный; Общая площадь <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес> Кадастровый №; 2) Земельный участок, назначение Земли поселений; Общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>; Кадастровый №, принадлежащее Залогодателю - Бреждиной Н.Д. на праве собственности, установив начальную продажную цену земельного участка 888 000 рублей, здания склада магазина 7112000 руб.

В апелляционной жалобе Бреждина Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что расчет основного дога и начисленных процентов, представленный истцом, не проверен, не дана оценка законности заключения договора залога.

Считает стоимость заложенного имущества, определенную заключением экспертизы, заниженной.

В апелляционной жалобе представитель Русаленко Е.К., Сабинин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает завышенной стоимость заложенного имущества, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Эскалибур».

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение ООО «Эскалибур», не приняв во внимание отчет об оценке истца, выполненный ООО «Оценка собственности», а также заключение специалиста-оценщика от Дмитриева А.В. от 24.12.2018. Считает, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Русаленко Е.К., Сабинин М.В., доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Сабинина М.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 237, 238 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что 07.06.2017 между Русаленко Е.К. и Бреждиной Н.Д. заключен договор займа № 07062017-1И, по условиям которого заемщику передано 2 000 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2018 включительно с уплатой процентов в размере 60% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор №07062017-1И/3 от 07.06.2017 г. об ипотеке (залог недвижимости), предметом залога является: 1. здание склада магазина, назначение нежилое здание, 2 этажный; Общая площадь <данные изъяты> кв.м; Адрес: <адрес> Кадастровый №, объект оценен сторонами на основе взаимного соглашения в сумме <данные изъяты>; 2. земельный участок, назначение Земли поселений; общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес>; Кадастровый №, объект оценен сторонами на основе взаимного соглашения в сумме <данные изъяты> рублей.

07.06.2017 г. между Русаленко Е.К. и Бреждиной Н.Д. был заключен договор займа № 07062017-2И на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата до 30.06.2018 включительно с уплатой процентов в размере 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор №07062017-2И/3 от 07.06.2017 г. об ипотеке (залог недвижимости): предметом которого являются: 1. склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>», назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), инв. №, лит. А; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес>; Кадастровый №, объект оценен сторонами на основе взаимного соглашения в сумме 7 000 000 рублей; 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад-магазин оптовой торговли «<данные изъяты>»; Общая площадь <данные изъяты> кв.м.; Адрес: <адрес> Кадастровый №, объект оценен сторонами на основе взаимного соглашения в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего Договора суммы займа в определенный настоящим Договором срок, Заемщик, помимо процентов, указанных в п. 1.2 Договора, выплачивает пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заемщик платежи по договору займа надлежащим образом не производит, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт заключения договоров займа и ипотеки, ни наличие задолженности и ее размер, который определен истцом с расчетом сумм процентов и пени, в связи с чем суд верно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, включая сумму основного долга, процентов и пени, подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенные вышеприведенные объекты недвижимого имущества, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Бреждиной Н.Д. о том, что суд не проверил расчет основного долга и процентов, несостоятельны, поскольку доказательств возврата основного долга или его части ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила, а также не представила иной расчет процентов за пользование займом.

Относительно определенной судом стоимости реализации имущества, на которое обращено взыскание, податели жалобы считают: ответчик – заниженной, представитель истца – завышенной.

Согласно договорам залога, здание склада магазина, расположенного по адресу <адрес> оценено сторонами в 6 400 000 руб., земельный участок по указанному адресу – 500 000 руб. Склад магазин оптовой торговли «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> оценены сторонами в 7 000 000 руб., земельный участок по указанному адресу – 500 000 руб.

В связи с возникшим спором по оценке заложенного имущества судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эскалибур».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 5485 от 30.11.2018 рыночная стоимость здания склада магазина, расположенного по адресу <адрес> составляет 8 890 000 руб., земельного участка 1 110 000 руб. Рыночная стоимость склада магазина оптовой торговли «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> оценены сторонами в 9 155 000 руб., земельного участка по указанному адресу – 850 000 руб.

Суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость названной имущества в размере 80% от указанной стоимости, что незначительно отличается от стоимости объектов недвижимости, определенной сторонами при заключении договоров ипотеки.

Возражая против указанной стоимости, считая ее заниженной, Бреждина Н.Д. не приводит в апелляционной жалобе конкретных фактов, подтверждающих ее позицию, в связи с чем оснований считать выводы суда неверными по доводам апелляционной жалобы Бреждиной Н.Д. судебная коллегия не усматривает.

Что касается позиции истца, ее представителя, которые считают стоимость завышенной, представляя в обоснование своей позиции заключение специалиста ООО «Оценка собственности» Барашкина В.В., составленное как возражение на заключение эксперта ООО «Эскалибур», судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эскалибур», так как оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, прошедшая профессиональную переподготовку в МИПКиПРКиС Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сдавшая квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», являющаяся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков с 21.10.2011. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Исследование судебным экспертом проведено в результате непосредственного осмотра объектов с использованием цифровой техники, а также технической документации. Процедура данной оценки включала в себя сбор и анализ необходимой информации для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществления необходимых расчетов, согласование результатов применения подходов к оценке и определения итоговой величины стоимости объекта. При проведении оценки экспертом использовались сравнительный и доходный подходы ( т. 1 л.д. 209), преимущество которых состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка.

В суде первой инстанции представитель истца оспаривал заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд обоснованно отказал представителю истца в назначении повторной оценочной экспертизы, так как само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает также то, что установленная судом начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание соответствует оценке имущества, которая произведена сторонами при заключении договоров ипотеки.

Довод представителя истца, что по установленной заключением эксперта стоимости невозможно реализовать имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения заемного обязательства имущества, которое подлежит рассмотрению исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                       А.Л. Гордиенко

                    Судьи:                                                                     Л.Ю. Кандакова

                                                                                                     С.Г. Ларионова