Решение по делу № 2-7843/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-7843/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года    г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО8, под его управлением и автомобиля ФИО9, под управлением ФИО5 Виновником столкновения является ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Однако ФИО10», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истцом не однократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части истец свои требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец, представитель истца, третьи лица ФИО5, ФИО12», ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 названного ФЗ).

С 01.10.2014 года размер страховой суммы составляет 400 000 руб. (п.п. «б» п. 6 ст. 1, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с указанной даты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником столкновения является ФИО5, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом. Участниками процесса вина водителя ФИО5 не оспаривается.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю ФИО16 причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлены отчеты об оценке №, №, составленные ИП ФИО4, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО17» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО18» №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО19, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, сторонами определенный заключением эксперта размер ущерба не оспаривается, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» (полис ВВВ №).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только имуществу, истец правомерно обратился к своему страховщику – в ФИО20

Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу указанную выше сумму ущерба, в том числе <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Таким образом, на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для его взыскания не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 в отношениях с ФИО21» выступает в роли потребителя, поскольку имел намерение использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку такое обстоятельство судом установлено – неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО22» компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности периода просрочки, характера и степени причиненных невыплатой страхового возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым заявленный истцом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 103, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО25» в доход бюджета муниципального образования городского округа .... государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         А.К. Ваншейд