Решение по делу № 33-19640/2018 от 20.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19640/2018 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2018 года апелляционные жалобы Парамонова Е. В., ООО «ФортСемь» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Нордик Транзит» к ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонову Е. В., ДНП «Лавола» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения Парамонова Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нордик Транзит» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонову Е.В., Парамоновой О.Г., ДНП «Лавола» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договорам 1,2,3 в общем размере 4 337 120, 48 руб., в том числе долга в размере 2 305520 руб., пени в размере 2 031 600 руб.; по Договорам 4,5,6 в общем размере 16 872 190,78 руб., в том числе сумму основного долга в размере 10959 279,78 руб., пени в размере 5 912911 руб., по Договору 7 в общем размере 4 720 373,40 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 201 111 руб., пени в размере 1 519 262,40 руб., а всего 25 929 684,66 руб., в том числе сумму основного долга в размере 16 465 910,78 руб., пени в размере 9 463 773,88 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 с ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонова Е.В. ДНП «Лавола» в солидарном порядке в пользу ООО «Нордик Транзит» взыскана задолженность в размере 16 465 910,78 руб., пени в размере 4 731886,94 руб., а всего 21 197 797 (двадцать один миллион сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 72 коп.

С ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонова Е.В., ДНП «Лавола» в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года исковое заявление к Парамоновой О.Г. оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении последней процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в части взыскания с ДНП «Лавола» в пользу ООО «Нордик Транзит» задолженности отменено. Иск ООО «Нордик Транзит» к ДНП «Лавола» о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО «ФортСемь», ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ДНП «Лавола», признанного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), просит отменить решение суда в части взыскания с ДНП «Лавола» задолженности в пользу ООО «Нордик Транзит», производство по делу в указанной части прекратить. В обоснование доводов жалобы ООО «ФортСемь» указывает, что постановленное по делу решение в указанной части, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе права и законные интересы ООО «ФортСемь», поскольку увеличивает размер требований к должнику и приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Нордик Транзит», представитель ответчика ООО «Лизинговая компания МегаПром», представитель ответчика ДНП «Лавола», Парамонова О.Г., представитель ООО «ФортСемь» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Парамонова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Выборгремстрой» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Веста СПб» («Исполнитель»), с другой стороны, заключены следующие Договоры: №... от 03.09.2012 - на выполнение инженерно-геодезических изысканий (далее - «Договор 1»); №... от 05.09.2012 г. - на выполнение инженерно-геологических изысканий (далее - «Договор 2»); №... от 11.01.2013 - на разработку проектной документации раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (далее - «Договор 3»); №... от 13.12.2012 – на разработку проекта организации работ (ПОР) по сносу или демонтажу объекта капитального строительства одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 (далее - «Договор 4»); №... от 16.01.2013 – на оказание услуг по вывозу мусора (далее - «Договор 5»); №... от 17.01.2013 - на выполнение работ по демонтажу или сносу одноэтажного кирпичного здания установки СБ-70 (далее - «Договор 6»), №... от 17.04.2013 - на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления трехэтажного кирпичного здания административного корпуса (далее - «Договор 7»). 17.04.2013 ОАО «Выборгремстрой», с одной стороны, и ООО «Веста», с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение к Договору подряда №.... от 17.04.2013.

Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по всем договорам в полном объеме, что подтверждается имеющимися у сторон т представленными в материалы дела, Актами выполненных работ, подписанных сторонами. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

20.05.2013 между ООО «Веста СПб» и ООО «Нордик Транзит» заключен Договор передачи права требования №...Ц по договорам 1,2,3.

22.07.2013 между ООО «Веста СПб» и ООО «Нордик Транзит» заключен договор передачи права требования №...Ц по договорам 4,5,6.

22.07.2013 между ООО «Веста СПб» и ООО «Нордик Транзит» заключен договор передачи права требования №...Ц по договору 7 с дополнительным соглашением.

20.05.2013 между истцом с одной стороны и ответчиками Парамоновым Е.В., Парамоновой О.Г., ДНП «Лавола», ООО «ЛКМП» заключены договора поручительства №..., №..., №... к договорам 1,2,3 соответственно.

22.07.2013 между истцом с одной стороны и ответчиками Парамоновым Е.В., Парамоновой О.Г., ДНП «Лавола», ООО «ЛКМП» заключены договора поручительства № П17.13.1, № П17.13.2, № П17.13.3, № П17.13.4 к договорам 4,5,6 соответственно.

05.09.2013 между истцом с одной стороны и ответчиками Парамоновым Е.В., Парамоновой О.Г., ДНП «Лавола», ООО «ЛКМП» заключены договора поручительства №..., №..., №..., №... к договору 7 соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ответчики принимают на себя солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств по договору подряда.

Так как должник свои обязательства по договорам не исполнил, истец направил ответчикам досудебные претензии по всем договорам, которые остались без ответа.

Согласно п. 8.2 договоров 1,2,3, 6, 7, п. 5.2 договора 4, п. 5.5 договора 5 на нарушение должником срока оплаты выполненных работ, истец имеет право начислять пени в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору 1 составляет 569820 руб., по договору 2 - 753700 руб., по договору 3 - 1 000 000 руб., по договору 4 – 100 000 руб., по договору 5 - 3 145 000 руб., по договору 6-7 714 279,78 руб., по договору 7 - 3 201 111 руб.

Размер пени по договору 1 за период с 04.10.2012 по 03.06.2016 составляет 526513,68 руб.; по договору 2 за период с 04.10.2012 по 03.06.2016 - 679786,80 руб., по договору 3 за период с 25.02.2013 – 825300 руб., по договору 4 за период с 15.01.2013 по 30.03.2015 - 56350 руб., по договору 5 за период с 15.02.2013 по 30.03.2015 - 1 703 961 руб., по договору 6 за период с 20.02.2013 по 30.03.2015 - 4 152 600 руб., по договору 7 за период с 22.05.2013 по 30.03.2015 - 1 519 262,40 руб.

Общий размер задолженности по всем договорам по основному долгу составляет 16 465 910,78 руб., по пени - 9 463 773,88 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 758, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками доказательств исполнения обязательства не представлено, исполнение обязательств со стороны истца не оспорено, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонова Е.В., ДНП «Лавола» вышеуказанной задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки на основании заявления Парамонова Е.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчиком Парамоновым Е.В. не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «ФортСемь» относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения требований ООО «Нордик Транзит» заявленных к ДНП «Лавола».

Положениями ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия введения внешнего управления, а именно отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу №... ДНП «Лавола» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 в отношении ДНП «Лавола» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 требования ООО «ФортСемь» включены в реестр требований кредиторов должника ДНП «Лавола».

Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском (17.01.2017), в отношении ДНП «Лавола» было введено внешнее управление, то обращение ООО «Нордик Транзит» в суд общей юрисдикции противоречит ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Истец о банкротстве ДНП «Лавола» знал, что подтверждается тем, что 24 октября 2015 года ООО «Нодик Транзит» уже было включено в реестр кредиторов должника ДНП «Лавола» по иному требованию.

Учитывая изложенное, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в отношении ответчика ДНП «Лавола», в данной части решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В остальной части решения судом при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности с ООО «Лизинговая компания МегаПром», Парамонова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в части взыскания с ДНП «Лавола» в пользу ООО «Нордик Транзит» задолженности, отменить.

Иск ООО «Нордик Транзит» к ДНП «Лавола» о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

    Судьи: