Решение по делу № 2-871/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-871/2019

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И. В. к Администрации г.Тамбова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене постановления, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился с иском к Администрации г.Тамбова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене постановления, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска заявитель указал, что 22 июня 2017 года был принят на работу в муниципальное автономное учреждение «***» на должность ***, что подтверждается трудовым договором № 5 от 22.06.2017г., дополнительным соглашением № 9 к трудовому договору от 01.02.2018г., постановлениями администрации города Тамбова от 22.06.2017г. № 3683 и от 01.02.2018г. № 524.

21 февраля 2019 года в 17:50 на официальном сайте администрации города Тамбова Тамбовской области истец увидел новостное сообщение следующего содержания: «Сегодня утром глава города Тамбова С. Ч. подписал постановление о расторжении трудового договора и увольнении *** муниципального автономного учреждения «***» И. Андреева на основании материалов проверки ***».

О прекращении трудового договора и увольнении истец не был уведомлен надлежащим образом.

На момент увольнения - 21.02.2019г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности от 21.02.2019г. О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя.

22.02.2019г. от сотрудников учреждения Андреев И.В. узнал, что 21.02.2019г. без наличия весомых оснований главой города Тамбова было принято постановление администрации города Тамбова от 21.02.2019 № 892 «О прекращении трудового договора и увольнении *** муниципального автономного учреждения «***» Андреева И.В.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 "ТК РФ.

С данным постановлением в соответствие со ст. 84.1 ТК РФ истец не ознакомлен.

22.02.2019г. с истцом произведен расчет, правильность которого определить не предоставляется возможным.

25.02.2019г. истцом было получено заказное письмо от 22.02.2019г. № 2-60-30/19 за подписью начальника организационно-кадрового управления администрации города Тамбова Г.И. Х., уведомляющее о том, что с 21.02.2019г. трудовой договор с ним прекращен, и он уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Также истцу предложено явиться за трудовой книжкой в комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации города Тамбова или дать согласие на ее отправление по почте.

Со ссылкой на ст.81 Трудового кодекса РФ истец полагал, что уволен незаконно, просил признать постановление Администрации г.Тамбова о его увольнении незаконным и отменить, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В уточненном исковом заявлении Андреев И.В. указал, что его увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами. Со стороны истца нарушений трудового законодательства и трудового договора не допускалось. Виновных действий в отношении работодателя истец не допускал.

Истцу не выплачена компенсация в размере 3х кратного месячного заработка на основании п.6.4 трудового договора.

В дополнительном иске исковые требования оставлены прежними, кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акулинина И.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец просил разрешить спор без его участия.

Представители ответчика Ускова И.И., Бучнева Е.Ф. и Бояринцева Ж.Е. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В означенных возражениях ответчик указал, что постановлением администрации города Тамбова от 22.06.2017г. №3683 Андреев И.В. назначен на должность *** муниципального автономного учреждения «***» до замещения данной должности по результатам конкурса на условиях срочного трудового договора от 22.06.2017г.

На основании постановления администрации города Тамбова от 01.02.2018г. №524 по результатам конкурса (на замещение должностей руководителей муниципальных учреждений города) от 11.01.2018г. срочный трудовой договор с Андреевым И.В. считается заключенным на 3 года с 22.06.2017 по 21.06.2020г.г.

Постановлением администрации города Тамбова от 21.02.2019г. №892 трудовой договор с Андреевым И.В. прекращен и он был уволен с должности *** муниципального автономного учреждения «***» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ).

В силу Устава г.Тамбова глава города является уполномоченным лицом, которое вправе принимать решения в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Следовательно, принятое постановление администрации города Тамбова от 21.02.2019г. №892 об увольнении истца является правомочным.

На момент прекращения трудового договора Андреев И.В. находился на рабочем месте, доказательством чего является табель учета использования рабочего времени работников МАУ «***» за период с 1 по 28 февраля 2019г.

Согласно акту от 22.02.2019г. о нахождении Андреева на рабочем месте и исполнении им трудовых обязанностей последний находился на работе в течении всего рабочего дня. С утра и до обеда директор МАУ «***» находился в своем кабинете, подписывал документы, давал поручения, после обеда был на заседании Тамбовской городской Думы, с 15.25 находился в актовом зале МАУ «***» на торжественной церемонии вручения паспортов юным гражданам города.

Информацию о наличии у Андреева И.В. больничного листа 21.02.2019г. в рабочее время истец ни до кого не доводил. В связи с этим ответчик полагал, что истец в настоящем споре злоупотребляет своими правами.

21.02.2019г. в 17.25 на рабочий телефон в приемную МАУ «***» начальником организационно-кадрового управления администрации города Х. Г.И. сделан звонок для связи с директором учреждения Андреевым И.В. На телефонный звонок никто не ответил. В 18 часов 07 минут Х. Г.И. истцу по мобильному телефону доведена информация о принятии работодателем решения о прекращении с ним трудового договора и увольнении с занимаемой должности и предложено явиться в организационно-кадровое управление администрации города для ознакомления с постановлением администрации от 21.02.2019 №892 и вручения трудовой книжки. Андреев И.В. подтвердил, что перезвонит.

В 18.12 с мобильного телефона заместителя председателя комитета по молодежной политике администрации города Усковой И.И. сделан звонок на мобильный телефон Андреева И.В., который смс-сообщением ответил, что перезвонит позже. В 18.18 с мобильного телефона Усковой И.И. на мобильный телефон Андрева И.В. направлено смс-сообщение, что его ждет начальник организационно- кадрового управления Х. Г.И. На телефонные звонки и смс-сообщение Андреев И.В. больше не отвечал. Вместе с тем, до 20.00 его ждали в администрации города. Однако он так и не явился и не перезвонил.

Вышеуказанные обстоятельства запротоколированы в акте об ознакомлении с принятым решением от 21.02.2019г. Имеются скриншоты телефонных звонков и смс-сообщений вышеуказанных уполномоченных должностных лиц, в компетенцию которых входит уведомление работника о его увольнении.

Поскольку 21.02.2019г. истец не явился в администрацию города для ознакомления с постановлением об увольнении, то 22.02.2019г. ему было направлено заказным письмом уведомление о том, что он уволен с занимаемой должности и ему необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Данное уведомление истцом получено 25.02.2019г.

13.03.2019 работодателем с согласия Андреева И.В. (личное заявление) заказным письмом направлены все документы, связанные с увольнением (постановление администрации от 21.02.2019 №892, трудовая книжка, справка о доходах и др.), о чем составлена опись вложения в ценное письмо. Кроме того, при увольнении истцу произведены все причитающиеся выплаты.

Деятельность *** МАУ «***» являлась малоэффективной и низко результативной, в связи с чем, при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником были учтены, прежде всего, интересы самого учреждения. Данные выводы подтверждают неоднократные проверки финансово- хозяйственной деятельности МАУ «***», которые выявили грубые нарушения норм действующего законодательства и низкие финансово-хозяйственные показатели деятельности учреждения, по результатам которых к руководителю МАУ «***» применялись меры материальной (выплата премии менее 100%) и дисциплинарной ответственности (вынесено замечание постановлением администрации от 21.01.2019 №170 и рассматривался вопрос о выговоре - письмо от 20.02.2019 №2-30 669/19).

Поводом для принятия решения о прекращении трудового договора с директором данного учреждения послужила информация комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации города от 20.02.2019 №2-30 669/19 (координирующий орган МАУ «***») на главу города о деятельности истца, как руководителя за период его нахождения на должности *** учреждения.

В связи с чем, никакого злоупотребления правом в отношении истца со стороны работодателя не было.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом были допрошены свидетели, чьи показания будут обозначены ниже.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Андреева И.В.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствие со ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствие со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ст.278 Трудового кодекса предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В силу п.2 ч.1 указанной статьи трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом2 части первой статьи278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Тамбова от 22.06.2017г. №3683 Андреев И.В. назначен на должность *** муниципального автономного учреждения «***» до замещения данной должности по результатам конкурса на условиях срочного трудового договора от 22.06.2017г. (л.д.22).

На основании постановления администрации города Тамбова от 01.02.2018г. №524 по результатам конкурса от 11.01.2018г. срочный трудовой договор с Андреевым И.В. считался заключенным на 3 года с 22.06.2017 по 21.06.2020г.г. (л.д.108,107 45-57).

Постановлением администрации города Тамбова от 21.02.2019г. №892 трудовой договор с Андреевым И.В. прекращен и он был уволен с должности *** муниципального автономного учреждения «***» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ) (л.д.106).

Согласно Уставу МАУ «***» его учредителем и собственником имущества является городской округ г.Тамбов (л.д.67- 68). Полномочия учредителя осуществляет Администрация г.Тамбова.

Истец был уволен постановлением, подписанным главой г.Тамбова Ч. С.А., который в соответствие с п.26 Устава г.Тамбова (принят решениемТамбовской городской Думы от 4 мая 2005 г. N 704) возглавляет Администрацию г.Тамбова и является высшим должностным лицом муниципального образования г.Тамбов. Таким образом, истец был уволен уполномоченным лицом.

Истцом был предоставлен суду листок нетрудоспособности, выданный травматологом *** 21.02.2019г. (л.д.24), т.е. в день увольнения истца.

На запрос суда данное лечебное учреждение сообщило, что Андреев И.В. обратился за медицинской помощью в отделение неотложной травматологии и ортопедии 21.02.2019г. в 19 часов 34 минуты с диагнозом «***» (л.д.117). Медицинская карта, которая имеется в деле, была заведена в *** 21.02.2019г. в 19ч. 34 минуты, то есть именно в это время истец обратился в регистратуру травмпункта.

Стороны пояснили, что рабочий день в МАУ «***» начинался в 8 часов 30 минут утра до 17 часов 30 минут вечера. Такой режим работы обозначен в трудовом договоре с истцом (п.3.1. л.д.14).

Таким образом, истец обратился за медицинской помощью по окончании рабочего дня, когда уже знал о своем увольнении, как указано в иске.

Доводы представителя истца и показания свидетеля А. Е.С. (супруги истца) о том, что Андреев И.В. повредил руку утром 21.02.2019г. объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, в деле имеется относимые и допустимые доказательства того, что Андреев И.В. работал 21.02.2019г.

В соответствие со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодексаутверждены согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени.

В деле имеется табель учета рабочего времени МАУ «***» за февраль 2019г. (л.д.102-105), согласно которому Андреев И.В. работал 21.02.2019г. Данный документ соответствует вышеназванным нормам, никем не оспорен, не отменен, представляет собой легитимный отчет об отработанном времени каждого сотрудника, представленный для соответствующей оплаты в бухгалтерию, в том числе и истцу. Доказательств фальсификации табеля суду не представлено.

Кроме того, стороны указали, что после обеда 21.02.2012г. истец находился по служебным делам на заседании комитета Тамбовской городской Думы, что также подтверждается материалами дела (л.д.98-100). В деле также имеется акт от 22.02.2019г. о нахождении истца на рабочем месте 21.02.2019г. (л.д.101).

Противоречивые показания свидетелей Р. С.В., Т Е.Н., Г. Л.А., В. Т.О. о том видели они или не видели истца на работе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку присутствие Андреева И.В. на работе в день увольнения объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, истец принял оплату за отработанный рабочий день 21.02.2019г., что подтверждается сведениями об окончательном расчете с ним (л.д.83,84), тем самым опровергая свой довод о болезни в день увольнения.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На основании изложенного, суд полагает, что Андреев И.В., безусловно, злоупотребил своим правом, получив листок нетрудоспособности после окончания рабочего дня, когда был уволен, с датой дня увольнения. При этом, обращаясь в суд, Андреев И.В. сослался на увольнение в момент нахождения на больничном, как на одно из оснований своего иска.

В соответствие со ст. 84.1. Трудового кодекса РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Все вышеперечисленные требования были ответчиком соблюдены, что полностью подтверждается материалами дела. Согласно акту от 21.02.2019г. (л.д.95) до истца доведена информация о его увольнении. 22.02.2019г. истцу было направлено заказным письмом уведомление о том, что он уволен с занимаемой должности и ему необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д.93,94). 13.03.2019г. работодателем с согласия Андреева И.В. заказным письмом направлены все документы, связанные с увольнением (постановление администрации от 21.02.2019г. №892, трудовая книжка, справка о доходах и др.).

Как было указано выше, работодатель вправе не указывать мотивы принятого им решения об увольнении, поэтому доводы Андреева И.В. о безосновательном и беспричинном увольнении не принимаются судом во внимание. Нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны Администрации г.Тамбова судом не установлено.

В соответствие со ст.394 Трудового кодекса РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает, что истец был уволен в рабочий день и в соответствие с законом, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления истца на работе не имеется. На основании этой же нормы ТК РФ отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Что касается компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, то требования о взыскании таковой истцом не заявлены. Суд же в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Андрееву И. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Тамбова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене постановления, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2019г.

Судья: