Решение по делу № 2-1111/2019 от 04.10.2019

2-1111/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001762-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Хорошеневой Е.В. к Федосееву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошенева Е.В. обратилась в суд с названным иском указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 28.10.2016 был удовлетворен ее иск к ООО «Автотор» о защите прав потребителей. Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в общем размере 8 855 125 руб. Ведение указанного гражданского дела поручено председателю ПРОО Центр защиты прав потребителей Федосееву Е.В. Инкассовым поручением №1 от 18.01.2017 АО «Автотор» перечислило вышеназванные денежные средства на расчетный счет истца. 20.01.2017 Федосеев Е.А. произвел снятие взысканных по решению суда в пользу Хорошеневой Е.В. денежных средств, однако не передал их истице до настоящего времени, от их возврата уклоняется.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Федосеева Е.А. в пользу Хорошеневой Е.В. денежные средства в размере 8 855 125 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 52 476 руб.

Истица Хорошенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Хорошеневой Е.В. - Моисеев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 8 855 125 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 52 476 руб. В обоснование заявленных требований сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Федосеев Е.А., находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, в судебном заседании, проходящем с использованием видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства, взысканные по решению Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2016 им были переданы истице или ее супругу примерно 21-22.01.2017, о чем составлена соответствующая расписка, изъятая и помещенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному, в том числе в отношении Федосеева Е.А. Кем конкретно были получены указанные денежные средства, а также кем именно была составлена расписка (истицей или ее супругом) пояснить не смог.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2016, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-834/2016 по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к АО «Автотор» о возврате товара, взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, с АО «Автотор» в пользу Хорошеневой Е.В. были взысканы денежные средства в общем размере 8 855 125 руб. (л.д. 8-16) Представителями истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела выступали Федосеев Е.А. и Б.Б.А.

Из материалов дела также следует, что 17.01.2017 Хорошеневой Е.В. на имя Федосеева Е.А. была выдана доверенность с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), которая на основании распоряжения истицы от 04.09.2019 была отменена (л.д. 23-24).

Инкассовым поручением №1 от 18.01.2017 (л.д. 45) АО «Автотор» перечислило на счет Хорошеневой Е.В. денежные средства в общем размере 8 855 125 руб., взысканные по вышеназванному судебному акту.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии сообщения специалиста ПАО Сбербанк (л.д. 44), 20.01.2017 доверенным лицом Федосеевым Е.А. была проведена операция по снятию наличных денежных средств со вклада истицы в размере 8 855 125 руб., что также подтверждается и копией расходного кассового ордера от 20.01.2017 (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами.

Заявляя настоящие требования, Хорошенева Е.В. указала, что до настоящего времени ответчик не возвратил ей денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.Как следует из положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, а обязанность поверенного возвратить полученные денежные средства истице презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Федосеев Е.А. указывал на то, что взысканные по решению Городищенского районного суда Пензенской области от 24.10.2016 денежные средства им были переданы истице или ее супругу 21-22.01.2017, о чем составлена соответствующая расписка, изъятая и помещенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному, в том числе в отношении Федосеева Е.А.

Вместе с тем, из содержания представленного по запросу суда сообщения следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации И.Е.В. от 18.11.2019 №11701007754000218 следует, что в производстве Главного следственного управления находится уголовное дело №11701007754000218, возбужденное 25.10.2017 в отношении Б.Б.А., Федосеева Е.А. и иных лиц, по факту хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в особо крупном размере, путем мошенничества в сфере страхования, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу проведены обыски по месту жительства и работы фигурантов дела, в том числе у Федосеева Е.А. и организации АНО «ЛСЭ», находившейся под его контролем. В ходе проведенных следственных действий в указанных местах изъяты предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу, которые осмотрены, часть из них признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, иные - возвращены их владельцам по адресам изъятия.

По окончанию расследования из уголовного дела №11701007754000218 выделено уголовное дело №41802007703000304 по обвинению Б.Б.А., Федосеева Е.А. и иных лиц, которое направлено в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела №11701007754000218 устанавливаются иные участники совершенных преступлений и дополнительные эпизоды преступной деятельности таких участников.

В материалах уголовного дела запрашиваемые судом расписки, свидетельствующие о передаче Федосеевым Е.А. Хорошеневой Е.В. либо Х.И.С. денежных средств, не содержатся.

Дополнительно сообщил, что обвиняемому Э.П.М., являющемуся директором АНО «ЛСЭ», находившейся, в том числе, под контролем Федосеева Е.А., возвращены ранее изъятые в указанной организации предметы и документы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, в числе которых имелась расписка на 1 листе и расписка от 07.04.2017 с приложениями на двенадцати листах.

Вместе с тем, из письменного заявления Э.П.М. от 19.11.2019, представленного в адрес суда, следует, что запрашиваемая судом расписка о передаче денежных средств между Федосеевым Е.А. и Хорошеневой Е.В. у него отсутствует. О каких-либо фактах финансовых взаимоотношений вышеуказанных граждан он не осведомлен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 8 855 125 руб. были сняты Федосеевым Е.А. со счета Хорошеневой Е.В., однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные денежные средства ответчиком были переданы истице, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных Хорошеневой Е.В. требований.

Федосеев Е.А. знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения 20.01.2017, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался или имел намерения возвратить денежные средства с момента их получения, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 52 475 руб. 63 коп., рассчитанная от объема заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 855 125 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 475 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░