Решение по делу № 33-7418/2021 от 03.08.2021

Судья Семенцов А.О. Дело № 2-63/2014 Дело № 33-7418/2021 25RS0004-01-2013-001924-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации г.Владивостока о взыскании судебной неустойки,

по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Сидоренко К.И. об изъятии недвижимого имущества, встречному иску Сидоренко Константина Иннокентьевича к администрации г.Владивостока об изъятии земельного участка по выкупной стоимости, взыскании величины убытков, подлежащих возмещению за изъятие,

по частной жалобе Сидоренко К.И.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2020 года, которым заявление о взыскании неустойки удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

администрация г.Владивостока обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, встречные исковые требования Сидоренко К.И. удовлетворены частично. Земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, местоположение объекта: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>, ориентир находится в границах участка, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, разделен на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м; земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Изъят путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащий Сидоренко К.И. земельный участок с кадастровым номером №. Прекращено право собственности Сидоренко К.И. на земельный участок с кадастровым номером №. Изъяты путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащие Сидоренко К.И. объекты недвижимого имущества: жилой дом, сооружение - забор, здание - баня. Прекращено право собственности Сидоренко К.И. на вышеназванные объекты недвижимого имущества. Определена выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в размере № рублей. Определена общая выкупная цена домовладения, состоящего из вышеназванных объектов недвижимого имущества подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в размере № рублей. Определена величина убытков, в том числе упущенная выгода, подлежащая возмещению Сидоренко К.И. в связи с изъятием для размещения объектов, необходимых для проведения встречи глав государств и правительств, стран - участников форума «АТЭС» в 2012 году, земельного участка, а также вышеназванных объектов недвижимого имущества в размере № рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просила взыскать с Сидоренко К.И. судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки.

Сидоренко К.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока на удовлетворении заявления настаивал.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации г.Владивостока удовлетворено частично. С Сидоренко К.И. в пользу администрации г. Владивостока взыскана неустойка в сумме № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился Сидоренко К.И., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что он не препятствует исполнению решения суда, которым на него не были возложены какие-либо обязанности. Кроме того Сидоренко К.И. уже длительное время не проживает в доме, который был изъят для государственных нужд. Судебные приставы-исполнители на место изъятого земельного участка не выезжали, его на беседу не вызывали. Полагает, что наличие исполнительного производства не является основанием для взыскания с него неустойки. Также сослался на не надлежащее уведомление о рассмотрении данного заявления, чем лишил его возможности выразить свою позицию. Сидоренко К.И. полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, так как он не работает, получает пенсию по старости.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Владивостока указал, что в ходе неоднократных проверок установлено, что Сидоренко К.И. продолжает пользоваться изъятым у него имуществом, которое по решению суда принадлежит муниципальному образованию г.Владивосток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования администрации о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда, в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2014 года исковые требования администрации г.Владивостока к Сидоренко К.И. об изъятии объектов недвижимого имущества, а также встречный иск Сидоренко К.И. к администрации г.Владивостока об изъятии земельного участка по выкупной стоимости, взыскании величины убытков, подлежащих возмещению за изъятие, удовлетворены в части. Изъяты путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащие Сидоренко К.И. земельный участок, жилой дом, сооружение – забор, баня, право собственности на объекты прекращено.

13 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика об исполнении вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.Владивостока неоднократно обращалась к Сидоренко К.И. и просила освободить указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту повторной проверки использования муниципального земельного участка, ранее изъятого путем выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко К.И., участвующий в проверке, не отрицал факт использования объектов недвижимого имущества, изъятых у него по решению суда.

Из письма заместителя начальника Управления дорог и благоустройства в адрес Правового управления администрации следует, что в ходе выезда на место, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № не был предоставлен, поскольку ограничен наличием металлического забора, при визуальном обследовании земельного участка установлены косвенные признаки жизнедеятельности.

Как следует из заявления Сидоренко К.И. об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по решению суда ему были выплачены, на них он приобрел другой земельный участок, приступил к строительству дома. Указал, что добровольно не имел возможности исполнить решение суда, ввиду отсутствия иного жилья.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Сидоренко К.И. указал свой адрес – <адрес>Д.

Изложенное подтверждает, что решение суда не исполнено и Сидоренко К.И. не передал в администрацию объекты недвижимости, подлежащие у него изъятию.

Установив факт уклонения должника Сидоренко К.И. от исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу администрации г.Владивостока судебной неустойки.

Доводы Сидоренко К.И. о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с вышеизложенным при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки обязанность предоставления доказательств исполнения решения суда, при установленном факте неоконченного исполнительного производства по данному делу, должна быть возложена на ответчика.

При рассмотрении заявления администрации г.Владивостока о взыскании судебной неустойки ответчиком не были представлены, а судом добыты какие-либо доказательства в подтверждение исполнения им решения суда, в связи чем у суда отсутствовали основания для отказа в присуждении судебной неустойки.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и взыскал неустойку в размере № рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о завышенном размере неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, бездействие должника по исполнению решения суда, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки с № рублей до 600 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2020 года отменить в части размера неустойки, определить размер неустойки 600 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова