Решение по делу № 33-10414/2024 от 15.10.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10414/2024 (№ 2-2563/2024)

25RS0002-01-2024-003040-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низовцева Дмитрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 27.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Н.И.И. на праве собственности, причинены механические повреждения. 01.09.2022 Н.И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 19.09.2022 ответчик осуществил страховую выплату в размере 134 600 руб. 23.09.2022 потерпевший обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа. 29.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 24.01.2023 потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. 04.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 01.03.2023 между Н.И.И. и Низовцевым Д.Н. заключен договор цессии. 27.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 72 968,09 руб., неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 04.03.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 72 968,09 руб. С решением финансового уполномоченного в части неустойки истец не согласен, поскольку неустойка подлежит взысканию в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2022 по 04.03.2024 в размере 386 730,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7067 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил учесть период моратория.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года исковые требования Низовцева Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низовцева Д.Н. неустойка за период с 02.10.2022 по 04.03.2023 в размере 379 434,07 руб., расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6994 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что Низовцев Д.Н. является профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность по заключению договоров уступки права требования с потерпевшим. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть выступает выгодоприобретателем по договору цессии, не понесшим какого-либо ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что права на поврежденное транспортное средство истцу не были переданы, цессионарий не мог извлечь выгоду от организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поведение истца очевидно направлено на получение денежных средств, иное противоречило бы целям его предпринимательской деятельности. На досудебной стадии, при обращении к финансовому уполномоченному, истец указывал требования о выплате денежных средств, а не об организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей на банковские реквизиты, представленные представителем потерпевшего в размере и в сроки, предусмотренные законом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Щ.Е.А., управлявшего Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Н.И.И. транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Щ.Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Н.И.И. не застрахована.

01.09.2022 представитель Н.И.И. - Низовцев Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2022, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 238 300 руб., с учетом износа – 134 600 руб.

19.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2022 от представителя Н.И.И. - Низовцева Д.Н. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

29.09.2023 финансовая организация уведомила Н.И.И. об отказе в удовлетворении требований.

24.01.2023 представитель Н.И.И. - Низовцев Д.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в удовлетворении которой финансовой организацией отказано.

01.03.2023 между Н.И.И. и Низовцевым Д.Н. заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от должника о возмещении вреда, причиненного имуществу Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, в пределах установленной Федеральным законном от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по долгу ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2022 в 19:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, под виновным управлением Щ.Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № СПАО «Ингосстрах».

08.11.2023 в финансовую организацию от Н.И.И. поступило уведомление об уступке прав требования.

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Н.И.И. о необходимости предоставления договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2024 № требования Низовцева Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низовцева Д.Н. страховое возмещение в размере 72 968,09 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Низовцева Д.Н. за период с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 72 968,09 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 72 968,09 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, истец обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в установленный срок не выплачено страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 04.03.2023 в размере 379 434,07 руб.

При этом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Также, на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6994 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

Из содержания положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции не было учтено, что страховой случай произошел 27.08.2022, с заявлением о страховом случае представитель потерпевшего Низовцев Д.Н. обратился 01.09.2022, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 19.09.2022, Низовцев Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения 27.12.2023, после чего обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая, что Низовцев Д.Н. потерпевшим и потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение выплачено 19.09.2022, истец приобрел право требования на основании договора цессии от 01.03.2023 в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, к финансовому уполномоченному обратился 27.12.2023, после чего обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, спустя длительное время после заключения договора цессии, что способствовало увеличению суммы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 379 434,07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2024 года изменить в части взысканного размера неустойки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Низовцева Дмитрия Николаевича неустойку за период с 02.10.2022 по 04.03.2024 в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.11.2024