Решение по делу № 2-23/2022 (2-696/2021;) от 13.09.2021

    Дело № 2-23/2022

                                                                     УИД 32RS0023-01-2021-001371-61

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         23 августа 2022 года                                                                       г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гунько Ю. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кожинову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

         САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Котинову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков 614 863,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 348,63 руб.

         Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, принадлежащее Лебеденко В. Н. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

         САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 014 863 руб.

         В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, обязан в соответствии с ст. 1072 ГК РФ выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

         В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

         В процессе рассмотрения дела истец уточнил фамилию ответчика Кожинов А. В.

         Истец САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

         Представитель истца Фролова А. М. в дополнительном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 ГК РФ, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Это означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. САО «ВСК» понесены фактические расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которым был заключен договор на ремонт автомобиля потерпевшего. Истец, исполнив условия договора страхования в полном объеме и произведя оплату ремонта, приобрел право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, которая превысила лимит ответственности по договору ОСАГО. Расходы, понесенные истцом, являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем.

         Ответчик Кожинов А. В. и его представитель Котов А. С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кожинов А. В. и его представитель Котов А. С. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью размере ущерба, пояснили, что в акте осмотра транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении указаны механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют перечисленным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ механическим повреждениям, то есть их меньше. На проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> Кожинов А. В. не присутствовал, поскольку не был уведомлен страховщиком, в связи с чем, был лишен возможности принесения замечаний. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ответчиком было произведено фотографирование транспортных средств и зафиксированы механические повреждения. На указанной автомашине были повреждены: задний бампер, задний парктроник, деформирована задняя крышка багажника, разбито стекло крышки багажника, сработали две подушки безопасности. Других повреждений зафиксировано не было. Из представленного заказ-наряда не ясна сумма ущерба, поскольку указанные работы и заменяемые детали не обоснованы, так как в заказ-наряде и акте осмотра транспортного средства отсутствует описание произведенного осмотра автомобиля, сделанные в результате исследования выводы, целесообразность и необходимость замены тех или иных деталей. С актом осмотра не согласны, поскольку автомобиль потерпевшего был предоставлен для осмотра в автосервис ООО «Фортуна-Авто», где был осуществлен его ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в разобранном виде, на момент осмотра автомобиля уже 20 дней велись его ремонтные работы, часть деталей отсутствовала. Осмотр транспортного средства был произведен в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой осмотр проводится до ремонта автомобиля. По этой причине просили признать акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а сумму ущерба необоснованной. Истцом не представлен расчет причиненного ущерба и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации. Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба являются противоречивыми.

         Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: Мачехин В. Я., Лебеденко В. Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

         В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Исследовав письменные материалы дела, материал полицейской проверки по факт дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

         В соответствии с частями 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

         Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Как следует из части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

         Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

         Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по <адрес> Кожинов А. В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Мачехину В. Я., и в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с ним, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

         Как следует из постановления старшего инспектора ОБДПС УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ Кожинов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

         При вынесении старшим инспектором ОБДПС УМВД России <адрес> постановления Кожинов А. В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

         Как следует из объяснения Кожинова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> у дома № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который остановился перед пешеходным переходом.

         Виновность Кожинова А. В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснением свидетеля Лебеденко В. Н. - водителя транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес>, у дома № остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в это время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехавший на ним, совершил наезд на его транспортное средство.

         На основании анализа и оценки перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожинова А. В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Лебеденко В. Н. получил механические повреждения.

        Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом.

         Следовательно, Кожинов А. В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

         Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Лебеденко В. Н., что подтверждается ответом начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

         Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит Мачехину В. Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно полиса КАСКО №, заключенного между САО «ВСК» и Лебеденко В. Н., действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от хищения и ущерба на сумму 3 400 000 руб. К управлению данным автомобилем допущен Лебеденко В. Н.

         После произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший Лебеденко В. Н. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в отношении поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Группа Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выявлены механические повреждения, по результатам осмотра составлен акт, в котором сделано заключение о том, что выявленные механические повреждения могут относиться к данному дорожно-транспортному происшествию.

         Ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ремонта составлен акт выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 014 863 руб. и отражена в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Фортуна-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату автосервису ООО «Фортуна-Авто» за ремонт автомобиля в сумме 1 014 863 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

         После оплаты восстановительного ремонта САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Кожинова А. В. - САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произвела оплату истцу страхового возмещения за Кожинова А. В. в сумме 400 000 руб.

         Следовательно, ущерб, причиненный ответчиком истцу, составляет 614 863 руб. и рассчитывается следующим образом: 1 014 863 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) - 400000 руб. (выплаченное САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по ОСАГО).

         В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

         Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4.3, 5, 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3).

         При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

         Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

         Ответчик Кожинов А. В. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, в своих возражениях выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным, а выявленные в автомобиле потерпевшего механические повреждения не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

         Согласно заключения эксперта ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определенная с учетом результатов исследования, применительно к подтвержденным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанным (не завышенным) расценкам на дату рассматриваемого происшествия составляет 1 021 600 руб. Проведение ремонта было экономически целесообразно.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         При исчислении размера расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд принимает во внимание необходимые, экономически обоснованные расходы. Возмещение виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба страховой компании не должно приводить к неосновательному обогащению последней.

         Судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ФГУП «НАМИ», является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, составлено незаинтересованными в исходе дела компетентными экспертами, имеющими необходимые разрешительные документы для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

         В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба приведенное заключение эксперта ФГУП «НАМИ», которое подтверждает причиненный истцу ущерб в сумме 1 014 863 руб.

         Ответчик не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому оснований для уменьшения размера причиненного истцу вреда не имеется.

         Суд соглашается с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении, расчет которого приведен судом ранее. Представленные истцом доказательства размера ущерба и вины ответчика в возникновении этого ущерба, вопреки его доводам, не являются противоречивыми, а согласуются между собой и подтверждаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

         Поскольку выплаченной страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия денежной суммы недостаточно, чтобы компенсировать причиненные истцу убытки, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кожинов А. В. обязан возместить истцу указанные выше убытки в порядке суброгации.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что размер ущерба необоснованный, а также о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют механическим повреждениям, перечисленным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как надуманные и противоречащие материалам делам.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что Кожинов А. В. не присутствовал на проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, не был уведомлен страховщиком, в связи с чем, был лишен возможности принесения замечаний, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного дела.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, так как на момент осмотра автомобиля автосервисом ООО «Фортуна-Авто» уже 20 дней велись его ремонтные работы, часть деталей отсутствовала, суд отклоняет, как надуманные и не основанные на доказательствах. По этой причине отказывает стороне ответчика в признании акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а суммы ущерба - необоснованной.

         Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлен расчет причиненного ущерба и разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой в порядке суброгации, суд отклоняет, поскольку из искового заявления и дополнительных пояснений к нему с очевидностью следует расчет, который приведен судом ранее.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 348,63 руб., размер которой определен истцом правильно в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

         Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 348,63 руб., в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

         Согласно заявления директора ФГУП «НАМИ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), он просит возместить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

         Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

         Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

         В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

         Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

         В судебном заседании установлено, что экспертиза проведена, в суд поступило заключение эксперта ФГУП «НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение приведенных норм закона экспертизу не оплатил.

         Исходя из обстоятельств дела, имеющегося у ответчика права не согласиться с размером ущерба и ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения ущерба, причиненного истцу, и в связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Кожинова А. В. в пользу ФГУП «НАМИ» стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

         Исковые требования САО «ВСК» к Кожинову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

         Взыскать с Кожинова А. В. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 614 863 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 348 рублей 63 копейки, всего: 624 211 рублей 63 копейки.

         Взыскать с Кожинова А. В. в пользу ФГУП «НАМИ» стоимость автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                Р. В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.