Решение по делу № 33-6822/2024 от 08.02.2024

Судья: Денисова А.Ю. дело № 33-6822/2024УИД 50RS0031-01-2023-014488-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» к Серову Е. Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Серова Е. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

    УСТАНОВИЛА:

АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 1/2 доли за период с мая 2020 года по июнь 2023 года (включительно) в размере 144 963,47 руб., расходы по госпошлине в размере 3 499, 27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, является собственником 1/2 доли в отдельной однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Управление домом осуществляется истцом. Ответчик надлежащим образом не производил оплату жилищно-коммунальных, эксплуатационных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Представитель АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Серов Е.Б. и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие обязанности по уплате. Факт отсутствия оплат за жилищно-коммунальные услугу за спорный период подтвердили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку между ответчиком и истцом отсутствует договор доверительного управления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Серов Е.Б. является собственником <данные изъяты> (л.д. 10).

АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» на основании решения общего собрания жилого дома (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) по договору <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> корп. А по <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 15-18). Указанный договор ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной истцом истории начислений по лицевому счету лицевому счету <данные изъяты> за период с мая 2020 года по июнь 2023 года за собственниками указанной квартиры числится задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения 289 926,92 руб., ? от задолженности в размере 144 963,47 руб. истец просит взыскать с ответчика, согласно имеющимся данным о владении Серовым Е.Б. ? доли жилого помещения.

Расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Факт оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения не подтвердил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; а также взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

АО «СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, в то время как обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от отсутствия договора с управляющей организацией.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, Серов Е.Б. обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.2016 г. N 10-П указал о том, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи