Решение по делу № 22-1845/2020 от 29.10.2020

Судья Матвеев А.Г.                                                  № 22 – 1845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         1 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Кичигиной О.И., помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевшей А..,

оправданного Каваляускаса В.С.,

защитника адвоката Слатвицкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года, которым

        Каваляускас Виталий Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>

<адрес>,

оправдан по ч. 6 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Каваляускасом В.С. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, потерпевшей, поддержавших апелляционные представление и жалобу, мнение оправданного и его защитника о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Каваляускас В.С. обвинялся в том, что, 17 февраля 2019 года в период времени с 23:00 до 23:20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя за рулем свого автомобиля «Volkswagen Golf CL» в условиях темного времени суток, по своей полосе движения со стороны г. Краснознаменска Калининградской области по направлению к пос. Победино Калининградской области со скоростью не менее 70-80 км/ч, нарушив п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за безопасностью движения, неправильно выбрал скоростной режим, неверно оценил дорожные условия, не выдержав безопасный боковой интервал между своей автомашиной и краем проезжей части дороги, не сохранив траекторию движения в пределах дороги, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением и допустил наезд автомашины на правую обочину по ходу движения, затем правой боковой частью кузова автомашины на придорожное дерево. В результате данного ДТП пассажирам Б. и В. были причинены телесные повреждения от которых они погибли на месте происшествия.

Действия Каваляускаса В.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Указанным приговором от 29 сентября 2020 года Каваляускас В.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косолапова М.В. ставит вопрос об отмене приговора, так как он не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на противоречивых выводах. По мнению автора представления, суд необоснованно как допустимое доказательство оценил заключение эксперта Г. от 25 августа 2020 года, так как оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было.

Кроме того, считает, что суд выборочно принял во внимание только показания, поддерживающие версию обвиняемого о вмешательстве в управлением автомобилем пассажира В.., после которого он затормозил, но не смог избежать столкновения с деревом, в то время как согласно схеме ДТП и показаниям свидетеля Н.., Т. тормозные пути от автомобиля отсутствовали, ручной тормоз находился в опущенном состоянии. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей о том, что имелись только следы качения, а не юза. Как следует из показаний свидетеля С.., ехавшего непосредственно за автомобилем обвиняемого, последний петлял из стороны в сторону с трудом разъехавшись со встречным автомобилем. Свидетели О.., Н. пояснили, что после ДТП Каваляускас В.С. им сказал, что не справился с управлением и врезался в дерево. Брат Каваляускаса В.С. - потерпевший И. также пояснил, что о том, что В.. хваталась за руль обвиняемый рассказал ему не сразу, а только после выхода из больницы. Кроме того, Каваляускас В.С. при проведении следственного эксперимента не дал убедительных объяснений о радиусе разворота рулевого колеса, а также о том, с какой силой В. дернула за руль. В крови В. содержалось 5.3 промилле этилового спирта, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем и препятствовало совершению активных действий. Свидетель К. пояснял, что 17 февраля 2019 года до ДТП вытаскивал машину обвиняемого из кювета, в котором находился Каваляускас В.С. и две женщины. Изложенное, по мнению государственного обвинителя, указывает на то, что обвиняемый из-за алкогольного опьянения с трудом управлял транспортным средством и оговаривает погибшую пассажирку В.. в целях избежать ответственности, что его показания являются недостоверными. При таких обстоятельствах суд необоснованно в основу приговора положил недостоверные показания обвиняемого и заключение повторной экспертизы, не проанализировав надлежащим образом доказательства стороны обвинения.

Апелляционная жалоба потерпевшей содержит доводы о необходимости отмены приговора, так как показания Каваляускаса В.С. о том, что В.. в момент движения выхватила руль, что он выпил уже после аварии не соответствуют действительности, так как за 2 часа до ДТП Каваляускас В.С. управляя этим же автомобилем на прямом участке дороги в светлое время суток съехал в придорожную канаву, что было проигнорировано судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта Л. при этом положил в основу приговора выводы экспертизы, проведенной по инициативе суда частным экспертом.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каваляускаса В.С. адвоката Глотова А.В., самого Каваляускаса В.С. содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда, так как показания обвиняемого о том, что после вмешательства в управление автомобилем пассажира он принял меры к торможению, достоверны и подтверждены показаниями свидетелей, выводами эксперта, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Статьей 305 УПК РФ предусмотрены требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в том числе: при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены не были.

Как следует из приговора, в качестве оснований отсутствия в действиях Каваляускаса В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд указал на то, что в ходе судебного следствия был установлен факт вмешательства пассажира В. в управление автомобилем, после чего Каваляускас В.С. принял в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения меры к остановке транспортного средства, однако, согласно выводам эксперта, последний не имел технической возможности предотвратить наезд на придорожное дерево.

Вместе с тем, изложив существо предъявленного Каваляускасу В.С. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся самого события, позволивших оправдать подсудимого, тем самым лишив себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Каваляускаса В.С. к совершению вмененного ему преступления.

Признавая достоверными показания Каваляускаса В.С. о том, что он начал применять торможение для того, чтобы устранить неисправность ближнего света фар и в этот момент находящаяся на переднем пассажирском сиденье В.. резко дернула за руль вправо, в связи с чем он ненадолго выпустил руль из рук, а сразу взяв его, увидев, что автомобиль движется в сторону дерева, попытался вывернуть руль влево, однако автомобиль занесло и правой стороной ударило о придорожное дерево, что алкоголь до ДТП он не употреблял, суд указал, что в ходе предварительного следствия обвиняемый давал аналогичные показания.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования о том, что он не смог ответить на вопрос следователя на сколько был В. повернут руль вправо, что после этого не сразу, а через 5-6 секунд снова взялся за руль, а также в судебном заседании о том, что руль он отпустил на 30-40 секунд.

Не смог Каваляускас В.С. ответить на вопросы о том, как В. дернула руль, а также продемонстрировать это движение как при проверке его показаний, данных в ходе расследования, на месте совершения преступления, так и при проведении следственного эксперимента, что было подтверждено показаниями эксперта М.., участвовавшего в указанных следственных действиях, которые также были судом оставлены без должной оценки.

Свидетели Н. – сотрудник ГИБДД, прибывший на место ДТП, в судебном заседании пояснял, что Каваляускас В.С. рассказал о том, что у автомобиля пропал свет фар и не смог объяснить, как он въехал в дерево, при этом о попытках затормозить он ничего не говорил. Свидетель О. – фельдшер в составе бригады скорой медицинской помощи, поясняла, что на месте аварии Каваляускас В.С. ей сказал, что не справился с управлением и врезался в дерево.

Указывая, что данные показания неконретизированы, малоинформативны и не опровергают доводы стороны защиты, суд фактически устранился от их оценки и проверки путем сопоставления с другими доказательствами, нарушив положения ст. 87 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Критерием достоверности показаний Каваляускаса В.С., в контексте показаний свидетелей П.., Р.., потерпевшего И.., узнавших со слов подсудимого о том, что управлять автомобилем ему помешала В.., суд посчитал – относительно небольшой промежуток времени после ДТП до состоявшихся с ними разговоров, при этом не учел, что после аварии и до выписки Каваляускаса В.С. из больницы прошло 37 дней.

Правильно установив факт нахождения Каваляускаса В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, сославшись в приговоре в подтверждение этому, в том числе на показания свидетелей К. о том, что накануне аварии, около 22-23 часов он помогал подсудимому вытаскивать его автомобиль с двумя пассажирками из кювета, С.., ехавшего на своем автомобиле по дороге за машиной Каваляускаса В.С. вплоть до места аварии, о том, что автомобиль последнего двигался, виляя по дороге, суд не оценил показания этих же свидетелей, применительно к версии подсудимого о том, что он не допустил нарушений правил дорожного движения, а избежать аварии не смог только по причине вмешательства в управление автомобиля В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные противоречия в показаниях свидетелей устранены и судом оценены не были, оснований для назначения повторной экспертизы по непроверенным на тот момент в полном объеме данным у суда не имелось.

Расценивая указание в протоколе осмотра места происшествия на следы юза, как на следы торможения и отвергая показания следователя Т.., составившего протокол осмотра, о фактическом наличии на месте ДТП следов качения, суд указал, что протокол подписан участвующими лицами без замечаний, а следователь имеет высшее образование, десять лет работал экспертом-криминалистом, дважды проходил обучение для допуска к проведению трасологических экспертиз, а значит маловероятно, что он, равно как и иные должностные лица, подписавшие протокол, могли заблуждаться относительно критериев оценки обнаруженных на месте ДТП следов.

При этом суд не оценил показания следователя Т. о том, что он работал не экспертом автотехником, а криминалистом, и пришел к выводу, фактически основанному на вероятностных суждениях.

Эксперт У.., также присутствовавший на месте ДТП и подписавший протокол осмотра, допрошен не был.

Приводя показания свидетеля С.. о том, что непосредственно перед ДТП на задней части автомобиля под управлением Каваляускаса В.С. включались красные фонари, и делая вывод о том, что это может свидетельствовать о нажатии последним на педаль тормоза, суд не учел, что это, как следует из показаний свидетеля, имело место не непосредственно перед ДТП, а до поворота, за которым скрылся автомобиль обвиняемого, после которого только через 800 метров, свидетель увидел последствия аварии.

Таким образом, указав, что приговор не может быть постановлен на предположениях, суд сам привел вероятностные выводы.

Ссылаясь на показания потерпевших А.., И.., свидетеля П. о том, что следы на месте происшествия являлись именно следами торможения, суд не проанализировал причины такой уверенности в отсутствие у данных лиц специальных познаний в области трасологии.

При этом показания свидетеля Н.., сотрудника ГИБДД прибывшего на место происшествия, об отсутствии следов торможения на месте ДТП, оценки суда не получили.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем доказательствам в своей совокупности, исследованным в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Кроме того, вынося постановление 6 мая 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судья Матвеев А.Г. указал, в том числе, что назначая автотехническую экспертизу, следователь не предоставил эксперту все необходимые для исследования данные, в частности о том, что автомобиль совершил столкновение с деревом после активных действий пассажира, которая вмешалась в управление автомобилем. Судья пришел к выводу о том, что обвинение основано на несуществующих выводах экспертного заключения, составленного без учета всех значимых для дела обстоятельствах, в том числе о возможности Каваляускаса В.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествие после возникновения опасности для движения вследствие действий пассажира.

Таким образом суд фактически высказался о значении имеющейся в уголовном деле экспертизы, установил момент возникновения опасности для движения, придерживаясь в последующих судебных заседаниях, имевших место после повторного поступления уголовного дела в суд, уже сформированной ранее позиции, в том числе назначив повторную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертом вопросов, связанных с вмешательством в действия водителя пассажира В. и моментом возникновения опасности для водителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 18 октября 2012 № 1898-О, 01 марта 2012 № 424-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, что в полной мере согласуется с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека.

Иное противоречило бы принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе в условиях связанности мнения судьи с ранее принятым им же решением.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно п.п. 2-4 ч. 4 ст. 389.19 УК РФ в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2020 года в отношении Каваляускаса Виталия Станиславовича отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Судья: подпись

<данные изъяты> судья: