Решение от 04.08.2022 по делу № 12-218/2022 от 13.07.2022

         Дело № 12-218/2021

    22MS0045-01-2022-001723-22

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2022 года                                                                                                                 г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении №5-173/2022, которым: Виноградов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>51, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 17.06.2022 года по делу об административном правонарушении №5-173/2022, Виноградов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Виноградов Е.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным. Вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление основано на событиях, не нашедших своего подтверждения в реальной жизни, и суд не дал должной оценки объяснениям заявителя и не проверил все обстоятельства. Имеющиеся в деле документы не подтверждают вины, поскольку не представлено сотрудниками ГИБДД доказательств, что заявитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. На требования сотрудников ГИБДД не остановился, потому что было поздно, и не заметил. На прохождение освидетельствования не согласился, т.к. явно был алкоголь в организме и испугался.

    В судебное заседание Виноградов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав показания свидетеля Косых Е.Н., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что Виноградов Е.В.29.04.2022 года в 00 час. 34 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 29.04.2022 года в 00 час. 01 мин. управлял автомобилем Мазда фамилия, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2022 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, разъяснены права; - карточкой административной практики;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2022 года, с чеком алкотестора, согласно которым у Виноградова Е.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, отказ от теста, составленного в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2022 года, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксирован отказ Виноградова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетеля Косых Е.Н. (инспектора ДПС), который показал, что при несении службы в составе патруля с инспектором Багрий, мимо них проехал автомобиль Мазда, который не остановился на требование инспектора Багрий. Затем они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Мазда, который остановили через 200-300 метров с помощью СГУ. За управлением автомобиля находился ФИО1 у которого были признаки алкогольного опьянения. В последующем в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа пройти медицинское освидетельствование, на что также был отказ.

- объяснительными понятых ФИО3 и ФИО4, которые указали, что в их присутствии Виноградову Е.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказалась;

- видеозаписью на ДВД-диске, на которой видно момент движения транспортного средства Мазда фамилия, государственный регистрационный знак В538СС122, его остановки, под управлением водителя Виноградова Е.В.. Довод заявителя, что он употребил спиртное после остановки, несостоятелен, поскольку на видео видно, что инспектор подошел к автомобилю сразу после его остановки, когда еще горели задние стоп-сигналы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Виноградова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Виноградова Е.В. признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Вопреки доводам заявителя управление транспортным средством Виноградовым Е.В. достоверно установлено из видеозаписи патрульного автомобиля и показаний свидетеля ФИО2.

Протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Виноградова Е.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Виноградова Е.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Виноградова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №5-173/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░