Решение по делу № 33-5817/2017 от 21.04.2017

Судья: Попов А.В.                     Дело № 33-5817/2017

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Михасовой О.С. к Зыкову А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе представителя Зыкова А.С. - Могуновой М.Е.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Зыкова А.С. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска гражданского дела по иску Михасовой О.С. к Зыкову А.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Михасова О.С. обратилась в суд с иском к Зыкову А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным завещание, выданное Зыковой Т.А. на имя Зыкова А.С., заверенное в Тарутинском сельском совете, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Михасова О.С. является наследником первой очереди после смерти своей матери Зыковой Т.А., умершей 12 октября 2016 года, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Обратившись к нотариусу, Михасовой О.С. стало известно о наличии завещания, составленного в январе 2016 года, на имя её брата Зыкова А.С., заверенного в Тарутинском сельском совете. Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку Зыкова Т.А. с 2015 года страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Зыков А.С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту своего жительства, поскольку требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Зыкова А.С. - Могунова М.Е. просит определение суда от 28 февраля 2017 года отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что первоначальное исковое заявление Михасовой О.С. требований о признании права на наследственное имущество не содержало, в связи с чем оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется. Принятое судом уточненное исковое заявление, которое содержит требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, является самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из принятого судом уточненного искового заявления Михасовой О.С., истцом, помимо требований об оспаривании завещания заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения объектов недвижимого имущества, входящих в состав наследственного имущества.

Объектами недвижимости, в отношении прав на которые заявлен спор, является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на территории, на которую распространяется юрисдикция Ачинского городского суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы представителя Зыкова А.С. – Могуновой М.Е. заявленный спор подсуден Ачинскому городскому суду Красноярского края.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы представителя Зыкова А.С. – Могуновой М.Е. направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 28 февраля 2017 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда от 28 февраля 2017 года, частная жалоба представителя Зыкова А.С. – Могуновой М.Е. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зыкова А.С. - Могуновой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: