Решение по делу № 7У-2510/2021 [77-902/2021] от 17.05.2021

                                                                       Дело №77- 902/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Васильева А.П. и Дежурной Г.М.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Калачинского А.А.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Д.И. Попова, кассационной жалобе осужденного Ланкина Александра Павловича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Калачинского А.А. в интересах осужденного Ланкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы подзащитного, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а кассационное представление – удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года,

Ланкин Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 09.11.2004 приговором Пожарского районного суда Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.03.2013 года;

- 11.06.2013 приговором Пожарского районного суда Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.06.2014 года;

- 13.08.2015 приговором Пожарского районного суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19.10.2015 года приговором Пожарского районного суда Приморского края, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 13.08.2015 года) окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17.07.2018 года.. от 13.08.2013 года

Осужден: - по ч.2 п. «з» ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежней.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.12.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО «Восточно-страховой альянс» к Ланкину А.П. удовлетворен полностью.

С Ланкина Александра Павловича в пользу в ООО «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения убытков, связанных с лечением потерпевшего ФИО7, взыскано 198507,81 рублей.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 января 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

        Исключено и описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений.

        Признан обстоятельством, отягчающим наказание Ланкину А.П., рецидив преступлений.

        Признано обстоятельством, смягчающим наказание Ланкину А.П., его состояние здоровья.

        Смягчено Ланкину А.П. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

         В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

         Ланкин А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов - камень, бытовым ножом, консервным ножом, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО7, причинив в совокупности телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанное преступление Ланкиным А.П. совершено с 10.12.2018 на 11.12.2018 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения отменить в части удовлетворения гражданского иска ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании с Ланкина А.П. в счет возмещения вреда 198507 рублей,81 копейку с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В кассационной жалобе осужденный Ланкин А.П. оспаривает состоявшийся в отношении него приговор и апелляционное определение считая их несправедливыми, незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Указал на недопустимость в качестве доказательства следственных действий проведенных с его участием 13.12.2018 года, а также 28.01.2019 года по тем же самым основаниям – нарушение права на защиту.

Выводы суда относительно мотива совершения преступления – возникший конфликт с потерпевшим на семейно-бытовой почве не соответствует мотиву, изложенному в предъявленном ему обвинении – на почве личных неприязненных отношений, тем самым суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Считает, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, признание в его действиях активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указал на необоснованность отказа суда в допросе свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения от него явки с повинной, которая была получена под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также в отказе суда в вызове и допросе свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы жалобы на принятые судом промежуточные решения об отказе в отводе председательствующего, государственного обвинителя, о принятии уголовного дела к производству и назначении предварительного слушания.

Указал, что в нарушение ст.73 УК РФ по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у него психического состояния при наличии в деле данных об увольнении его с военной службы с диагнозом выраженные патохарактерологические реакции у личности с акцентуацией черт характера, установленные заключением военно-врачебной комиссии.

Удаление из зала судебного заседания 04.08.2020 года произведено в нарушение ст.258 УПК РФ, постановление о возвращении его в зал судебного заседания и продолжение рассмотрения дела с его участием не выносилось.

Просил состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор о виновности Ланкина А.П. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки избранной осужденным Ланкиным А.П. позиции в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, об оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО12, вина Ланкина А.П. нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, которые обоснованно не вызвали никаких сомнений в их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности являлись достаточными для постановления в отношении Ланкина А.П. обвинительного приговора.

Суд мотивированно дал оценку и признал правдивыми признательные показания самого Ланкина А.П., данные на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого 19.02.2019 года с участием защитника Никитенко, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПУК РФ, в которых Ланкин А.П. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО7 с помощью предметов, поочередно, камня, бытового ножа и консервного ножа; показаниями самого потерпевшего ФИО7 о том, что именно Ланкин А.П., а не кто иной совершил в отношении него тяжкое преступление.

Объективно данные признательные показания Ланкина Д.А., нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО12, которая непосредственно находилась в жилом помещении с осужденным и потерпевшим, и явилась очевидцем совершения Ланкиным А.П. в отношении ФИО7, и именно она, после того как Ланкин А.П. убежал из дома, вызвала скорую помощь и полицию; письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, подробно приведенных и проанализированных в приговоре. В части оспаривания Ланкиным А.П. периода времени, в ходе которого 19.02.2019 года ему предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого с участием защитника, судами обоснованно признаны не состоятельными и не могут являться основанием для признания данного следственного действия и протокола допроса недопустимым доказательством. При этом согласно протокола судебного заседания (т.1 л.д.85-93) вопрос о времени производства данных следственных действий являлся предметом судебного разбирательства с участием сторон, и судом мотивировано принято постановление об отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Доводы Ланкина А.П. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, необоснованности отказа в допросе свидетеля ФИО9 об обстоятельствах получения от него явки с повинной, об отказе суда в вызове и допросе свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 якобы о наличии сговора о его оговоре, то таковые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 все его многочисленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, как полученных с нарушением закона, фальсификации доказательств со стороны следователя, об отводах председательствующего и государственных обвинителей, о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ввиду наличия по его мнению противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и вынесены соответствующие постановления, которые мотивированными и обоснованными правильно признаны судом апелляционной инстанции.

Утверждения Ланкина А.П. на недопустимость в качестве доказательства следственных действий проведенных с его участием 13.12.2018 года, то таковые не использовались при доказанности его виновности. Относительно того, что 28.01.2019 года также были нарушены его права, то судом первой обосновано было отказано постановлением, а судом апелляционной инстанций правильно отклонены, поскольку непосредственно на фотографиях к названному протоколу имеется изображение как самого Ланкина А.П., так и его защитника. Факт того, что Ланкин А.П. 28.01.2019 года не содержался в ИВС ОМВД России по г.Уссурийску не может свидетельствовать о том, что с его участием и защитником, данное следственное действие следователем не проводилось.

Кроме того, составление протокола после проведения следственного действия и его подписания позднее не противоречит положениям ст.166 УПК РФ, самим Ланкиным А.П. не оспаривалось проведения данного следственного действия с участием его адвоката как такового. В связи с чем, достаточных оснований для исключения из числа доказательств - протокола проверки показаний Ланкина А.П. от 28.01.2019 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Относительно доводов осужденного Ланкина А.П. о не проведении в отношении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у него психического состояния при наличии в деле данных об увольнении его с военной службы с диагнозом: выраженные патохарактерологические реакции у личности с акцентуацией черт характера», установленные заключением военно-врачебной комиссии, то материалами дела не установлено, что Ланкин А.П. находился на учете у психиатра или страдает каким-либо психическим заболеванием.

Указание на нарушение судом требований ст.252 УПК РФ при определении мотива совершения преступления, то таковые суд находит не убедительными, где суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, установил, что мотивом к совершению преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Указание судом в описательно-мотивировочной при изложения мотивов к отказу в установлении в действиях Ланкина А.П. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на причину конфликта в формулировке « возникшего конфликта с потерпевшим на семейно-бытовой почве», не противоречит существу предъявленному Ланкину А.П. обвинению.

В части доводов Ланкина А.П. об удалении его из зала судебного заседания 04.08.2020 года с нарушением ст.258 УПК РФ, то таковые доводы опровергаются протоколом судебного заседания (т.11 л.д.72), из которого следует, что Ланкин А.П. удален председательствующим после неоднократных предупреждений за нарушение порядка судебного заседания некорректного поведения, и предупреждений об его удалении из зала судебного заседания. При этом, судом были приняты меры к доставлению конвоем и участию в следующем судебном заседании 10.08.2020 года подсудимого Ланкина А.П. для его допроса, который дал показания суду после предоставления его общения с защитником.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения Ланкиным А.П. умышленного тяжкого преступления с применением предметов, используемого в качестве оружия – в отношении потерпевшего ФИО7, и заключением судебно-медицинской экспертизы № 29-12/393/2019 от 13.02.2019 подтверждена тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связи между преступными действиями Ланкина А.П. и наступившими преступными последствия для здоровья ФИО7

Виновность Ланкина А.П. верно установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре. Данных о том, что в момент совершения преступления Ланкин А.П. находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы или в аффективном состоянии, по делу обоснованно не установлено. Как установлено, именно Ланкин А.П. являлся инициатором ссоры с ФИО14, о чем следует из показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО7 При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Ланкина А.П. на иное менее тяжкое преступления судебная коллегия не установила.

Судом правовая оценка содеянного Ланкиным А.П. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и его действия верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции не имеется, достаточных оснований ставить под сомнение обвинительный приговор по доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

Наказание Ланкину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми обоснованно признаны, вопреки доводам Ланкина А.П., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья обстоятельства, отягчающих наказание – рецидив преступления (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 28.01.2021).

Судом мотивированно принято решение о назначении Ланкину А.П. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия. Все изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора, оснований для повторного учета таковых обстоятельств не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, которая содержала аналогичные доводы, что и частично доводы в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и мотивированно внес в него изменения, смягчив назначенное Ланкину А.П. наказание. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Ланкина А.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора суда в части удовлетворения гражданского иска ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании с Ланкина А.П. в счет возмещения вреда 198507 рублей,81 копейку.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» определено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

         При рассмотрении судами гражданского иска страховой компании к осужденному, данные положения постановления Пленума Верховного суда РФ и ст.44 УК РФ не были учтены. При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении осужденного Ланкина Александра Павловича – изменить.

Решение по гражданскому иску о взыскании с Ланкина Александра Павловича в пользу в ООО «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения убытков, связанных с лечением потерпевшего ФИО7, суммы 198507,81 рублей – отменить.

Гражданский иск ООО «Восточно-страховой альянс» к Ланкину А.П. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что гражданский ООО «Восточно-страховой альянс» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

В остальном этот же приговор суда в отношении Ланкина А.П. – оставить без изменения.

Председательствующий                                                  Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                                Г.М. Дежурная