Решение по делу № 2а-2734/2018 от 07.06.2018

Дело № 2а-2734/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А., с участием истца Щербакова Е.А., его представителя Данченко А.А., представителя ответчика Плошкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Евгения Александровича к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию,

установил:

Щербаков Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1545 кв.м., который выделен от общего земельного участка с кадастровым номером № площадью 1875 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Щербакову Е.А. и ФИО8 В результате выдела от общего земельного участка образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1545 кв.м., принадлежащий Щербакову Е.А., и № площадью 330 кв.м., принадлежащий ФИО8, с разрешенным использованием: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Существовавший земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1875 кв.м., расположенный в квартале с кадастровым номером №, состоит из земель населенных пунктов с видами разрешенного использования: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм), в отношении него вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> № от <дата> по заявлению Щербакова Е.А. от <дата>. Щербакову Е.А выдано разрешение на строительство № № «Реконструкция нежилого здания под объект административно-управленческого назначения» от <дата> до <дата>, в последующем продлено до <дата>. В дальнейшем земельный участок разделен на 2 части, одна из которых с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 №, что подтверждается соглашением об определении долей от <дата>, договором купли-продажи земельного участка № от <дата> и соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от <дата>. На данной части земельного участка расположено нежилое помещение № общей площадью 197,7 кв.м. Вторая часть с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Щербакову Е.А. №, на ней расположено нежилое помещение № общей площадью 191,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. На основании заявления Щербакова Е.А. от <дата> распоряжением Администрации г. Костромы № 1463-р от 20.10.2017 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1545 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>. Истец <дата> обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об отмене градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного распоряжением №-p от <дата>, и с просьбой принять к исполнению существующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный постановлением № от <дата>, для оформления документации по реконструкции объекта в соответствии с разрешением № № (работы по реконструкции завершены), в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № объединены в новый земельный участок с кадастровым номером №. В ответе от <дата> Администрация г. Костромы отказала в отмене градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. В дополнение к заявлению от <дата> истец направил заявление от <дата> с просьбой о продолжении процедуры принятии объекта в эксплуатацию после реконструкции, согласно разрешению на строительство № №, указав, что устранены все замечания, изложенные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>. В ответе от <дата> ответчик отказал во вводе объекта в эксплуатацию. <дата> истец направил ответчику документы, на отсутствие которых указано в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>. Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО5 <дата>, в ходе кадастровых работ проведено обследование нежилого здания, нежилого строения (здания цеха первичной обработки животных (убойный) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>., выявлено, что площадь нежилого помещения изменилась на 222,6 кв.м., за счет реконструкции путем возведения пристройки и надстройки второго этажа. <адрес> нежилого здания составляла 612,2 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки - 481,9 кв.м., строительный объем - 2617 кв.м. с железобетонными перекрытиями, металлической кровлей, железобетонным монолитным фундаментом.Истец <дата> обратился в Администрацию г. Костромы о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания под объект административно-управленческого назначения (звероферма) по адресу: <адрес>, <адрес>., реконструкция существующего объекта производится в границах нежилого помещения № в части надстройки 2-го этажа, пристройки лестничной клетки. Уведомлением ответчика от <дата> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям: на земельном участке площадью 1875 кв.м. осуществлялось строительство (реконструкция) объекта, был осуществлен раздел, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1545 кв.м. и № площадью 330 кв.м. Указан п. 21.7 ст. 51 ГрК РФ о получении градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также часть реконструированного объекта расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, не представлены документы, указанные в ч.3 ст. 55 Кодекса, специалистами установлено несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации - часть перегородок установлена не в соответствии с проектной документацией, на 2-м этаже вместо двери установлено окно. В дальнейшем все указанные замечания истцом устранены. При повторном обращении истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация <адрес> указывает, что права на земельный участок у истца отсутствуют, что является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию и нарушает права истца на использование данного реконструированного объекта. Реконструированный объект в полном объеме соответствует установленным требованиям, что исключает обоснованность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Просил признать незаконным отказ Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства от <дата> № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания под объект административно-управленческого назначения (звероферма) по адресу: <адрес>, <адрес>., реконструкция существующего объекта производится в границах нежилого помещения № в части надстройки 2-го этажа, пристройки лестничной клетки, и обязать ответчика выдать указанное разрешение.

В судебном заседании административный истец Щербаков Е.А. и его представитель Данченко А.А. заявленные требования поддержали. Щербаков Е.А. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, как и сособственник земельного участка ФИО6 Основным видом деятельности является сдача в имущества в аренду, в том числе коммерческой недвижимости. Спорный объект приобрел в ветхом состоянии, реконструировал для последующего использования в предпринимательской деятельности - сдачи в аренду под офисные помещения. Обратился в суд общей юрисдикции, поскольку земельный участок и объект недвижимости, подвергшийся реконструкции, зарегистрированы за ним как физическим лицом. Ввиду неполучения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта в предпринимательской деятельности на момент рассмотрения дела данный объект не используется.

Представитель административного ответчика Плошкина И.С. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Как следует из материалов дела, Щербаков Е.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Учитывая, что спорный объект приобретен и реконструирован истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, является нежилым и имеет административно-управленческое назначение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор, возникший между индивидуальным предпринимателем и органом местного самоуправления, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Щербакова Евгения Александровича к Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                      О.Д. Тележкина