Решение по делу № 33-1789/2016 от 05.09.2016

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафуровой Е.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, которым постановлено взыскать с Гафуровой Е. В. в пользу Островского А. В. задолженность по договору займа от <дата> года в размере 130682 рубля, из которой: сумма займа 34390 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> года по <дата> года в размере 96292 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля, оплата услуг представителя 20000 рублей, всего 154674 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля. Начиная с <дата> года начислять проценты за пользование займом в размере <...> % в месяц от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился в суд с иском к Гафуровой Е.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумма займа в размере 34390 рублей, проценты за пользование займом в размере 105233 рубля 40 копеек, взыскивать проценты за пользование займом из расчета <...> % в месяц от суммы займа по день ее фактического возврата, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 рубля и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 34390 рублей на срок до <дата> года. Гафурова Е.В. обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <...> % в месяц от суммы задолженности по договору займа. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гафурова Е.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору займа она не получала, в связи с чем договор займа считается не заключенным, взысканные с нее расходы истца на услуги представителя являются завышенными, расходы по оплате государственной пошлины взысканы без учета частичного удовлетворения иска.

Выслушав объяснения Гафуровой Е.В., ее представителя Марголина М.К., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Островского А.В. Братухина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Островским А.В. и Гафуровой Е.В. <дата> года заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 34390 рублей на срок до <дата> года. По условиям договора процентная ставка составляет <...> % в месяц от суммы задолженности по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что истец свои обязательства займодавца исполнил надлежащим образом в соответствии с договором займа от <дата> года, учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получала, в связи с чем договор займа считается не заключенным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы заключенный между сторонами договор от <дата> года содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Доводы жалобы об угрозах со стороны Островского А.В. в отношении Гафуровой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в установленном законом порядке не оспаривала договор займа по основанию его совершения под влиянием угрозы, в правоохранительные органы не обращалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом неверно был определен размер расходов по оплате государственной пошлины и завышен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд первой инстанции не применил указанную норму закона и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3992 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, Гафурова Е.В. должна возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 35 копеек ((130682 рубля (размер удовлетворенных исковых требований) / 139623 рубля 40 копеек (заявленный размер исковых требований) Х 3992 рубля (уплаченная государственная пошлина)).

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 апреля 2016 года и платежным поручением от <дата> года № <№>

Учитывая, что исковые требования Островского А.В. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой, взысканной в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Гафуровой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей явно несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года в части взыскания с Гафуровой Е. В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Гафуровой Е. В. в пользу Островского А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафуровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Ал.В. Иванов

Судьи    Е.В. Кольцова

        А.Д. Халиулин