Решение по делу № 22-1042/2019 от 24.05.2019

Судья Кандрин Д.И.                     Дело № 22-1042/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,

с участием осужденной Захаровой Е.К., в ее защиту адвоката Любишкиной Н.П.,

государственного обвинителя Похилько П.В., представителя потерпевшего и гражданского истца – <данные изъяты> К., при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Любишкиной Н.П. и осужденной Захаровой Е.К. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 года, которым

Захарова Е. К. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Сонина Е.Ю., приговор в отношении которой не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденной Захаровой Е.К. и адвоката Любишкиной Н.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Захаровой Е.К., пояснения представителя потерпевшего и гражданского истца К., мнение прокурора Похилько П.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.К. и Сонина Е.Ю. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <дата> у Захаровой Е.К., являвшейся представителем <данные изъяты> возник умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет <данные изъяты>, распорядителем которых являлось <данные изъяты>. Сонина , являющаяся правообладателем государственного сертификата на материнский капитал, посредством объявления, поданного Захаровой об оказании услуг, связанных с приобретением жилья на средства материнского капитала, договорилась с ней о встрече. В ходе встречи в здании гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> Сонина сообщила Захаровой о своем намерении обналичить материнский капитал и согласилась с предложением Захаровой о разделе средств данного капитала между собой. После этого для проведения фиктивной сделки купли-продажи, согласно разработанного плана, Захарова подыскала нежилой дом стоимостью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. <дата> Сонина в здании гостиницы «<данные изъяты>» подписала представленные Захаровой документы по оформлению займа в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> для покупки данного дома. При этом Захарова сообщила в <данные изъяты> несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и жилого дома в размере <данные изъяты>. В этот же день Захарова сопроводила в <данные изъяты> по <адрес> сделку между покупателем Сониной и продавцом К.А., которые заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по указанному адресу общей фиктивной стоимостью <данные изъяты>. <дата> Управлением Росреестра по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество. <дата> Сонина сняла из зачисленных ей по договору займа с <данные изъяты> <данные изъяты> и в здании гостиницы «<данные изъяты>» передала причитающиеся Захаровой <данные изъяты>. Из них Захарова передала <данные изъяты> К.А. как продавцу дома. То есть незаконно обналиченные денежные средства Захарова и Сонина разделили между собой: Захарова получила <данные изъяты>, Сонина – <данные изъяты>, которыми каждая из них распорядилась по своему усмотрению.

<дата> представитель <данные изъяты> С.М., не осведомленная о преступных действиях Захаровой и Сониной, действуя от имени Сониной на основании доверенности, подала заявление в <данные изъяты> о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору займа от <дата> и предоставила необходимые документы. <дата> <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, вынесено решение <№> об удовлетворении заявления Сониной о распоряжении средствами материнского капитала. На основании данного решения <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, по платежному поручению от <дата> на расчетный счет <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа.

Таким образом, Захарова и Сонина , действуя по предварительному сговору, похитили денежные средства из федерального бюджета РФ, причинив распорядителю этих средств – <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденная Захарова Е.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что между ней и Сониной был заключен договор на оказание услуг по консультации в сборе и оформлении документов. Сонина выбрала дом, который хотела приобрести, а она осмотрела его, дом был пригоден для проживания, но требовался ремонт. При этом риелторские услуги Сониной она не оказывала, договор купли-продажи не составляла, цену дома не указывала и никуда эти сведения не предоставляла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Любишкина Н.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение требований ст.256 УПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Решение об этом было принято в виде протокольной записи без приведения доводов и аргументов. Показания свидетеля обвинения(фамилия не указана) были оглашены вопреки требованиям ч.ч. 1-3 ст. 281 УК РФ без согласия стороны защиты. Тем самым суд допустил нарушение прав Захаровой, лишив ее возможности задавать вопросы свидетелями и оспаривать их показания. По ее мнению, приговор суда является немотивированным, поскольку его текст не содержит анализа представленных доказательств и мотивированные выводы о совершении Захаровой вменяемого ей преступления. Приведенные в приговоре доказательства, как она полагает, не свидетельствуют о доказанности вины Захаровой. Отмечает, что Захарова во исполнение обязательств по агентскому договору, действуя в интересах <данные изъяты> осуществляла поиск, подбор клиентов для их консультирования по вопросам предоставления займов, в том числе и путем размещения объявлений. Вывод суда о том, что у нее возник умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского капитала является предположением. Объективная сторона преступления, вменяемого Захаровой, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлена, поскольку она не предоставляла сведения о завышенной стоимости приобретаемого жилого дома. Захарова также не обладает специальными познаниями по определению признаков непригодности жилого помещения для проживания. В соответствии со своими обязанностями по агентскому договору Захарова осмотрела дом, который на ее взгляд был пригоден для проживания. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», указывает, что Сонина правомерно получила сертификат на материнский капитал и распорядилась этими денежными средствами в соответствии с установленными видами расходов. Каких-либо доказательств заключения между К.А. и Сониной мнимой либо притворной сделки в материалах дела не содержится. Не оформление приобретенного жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей не свидетельствует об умысле Захаровой и Сониной на совершение мошеннических действий. В приговоре суда отсутствуют доказательства, указывающие на наличие в действиях Захаровой прямого умысла на хищение денежных средств материнского капитала. Ни органом предварительного следствия, ни судом не были истребованы документы, сформированные в <данные изъяты> на основании заявления Сониной о выдаче государственного сертификата на материнский капитал и заявления о распоряжении этими средствами. Кроме того, считает, что судом не установлено, кому был причинен ущерб незаконными действиями Захаровой. По смыслу закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими такой сертификат, а региональное отделение <данные изъяты> является лишь держателем бюджетных денежных средств. Выдача сертификата означает, что с этого момента средства господдержки перестали быть бюджетными, так как право на их получение уже проверено и подтверждено, и деньги принадлежат уже не государству или <данные изъяты>, а владельцу сертификата. <данные изъяты> не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку отсутствует вред, причиненный его имуществу. Назначая Захаровой наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал, почему ей не может быть определена иная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При этом суд не учел, что Захарова не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, осуществляет уход за родителями, являющимися инвалидами. Просит приговор отменить и вынести в отношении Захаровой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Захарова Е.К., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что у нее никогда не возникало умысла на хищение денежных средств материнского капитала, никаких планов в этом направлении она не разрабатывала. Утверждает, что она не занималась риелторской деятельностью, не является специалистом в этой сфере. Размещение ею объявлений об оказании помощи в приобретении жилья на средства материнского капитала не доказано. Считает недоказанным и предположение суда о том, что она составила договор купли-продажи, предоставляла заведомо ложные сведения в <данные изъяты>», в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вывод суда о том, что деньги были поделены между ней и Сониной свидетелями не подтвержден. Не согласна и с выводом суда о том, что она полностью контролировала Сонину. Поясняет, что по просьбе последней она везде сопровождала ее. При этом не знакомила Сонину с риелторами для продажи дома и не говорила, что дом впоследствии можно продать, была уверена в том, что Сонина с семьей собирается в нем жить. По агентскому договору она была обязана осмотреть дом, который на ее взгляд был пригоден для проживания. Об этом сказала и продавец дома К.А.. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты>, тогда как Сонина Е.Ю. впоследствии продала его С.М.В. за <данные изъяты>, а та в дальнейшем Р. - за <данные изъяты>. Далее, характеризует себя с положительной стороны как честного, порядочного добросовестного работника, не имеющего нареканий от руководства организаций где трудилась. Раскрывая свои показания, показания осужденной Сониной, свидетелей и установленные судом обстоятельства, считает их надуманными, необоснованными, ни чем не подтвержденными, а выводы суда надуманными. Показания Сониных, которые оговаривают ее, являются противоречивыми и взаимоисключающими. Считает, что купленный Сониной дом был пригоден для проживания, об обратном свидетельствует только экспертиза, которая проведена через 1,5-2 года после осмотра ею дома в <дата>. Полагает также, что по делу признан ненадлежащий потерпевший в лице <данные изъяты>. По ее мнению в данном уголовном деле имеется нецелевое использование Сониной средств материнского капитала, а не хищение денежных средств из бюджета. Считает ошибочным признание ее солидарным ответчиком. Ссылается на имеющиеся у нее серьезные хронические заболевания, необходимость ухода за родителями инвалидами, тяжелое материальное положение. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Также, Захарова не согласна с постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что часть отклоненных замечаний доказывают ошибочность выводов суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова М.В. считает вывод суда о доказанности вины Захаровой правильным. Указывает, что показания свидетелей и письменные материалы согласуются между собой, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было. Назначенное Захаровой наказание по ее мнению соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Захаровой Е.К. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на занятую позицию её отрицания, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Федеральный закон не предусматривает получение средств материнского капитала в качестве наличных денежных средств.

Осужденная Сонина Е.Ю. показала, что в конце <дата> года она увидела объявление о приобретении домов на средства материнского капитала. После звонка она приехала к Захаровой в офис, которой сказала, что хотела бы получить с материнского капитала наличные деньги. Захарова ответила, что можно купить недорогой ветхий дом, в договоре купли-продажи указать его завышенную стоимость, а разницу в деньгах получить наличными. Через несколько дней Захарова подобрала дом стоимостью <данные изъяты>, а она представила необходимые документы. Составлением договоров займа и купли-продажи занималась Захарова. При подписании договора купли-продажи <дата> цена дома была указана в <данные изъяты>. С продавцом дома К.А. о цене она не разговаривала. Через несколько дней <данные изъяты> перечислил ей <данные изъяты>, которые она получила в отделении Сбербанка по <адрес> В банк с ней ходила Захарова, которая ее полностью контролировала. Потом они поехали в офис в гостиницу «<данные изъяты>», где Захарова забрала у нее <данные изъяты> за дом и <данные изъяты> в качестве оплаты процентов по займу, то есть как они и договаривались. Остальные деньги она потратила на личные нужды. Также Захарова сказала, что дом впоследствии можно продать, в связи с чем познакомила с риелтором Е.. После этого она формально оформила дом на свою свекровь С.М.В., а затем он был продан Р. Этот дом ей был не нужен и приобретался в целях обналичить материнский капитал.

Об указанных обстоятельства пояснил и свидетель С.А., который также подтвердил, что именно Захарова рассказала ему и супруге схему незаконного обезличивания материнского капитала –путем указания в договоре купли-продажи завышенной стоимости дома.

Свидетель К.А. показала, что у нее имелся дом в <адрес>, который она решила продать. В доме не было газоснабжения, электричества, в качестве отопления имелась печь-голландка. В доме не жили 15 лет, за это время ремонт там не делался. Осмотреть дом приезжала женщина, похожая на Захарову, с которой они договорились о цене в <данные изъяты>, хотя в договоре купли-продажи была указана стоимость <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в <дата> она помогала своей матери К.А. продать дом. Ей позвонила Захарова и поинтересовалась, можно ли его купить под материнский капитал. Позже она приехала осмотреть дом, они договорились о цене в <данные изъяты>. На оформлении сделки <дата> присутствовали К.А., Захарова и Сонина с супругом, в договоре купли-продажи указали стоимость дома в <данные изъяты>. Захарова сказала, что так надо, они доверяли ей. Через 10 дней в гостинице «<данные изъяты>» Захарова отдала ей за дом <данные изъяты>, а она в свою очередь передала ей расписку К.А., что та якобы получила от Захаровой <данные изъяты>. Указать такую сумму в расписке попросила Захарова. Как она поняла, Захарова занималась обналичиванием материнского капитала, поскольку та передала ей объявления об этом и просила их раздать знакомым.

Из показаний свидетеля С.М. следует, что в <дата> она, действуя по доверенности от имени Сониной Е.Ю., подала в <данные изъяты> заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий по погашению договора займа. Данный договор был оформлен с <данные изъяты> на приобретение в собственность жилого дома в <адрес>.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Е. (<данные изъяты>) показала, что <дата> Сонина обратилась через доверенное лицо – С.М. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с просьбой направить их на погашение долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>. Было принято решение об удовлетворении данного заявления, в связи с чем, <данные изъяты> перечислило денежные средства в <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля С.М.В. она купила дом у Сониной Е.Ю., а затем за ненадобностью продала его Р.. Сделка купли-продажи была формальной, деньги за дом она не получала. Дом был в плохом состоянии, без фундамента и перекошенный.

Свидетель Р. пояснила, что у нее имелся сертификат на получение материнского капитала, который она решила обналичить. Риелтор Б. нашла ей дом в <адрес> стоимостью <данные изъяты>. В договоре купли-продажи, заключенном с С.М.В., цена была указана <данные изъяты>.

Свидетель Е.Е. показала, что она является директором <данные изъяты>». В <дата> с Захаровой был заключен агентский договор на представление интересов Кооператива. Ей известно, что Захарова представляла в Кооператив документы на оформление займа для Сониной.

Показания свидетелей об обстоятельствах приобретения дома и его последующей продажи подтверждаются:

- свидетельствами о рождении, согласно которых Сонина Е.Ю. является матерью несовершеннолетних детей: С.П. <дата> года рождения и С.В. <дата> года рождения;

- Решением <данные изъяты> <№>, согласно которому Сониной выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>;

- Государственным сертификатом на материнский капитал от <дата>;

- Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, которым удостоверено право собственности К.А. на жилой дом по <адрес>;

- Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, которым удостоверено право собственности К.А. на земельный участок по тому же адресу;

- договором займа <№> от <дата>, согласно которому <данные изъяты> передал Сониной в качестве займа <данные изъяты> на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>;

- договором купли-продажи от <дата>, согласно которому К.А. продала Сониной жилой дом за <данные изъяты> и земельный участок за <данные изъяты>, в том числе за счет заемных средств, предоставляемый <данные изъяты> в размере <данные изъяты>;

- доверенностью <№> от <дата>, согласно которой Сонина Е.Ю. уполномочила Захарову, С.М. и Ч. быть ее представителями;

- платежным поручением от <дата>, согласно которому <данные изъяты> перечислил на банковский счет Сониной <данные изъяты>;

- Обязательством от <дата>, согласно которому Сонина обязалась оформить указанный жилой дом в общую собственность – ее, своего супруга и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома;

- справкой от <дата> о размере долга Сониной по договору займа;

- заявлением от <дата> о направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по займу;

- решением <данные изъяты> от <дата> <№>, которым заявление Сониной удовлетворено, принято решение о перечислении средств материнского капитала в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>»;

- платежным поручением <№> от <дата>, согласно которому <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа, заключенного с Сониной (т.1, л.д. 51);

- договором купли- продажи от <дата>, согласно которому Сонина Е.Ю. продала указанные жилой дом и земельный участок С.М.В. за <данные изъяты>;

- договором купли-продажи от <дата>, согласно которому С.М.В. продала этот же дом Р. за <данные изъяты>, а земельный участок за <данные изъяты>.

Указанные документы были изъяты и осмотрены протоколами выемки и протоколами осмотра (т.1, л.д. 103-104, 106-112, 119-121, 122-127, 158-159,161-172).

В Агентском договоре между <данные изъяты> (Принципиал) и Захаровой Е.К. (Агент) от <дата>, заключенном сроком до <дата>, перечислены обязанности Захаровой по вопросам предоставления займов (т.2, л.д. 150-157);

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, расположенный по <адрес> дом <№> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениями; помещение не обеспечено необходимыми для проживания инженерными системами, общий физический износ конструкций дома составляет 65 %; данное строение несет угрозу жизни и здоровью людей. Рыночная стоимость дома по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 67-93).

Выводы экспертизы согласуются с протоколом осмотра от <дата> (т. 1, л.д. 174-178).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Как верно указал суд, приобретение Сониной дома было вызвано не ее желанием улучшить жилищные условия семьи, а стремлением обогатиться путем обналичивания средств материнского капитала, для чего она и обратилась к Захаровой. Именно Захарова объяснила ей схему, по которой можно получить наличные денежные средства, используя Государственный сертификат на материнский капитал. Кроме того, Захарова предложила Сониной указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость дома. В дальнейшем Захарова подыскала дом, приобретение которого давало бы Сониной право распорядиться средствами материнского капитала. Далее Захарова передала в <данные изъяты> документы Сониной, необходимые для оформления договора займа и купли-продажи дома, сообщив при этом заведомо ложные сведения о фактической стоимости дома и его техническом состоянии. Впоследствии указанные договоры послужили основанием для распоряжения средствами материнского капитала. Более того доводы жалоб о пригодности дома к проживанию и намерении Сониных проживать в указанном доме, как верно установлено судом, опровергаются показаниями осужденной Сониной и ее мужа С.А. которые свидетельствовали об обратном. О том, что осужденная Сонина не намеревалась проживать в покупаемом доме и имела совместный с Захаровой умысел на хищение всей суммы материнского капитала, свидетельствует тот факт, что в нарушение обязательства оформить дом в совместную собственность членов семьи, она через небольшой промежуток времени после его приобретения продала его.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что Захарова не имела умысла на хищение денежных средств, а лишь выполняла свои обязанности в рамках агентского договора, являются несостоятельными.

Противоречий в показаниях осужденной Сониной, а также свидетелей, ставящих под сомнение виновность осужденной Захаровой, судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Захаровой, не усматривается.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что <данные изъяты> не может являться потерпевшим по делу, поскольку с момента выдачи сертификата деньги принадлежали Сониной, основаны на неправильном толковании закона. Как верно отмечено судом, Сонина по сговору с Захаровой приобрела дом, техническое состояние которого не отвечало критериям жилого помещения, что не являлось основанием для распоряжения средствами материнского капитала.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденной является правильным, действия Захаровой по ч. 3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено, поскольку не предусмотрено вынесение решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. Согласно протоколу судебного заседания нарушений требований ст. 281 УПК РФ, как об этом указано адвокатом, не имеется.

Назначенное Захаровой наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Вывод суда о назначении Захаровой наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и мотивированным. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденной, в которых она выражает о несогласии с постановлением председательствующего по делу судьи от 27 мая 2019 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными. Все замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК Российской Федерации, содержащий гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного заседания и обоснованно удовлетворены частично. Мотивы, по которым часть замечаний отклонены, в постановлении суда приведены. Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 года в отношении Захаровой Е. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи                                 Е.В. Дерябин

Д.Н.Матяев