Решение по делу № 11-298/2021 от 17.11.2020

судья Галюкова М.И.

дело № 2-4078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-298/2021

15 января 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Р.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2020 года по иску П.И.В., П.Л.А. к П.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И., о взыскании денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В., П.Л.А. обратились в суд с иском к П.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И., и с учетом уточнения просили взыскать с П.Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.В.И. в пользу П.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2017 года по 13 августа 2019 года в сумме 55633,06 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,99 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по выдаче дубликатов квитанций об уплате коммунальных платежей в размере 650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб., почтовые расходы в размере 242,52 руб., почтовые расходы в размере 242,52 руб. Также ранее были заявлены требования о признании П.Ю.В., П.В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что П.И.В., П.Ю.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 30 мая 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. От данного брака имеется дочь П.В.И., 21 декабря 2012 года рождения. П.Ю.В. и дочь П.В.И. зарегистрированы в спорной квартире с 10 апреля 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между П.Ю.В. и П.Л.А., право собственности на указанную долю недвижимого имущества П.Ю.В. прекращено. В период с 2012 года по январь 2017 года ответчик фактически проживала в спорной квартире, после чего добровольно выехала с ребенком в место проживания: <адрес>, <адрес>. П.Ю.В. бремя содержания квартиры не несла, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Поскольку лицевые счета долевых собственников квартиры не разделены П.И.В. единолично несет бремя содержания всей квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами П.И.В., П.Л.А. заявлено об отказе от исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, в связи с тем, что ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу добровольно.

Истец П.И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Истец П.Л.А., представитель истца Ч.Л.Ф. в ходе судебного заседания на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик П.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом с учетом исправления описки принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, с П.Ю.В. в пользу П.И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 55633,06 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,99 руб., расходы по оплате почты в размере 300 руб.

Определением суда принят отказ истцов от исковых требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судом 24 сентября 2020 года вынесено дополнительное решение, которым с П.Ю.В. в пользу П.Л.А. взысканы расходы по отправке искового заявления в размере 322 руб., расходы по отправке заказного письма на сумму 242,52 руб.; в удовлетворении исковых требований П.И.В., П.Л.А. к П.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И., в части взыскания расходов по оплате дубликатов квитанций об уплате коммунальных платежей в размере 650 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1720 руб., расходов по оплате заказного письма в размере 242,52 руб. отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что истец П.И.В. скрыл от суда тот факт, что он воспрепятствовал в проживании в спорной квартире П.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери. В период с января 2017 года и по настоящее время они с П.И.В. не проживает, совместное хозяйство не ведут. Полагает, что суд принял во внимание расчеты истца П.И.В. по оплате предоставленных ему услуг и не принял во внимание возражения ответчика. Считает, что судом не были приняты фактические платежи, осуществленные П.И.В. в период с января 2017 года по 13 августа 2019 года на основании платежных документов, а не счетов, выставленных к оплате ООО «Жилстройсервис Плюс». Указывает на то, что по лицевому счету № в период с января 2017 года по 13 августа 2019 года П.И.В. произвел оплату на сумму 75119,81 руб., другие суммы внесены по иным лицевым счетам. В копии лицевого счета суммы не совпадают с суммами, указанными в квитанциях. Полагает, что не должны учитываться суммы, уплаченные истцом по другим лицевым счетам. Считает, что из общей суммы 75119,81 руб. подлежит исключению оплата дополнительных услуг за безопасность двора в размере 3200 руб. и за домофон 544 руб., поскольку она в квартире не проживала и данными услугами не пользовалась. Ссылается на то, что поскольку истец не платит алименты на содержание дочери, то оплате за содержание жилья, в котором зарегистрирована дочь, подлежит разделу между троими зарегистрированными лицами, а потому ее с дочерью доля составляет 23791,94 руб. Полагает, что судом не проверена достоверность расчетов по коммунальным услугам, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилстройсервис Плюс». Просит также изменить решение суда в части требований по взысканию с нее судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения. Считает, что ответчик как собственник квартиры несет обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья.

Истцы П.И.В., П.Л.А., представитель Ч.Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика П.Ю.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.И.В., П.Л.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

П.Ю.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 19 марта 2012 года, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Ю.В. и П.Л.А.

П.И.В. и П.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетней П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 10 апреля 2012 года по 18 сентября 2019 года П.Ю.В. и П.В.И. были зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2012 года по январь 2017 года П.Ю.В. и П.В.И. проживали в указанной квартире, впоследствии выехали на другое место жительства.

Из представленных П.И.В. платежных документов следует, что истец единолично вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по 13 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика П.Ю.В. в пользу истца П.И.В. понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с января 2017 года по 13 августа 2019 года, и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 55633,06 руб. При этом требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов судом удовлетворены частично с приведением мотивов принятого решения в данной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за указанный период, не может согласиться с размером взысканных судом таких расходов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов искового заявления истцом П.И.В. представлены сальдовая ведомость по лицевому счета, платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период, справка ООО «Жилсервис-Плюс» об отсутствии задолженности по квартирной плате по состоянию на 25 ноября 2019 года.

Ответчиком П.Ю.В. доказательства, свидетельствующие об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период времени, представлены не были.

Вместе с тем, требуя возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2017 года по 13 августа 2019 года, истцом не представлено доказательств несения именно им таких расходов в полном размере. Так, истцом представлены платежные документы за указанный период на общую сумму 110488 руб. (квитанция от 11 января 2017 года на сумму 4827,08 руб., квитанция от 12 февраля 2017 года на сумму 4624,72 руб., квитанция от 04 марта 2017 года на сумму 4588,64 руб., квитанция от16 апреля 2017 года на сумму 4220,46 руб., квитанция от 17 мая 2017 года на сумму 3885,42 руб., квитанция от 16 июня 2017 года на сумму 2946,18 руб., квитанция от 06 августа 2017 года на сумму 5111,85 руб., квитанция от 07 сентября 2017 года на сумму 2581,92 руб., квитанция от 06 октября 2017 года на сумму 2581,92 руб., квитанция от 22 декабря 2017 года на сумму 6701,60 руб., квитанция от 09 января 2018 года на сумму 4566,66 руб., квитанция от 21 февраля 2018 года на сумму 4314,83 руб., квитанция от 18 августа 2018 года на сумму 15000 руб., квитанция от 22 октября 2018 года на сумму 9124,15 руб., квитанция от 23 января 2019 года на сумму 10000 руб., квитанция от 29 марта 2019 года на сумму 11466,24 руб., квитанция от 26 апреля 2019 года на сумму 3748,09 руб., квитанция от 23 мая 2019 года на сумму 2672,79 руб., квитанция от 21 июня 2019 года на сумму 3085,42 руб., квитанция от 23 июля 2019 года на сумму 2068,61 руб., квитанция от 21 августа 2019 года на сумму 2071,42 руб. (л.д. 44-57).

Доказательств несения расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период в большем размере истцом в материалы дела не представлено, поэтому истец П.И.В. имеет право требовать с ответчика понесенные им расходы в пределах указанной суммы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что внесенные в счет оплаты коммунальных услуг иные суммы, которые отражены в сальдовой ведомости по лицевому счету, не подтверждают факт несения таких расходов именно П.И.В.

Из указанной суммы расходов подлежат исключению расходы по оплате за горячее водоснабжение в размере 14904,24 руб., поскольку такие требования истцом не заявлялись, ввиду начисления размера оплаты по индивидуальному прибору учета за фактическое потребление.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом П.И.В. расходов за 11 января 2017 года по 13 августа 2019 года, за исключением оплаты услуги по водоотведению, составляет 95583,76 руб. (110488. руб. и 14904,24 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Как следует из материалов дела, совместно в жилом помещении в спорный период была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца и ответчика. Следовательно на ответчике П.Ю.В. лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка в равных долях с истцом П.И.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья подлежит изменению, с П.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И., в пользу П.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья понесенные им в период с 11 января 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 47791,88 руб. (95583,76 руб. / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец П.И.В. препятствовал проживанию в спорной квартире П.Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери, а также о том, что в связи с непроживаением в квартире она не должна нести расходы по оплате услуг за безопасность двора и домофон, правового значения не имеют, поскольку в силу закона ответчик, как собственник, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с ее не проживанием.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение в качестве третьего лица по делу ООО «Жилстройсервис-Плюс» на постановленное решение не влияет, поскольку решение суда права общества не затрагивает, так как в настоящем деле разрешается вопрос о взыскании расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, которые истцом П.И.В. уже понесены.

Доводы в жалобе ответчика о том, что истец не платит алименты на содержание дочери, в связи с чем оплата за содержание жилья, в котором зарегистрирована дочь, подлежит разделу между троими зарегистрированными лицами, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку как указывалось ранее обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях в равных долях, а не оплата алиментов истцом в настоящем споре значения не имеет.

Указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом учтены оплаты истца по платежным документам, где указаны иные лицевые счета, судебная коллегия находит необоснованными, так как из представленной в материалы сальдовой ведомости по лицевому счету и копии лицевого счета все внесенные истцом платежи учтены в счет оплаты услуг по квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением взысканной судом суммы подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины, с П.Ю.В. в пользу П.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605,57 руб. (47791,88 руб. х 1868,99 руб. уплаченная госпошлина / 55633,13 руб. заявленных требований).

В остальной части, в том числе по распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных и почтовых расходов, решение суда является правильным, принятым в соответствии с нормами закона, данные расходы взысканы с ответчика в разумных пределах, оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июля 2020 года изменить в части размера взысканной суммы расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.В.И., в пользу П.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья понесенные им в период с 11 января 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 47791,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605,57 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи