Решение по делу № 33-16861/2023 от 13.09.2023

Судья Галлямова Д.К.                                                       УИД 16RS0045-01-2023-000965-60

№33-16861/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шакировой З.И., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой А.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                   от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Сазоновой Антонины Романовны к Шарафеевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Шарафееву И.Н. просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова А.Р. обратилась с иском к Шарафеевой И.Н. о взыскании задолженности по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ....) от 30 мая 2012 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 мая 2013 года по 3 марта 2023 года в размере 776 090,87 рублей.

В обоснование иска указано, что Сазонова А.Р. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Недавно истцу стало известно о том, что по договору купли-продажи от <дата> ответчик, являющаяся её племянницей, стала собственником указанного жилого помещения. Истец полагает, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку её воли на отчуждение спорной квартиры не имелось, договор был подписан ею без ознакомления с его предметом, условиями. Кроме того, согласно условиям договора, цена квартиры составила 1000000 рублей, однако денежные средства за указанный объект недвижимого имущества Сазоновой А.Р. не переданы. При этом, истец не имела намерения отчуждать квартиру, которая является её единственным местом жительства.

Поскольку воли истца на отчуждение спорного объекта недвижимости не имелось, при подписании договора истец находилась под влиянием заблуждения относительно предмета и цели совершаемой сделки, в условиях того, что квартира отчуждена ответчику истцом по существенно заниженной цене, то есть на крайне невыгодных для неё условиях.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в регистрационном деле истребованным в рамках дела .... из Росреестра по РТ при регистрации спорного договора от 30 мая 2013 года расписка о получении истцом денежных средств отсутствует. Расписка от 17 июня 2013 года, опровергает действительность самого договора от 30 мая 2013 года, в части того, что якобы между сторонами был произведен расчет до подписания договора. Расписку истец не писала, свидетелей передачи денежных средств истцу не имелось. Ответчик отказалась подтвердить сам факт наличия на дату заключения договора денежных средств, достаточных для расчета, а сама расписка не указывает на то, что она имеет отношение к рассматриваемому предмету спора (расписка имеет отсылку на договора от 17 июня 2013 года, в то время, как основанием спора является договор от 30 мая 2013 года), и истец считает, что данный документ является сомнительным и не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённого у истца имущества. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. По мнению истца, имеются основаниям для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик воспользовалась нахождением истца в тяжелой жизненной ситуации. Выражает несогласие с отклонением ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что между Сазоновой А.Р. и Шарафиевой И.Н. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес> (кадастровый номер ....

Согласно договору, ответчик купила у истца вышеуказанную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 12 - 14).

На основании выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер ....) является Шарафеева И.Н.

Истец и ее представитель в исковом заявлении, в судебных заседаниях утверждали, что ответчик завладела данной квартирой обманным путем, так как ответчик предложила истцу заключить договор ренты, согласно которому ответчик должна выплатить ей 1 000 000 рублей, содержать ее (коммунальные услуги, покупка продуктов питания, иные расходы), а после смерти истца квартира переходит в собственность к ответчику. Договор составлялся ответчиком, поэтому истец, полностью доверяя ей, подписала договор купли – продажи. Денежных средств истец от ответчика не получила по сей день.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в иске указав следующее.

29 апреля 2022 года Сазонова А.Р. обращалась в суд с иском к Шарафеевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по гражданскому делу .... исковое заявление Сазонова А.Р. к Шарафеевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без удовлетворения.

23 января 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

10 апреля 2023 года кассационным определением решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2022 года был признан несостоятелен довод истца о том, что денежных средств от продажи квартиры Сазонова А.Р. не получала, поскольку он противоречит пункту 4 заключенного между сторонами договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт передачи Шарафеевой И.Н. истцу денежных средств в размере 1000000 рублей, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взысканию денежных средства по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что между Сазоновой А.Р. и Шарафиевой И.Н. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....).

Согласно договору, ответчик купила у истца вышеуказанную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 12 - 14).

На основании выписки из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый ....) является Шарафеева И.Н.

29 апреля 2022 года Сазонова А.Р. обращалась в суд с иском к Шарафеевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1951/2022 исковое заявление Сазонова А.Р. к Шарафеевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без удовлетворения.

23 января 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Сазоновой А.Р. - без удовлетворения.

Состоявшимися по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что подтверждением исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года считается сам договор, который является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность истцом не опровергнута. Составление между сторонами расписки о получении истцом денежных средств 17 июня 2013 года и указание в ней на получение денежных средств по договору купли-продажи от 17 июня 2013 года, что соответствует дате государственной регистрации договора купли-продажи от 30 мая 2013 года, требованиям закона не противоречит, об отсутствии оплаты по спорному договору не свидетельствует. При этом доказательств тому, что спорный договор и расписка истцом не подписывались, между сторонами был заключен другой договор купли-продажи от 17 июня 2013 года, по которому истцом получены денежные средства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с заключением договора-купли продажи квартиры от 30 мая 2013 года, не свидетельствуют о мнимости сделки, которая, как подтверждается материалами дела, исполнена сторонами.

Доводы Сазоновой А.Р. о том, что при заключении спорного договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно природы сделки, которая была заключена под влиянием обмана на невыгодных и кабальных для истца условиях, стоимость квартиры значительно занижена, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. С заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по договору купли-продажи к Шарафеевой И.Н. в Управление Росреестра по Республике Татарстан Сазоновоа А.П. обращалась лично, при этом из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 августа 2022 года № 2-687 следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2013 года у Сазоновой А.Р. не выявляется каких-либо психологических факторов, которые бы препятствовали понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка апеллянта на то, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает стоимость, указанную в договоре, и на то, что истец не намеревался продать квартиру за 1 000 000 рублей, о незаконности принятого районным судом решения не свидетельствует, поскольку условия договора о цене товара определяются по усмотрению сторон и могут не соответствовать его рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заложенности по договору купли – продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного постановления, с учетом положений статей 60,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан                                   от 23 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи