Решение по делу № 33-10110/2021 от 28.07.2021

Судья: Хомченко И.Ю. № 33-10110/2021

24RS0013-01-2020-003044-24

А-2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А. Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.,

дело по иску Ивлевой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ООО «Автолига» - Кликушиной Е.К.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Ивлевой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 37г (тел. №).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость автомобиля «Санг Йонг» ACTYON SPORTS, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя № (до замены № двигателя №), № кузова - №, идентификационный номер (VIN) - №, цвет – красный, на 31 августа 2019 года?

2) определить пробег автомобиля «Санг Йонг» ACTYON SPORTS, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя № (до замены № двигателя № № кузова - № на момент продажи (31 августа 2019 года) и на момент проведения экспертизы?

3) какие недостатки (неисправности, дефекты) имеет автомобиль «Санг Йонг» ACTYON SPORTS, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя № (до замены № двигателя №), № кузова - №? Определить момент их возникновения (до 31 августа 2019 года или после 31 августа 2019 года? В результате чего возникли данные недостатки (эксплуатационные или производственные)? Могли ли быть указанные дефекты обнаружены в момент приобретения автомобиля 31 августа 2019 года при визуальном осмотре или для этого требовались специальные исследования? Указать стоимость устранения недостатков (работа + материалы);

4) относятся ли ремонтные работы, проведенные согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам (л.д. 21, 26, 27, 28, 152, 153) к дефектам автомобиля «Санг Йонг» ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, № кузова - №? Если да, то относятся ли они по природе происхождения с технической точки зрения к эксплуатационным, если нет, то указать, какие из них относятся к производственным, в том числе скрытым, а какие к эксплуатационным?

5) пригоден ли автомобиль «Санг Йонг» ACTYON SPORTS, универсал, 2008 года выпуска, № двигателя № (до замены № двигателя №), № кузова - №, для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в том числе на дату 31 августа 2019 года)? Если нет, то указать причину?

В распоряжение экспертов представить гражданское дело №№ по иску Ивлевой Н.В. к ООО «Автолига» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ООО «Автолига», обязав оплатить расходы по проведению экспертизы не позднее 5 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца Ивлеву Наталью Владимировну, тел. №, представителя ответчика ООО «Автолига» (Кликушина Екатерина Константиновна, тел. №), о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля.

Обязать истца Ивлеву Наталью Владимировну, третье лицо Ивлева Николая Владимировича по требованию экспертов представить для осмотра автомобиль «Санг йонг», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также имеющиеся документы на указанный автомобиль.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 23 июля 2021 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 года по договору купли - продажи № № приобрела в собственность автомобиль «Санг йонг», 2008 года выпуска, госномер №, стоимостью 520000 рублей. В сентябре 2019 года в автомобиле сломался двигатель, который был заменен за счет средств ответчика. Впоследствии сломалась коробка передач. 21 июля 2020 истец обратилась к ООО «Автолига» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Санг йонг» и выплате его стоимости в размере 520000 рублей, которая была получена ответчиком 25 июля 2020. Ответ на претензию истцом получен не был. Учитывая, что предметом договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Автолига» являлся бывший в употреблении автомобиль, продавец ООО «Автолига» должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Вместе с тем, такая информация истцу предоставлена не была, продавец не предоставил ей полную и достоверную информацию о качестве товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Санг йонг» № № от 31 августа 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 520 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 109200 рублей за период с 05 августа 2020 по 25 августа 2020 и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автолига» Кликушина Е.К. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Указывает, что ответчик необоснованно несет расходы по проведению экспертизы по ходатайству истца. Считает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку для установления фактических обстоятельств и разрешения дела по существу не требуются специальные знания и проведение экспертизы. В материалы дела предоставлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, для определения перечня недостатков автомобиля «Санг йонг», момента их возникновения, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу.

При этом, оплата производства экспертизы была возложена на ООО «Автолига», а также приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчиком оспаривается наличие недостатков у автомобиля «Санг йонг» на момент его приобретения истцом.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к утверждению о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку сторона ответчика не заявляла такого ходатайства; однако они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Абзацами третьим и четвертым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет;

если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по делу разрешается спор, в котором на стороне истца выступает покупатель, а на стороне ответчика выступает юридическое лицо - продавец по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства № № от 31 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, по общему правилу в силу прямого указания закона на продавце товара лежит обязанность по проведению экспертизы качества товара вне зависимости от того, от какой стороны поступило ходатайство о ее проведении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества, поскольку отсутствие недостатков в товаре является обстоятельством, исключающим ответственность продавца за нарушение прав потребителя.

Вопрос о том, подпадает ли возникшее правоотношение под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, окончательно разрешается только при вынесении решения по существу спора; тогда как на стадии рассмотрения дела следует исходить из субъектного состава участвующих в деле лиц, а также заявленных требований в отношении недостатков приобретенного транспортного средства.

Поскольку до получения заключения экспертизы совершения других действий не требуется, то суд также правомерно приостановил производство по делу, что влечет отклонение доводов частной жалобы в этой части.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автолига» Кликушиной Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: