Решение по делу № 22-2325/2023 от 04.04.2023

Судья Третьяков А.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда        Голубинская Е.А.,

при секретаре                        Носковой М.В.,

с участием прокурора                        Дзюбы П.А.,

адвоката             Даниловой А.В.,

осужденного Бычкова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бычкова С.Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бычкову С. Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Бычков С.Ф. просит постановление суда отменить как незаконное, принять его ходатайство к рассмотрению по существу. Считает, что он отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бычков С.Ф., адвокат Данилова А.В., прокурор Дзюба П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бычков С.Ф. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Бычкова С.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный на момент подачи ходатайства не отбыл 2/3 части наказания.

Положение статьи 80 УК РФ в настоящей редакции (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ) предусматривает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Так, в период отбывания осужденным Бычковым С.Ф. наказания, статьей 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) была предусмотрена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии со ст. 10 УК РФ должен применять положение статьи 80 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ, поскольку оно улучшает положение осужденного.

В связи с изложенным, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова С. Ф. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Бычкова С.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья          Е.А. Голубинская