Решение по делу № 2-2677/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности, третьего лица Баталовой С.П., третьего лица Лесникова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляева Анатолия Георгиевича к Вахрушеву Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    установил:

Ковыляев А.Г. обратился в суд с иском к Вахрушеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 795,55 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата и Дата Ковыляевым А.Г. были оформлены нотариальные доверенности на Вахрушева Д.С. на представление интересов во всех компетентных органах, в том числе с правом продажи недвижимого имущества и получения денежных средств. Дата между ответчиком, действующим от имени истца, и Боталовой С.П. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: Адрес. по указанному договору Вахрушев Д.С. получил денежные средства в размере 300 000 руб.Дата и 1 000 000 руб. Дата.

Дата был заключен договор купли-продажи земельного участка между Вахрушевым Д.С. и Кожиной А.Л. по адресу: Адрес Согласно расписке ответчик получил от Кожиной А.Л. 150 000 руб. До настоящего времени полученные денежные средства Вахрушевым Д.С. возвращены не были. ФИО и Вахрушев Д.С. являются .... В период ... они начали частично возвращать истцу денежные средства за продажу недвижимого имущества. Считает, что Вахрушев Д.С. без законных оснований удерживает денежные средства в размере 1 450 000 руб. За период с Дата по Дата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. в размере 48 451,52 руб., за период с Дата по Дата на сумму 300 000 руб. в размере 100 361,22 руб., за период с Дата по Дата на сумму 1 000 000 руб. в размере 320 297,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. О нарушении своего права истец узнал в ... году, когда получил договор цессии с ФИО на Вахрушева Д.С.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, не оспаривал, что денежные средства полученные ответчиком по договору купли-продажи с Кожиной А.Л., истцу не передавались, доказательства обратного представить не может, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Кожина А.Л. в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Баталова С.П. в судебном заседании дала пояснения о том, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. были переданы по предварительному договору купли-продажи Вахрушеву Д.С. и в последующем ей не возвращались. Не оспаривала факт подписания соглашения о расторжении предварительного купли-продажи, при этом пояснила, что Вахрушев Д.С. говорил, что при заключении основного договора деньги из предварительного договора перейдут в основной.

Третье лицо Лесников А.Я. в судебном заседании с требованиями не согласился, не оспаривал факт подписания договора купли-продажи с Баталовой С.П., а также не отрицал факт об указании им в договоре о получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. Считает, договор-купли продажи заключенный с Баталовой С.П. исполненным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Установив позицию сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные положения подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата Ковыляевым А.Г. выдана доверенность на имя Лесникова А.Я., ФИО, ФИО, Вахрушева Д.С., которой он уполномочил указанных лиц представлять его интересы во всех компетентных органах, осуществлять действия, связанные с приобретением в собственность земельных участков в Пермском крае, продажу любого имущества, заключение соответствующих договоров, получение денег, сроком на 3 года.

Дата между Вахрушевым Д.С., действующим от имени Ковыляева А.Г., и Кожиной А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кожина А.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: Адрес

Согласно п. 1 договора стоимость указанного земельного участка определена в размере 150 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу при подписании договора наличными денежными средствами полностью.

Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Вахрушевым Д.С. в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования законодательства, текста доверенности, Ковыляев А.Г. уполномочил Вахрушева Д.С. получать денежные средства, полученные в результате совершения сделок, однако полномочий об оставлении указанных сумм у представителя текст доверенности не содержит.

Сведений о перечислении или передаче указанных денежных средств Вахрушевым Д.С. Ковыляеву А.Г. в материалах дела не имеется, ответчик не заявлял о возвращении указанных сумм истцу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана Ковыляевым А.Г. бескорыстно в дар или на благотворительной основе, ответчиком также не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку каких-либо договоров ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком представлено не было, правовых оснований для оставления указанных денежных средств в размере 150 000 руб. у Вахрушева Д.С. не имелось, суд пришел к выводу, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Судом также установлено, что Дата между Вахрушевым Д.С., действующим от имени Ковыляева А.Г., и Баталовой С.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец после государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом по адресу: Адрес, обязуется передать в собственность покупателя в сроки, указанные в п. 4 договора, индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу.

Пунктом 3 предварительного договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 3 050 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 300 000 руб. – при подписании договора, 1 000 000 руб. – в течение месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи дома, 1 750 000 руб. – по факту сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации прав на домовладение при помощи ипотечных средств.

Согласно отметке в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 300 000 руб. получены Вахрушевым Д.С. полностью Дата, в размере 1 000 000 руб. получены Вахрушевым Д.С. полностью Дата, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по вкладу Баталовой С.П., приходно кассовым ордером от Дата.

В последующем Вахрушев Д.С., действующий от имени Ковыляева А.Г., и Баталова С.П. пришли к согласию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, согласно которому оплата, произведенная покупателем по договору, выплачена продавцом покупателю при подписании данного соглашения (л.д. 46).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно соглашению о расторжении договора, денежные средства в размере 1 300 000 руб. возвращены Баталовой С.П.

Из пояснений третьего лица Баталовой С.П., следует, что подписание данного соглашение она не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства при заключении соглашения ей возращены не были. Так же указала, что Вахрушев Д.С. говорил, что при заключении основного договора деньги из предварительного договора перейдут в основной.

Дата между Лесниковым А.Я., действующим от имени Ковыляева А.Г., и Баталовой С.П. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого продавец передал в собственность Баталовой С.П. жилой дом площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: Адрес Согласно п. 1.3 договора цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в 3 050 000 руб., из которых 150 000 руб. – стоимость земельного участка, 2 900 000 руб. – стоимость жилого дома.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: денежные средства в размере 1 300 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, 1 750 000 руб. – безналичным переводом на счет Ковыляева А.Г. при подписании договора.

Согласно отметке в договоре от Дата Лесников А.Я. денежные средства в размере 1 300 000 руб. получил полностью. Так же Лесников А.Я. в судебном заседании пояснил, что претензий по исполнению договора купли-продажи к Баталовой С.П. не было.

Согласно выписке из ЕГРП земельные участки, а также объект недвижимости, в отношении которых заключены договоры, принадлежат на праве собственности Баталовой С.П. с Дата, Кожиной А.П. с Дата, что свидетельствует об исполнении условий договора со стороны Ковыляева А.Г.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 КГ РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, между Вахрушевым Д.С., действующим от имени Ковыляева А.Г., и Баталовой С.П. было достигнуто соглашение, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, согласно которому оплата, произведенная покупателем по договору, выплачена продавцом покупателю при подписании данного соглашения (л.д. 46).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласно соглашению о расторжении договора, денежные средства в размере 1 300 000 руб. возвращены Баталовой С.П.

При этом суд не берет во внимание доводы Баталовой С.П. о невозврате денежных средств продавцом покупателю полученных при подписании предварительного договора купли-продажи, поскольку, данные доводы, в силу положений ст. ст. 56, 69 ГПК РФ, опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, договором купли-продажи от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вахрушева Д.С. в пользу Ковыляева А.Г. денежных средств в размере 1 300 000 руб., полученных в качестве предоплаты от Баталовой С.П. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковое давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ответчик указал, что о заключении сделки в отношении земельного участка между ответчиком и Кожиной А.Л. Ковыляев А.Г. знал с Дата, поскольку он, Лесников А.Я. и ответчик вели совместный бизнес .... Также истец должен был знать о заключении сделки с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поскольку указанная информация является открытой и общедоступной. Кроме того, Ковыляев А.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, поэтому после получения уведомления от налогового органа о необходимости уплаты налога, истец не мог не знать, что перестал быть собственником земельного участка по Адрес. Также на земельном участке, принадлежащем истцу, был возведен индивидуальный жилой дом, в постановке на учет которого было отказано, Ковыляев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФКП Росреестра по Пермскому краю и являлся активным участком дела, следовательно, не мог не знать, что принадлежащий ему земельный участок продан Кожиной А.Л.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указал, что о нарушении своего права истец узнал при получении уведомления об осуществлении перехода прав Вахрушева Д.С. к ФИО по неосновательному обогащению, предъявляемому к Ковыляеву А.Г.

Как ранее установлено судом, доверенность истцом ответчику выдана Дата сроком на 3 года. Договор купли-продажи земельного участка заключён с Кожиной А.Л. Дата ответчиком, действующим от имени истца. При заключении сделки, а также при передаче денежных средств от ФИО Ковыляев А.Г. не присутствовал. Переход права собственности осуществлен Дата.

Факт осуществления совместного бизнеса не свидетельствует о том, что Ковыляев А.Г. должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о получении денежных средств от ФИО за продажу объекта недвижимости.

Проданный ФИО земельный участок, являлся не единственным объектом недвижимости принадлежащем истцу, в связи с чем утверждение ответчика, о том, что истец знал или мог знать о переходе прав с момента регистрации договора безосновательно. Ковыляев А.Г. не должен был и мог не отслеживать момент перехода права собственности на конкретный объект недвижимости, поскольку обязанность по извещению о совершении сделки в интересах истца, а также передача денежных средств истцу по сделке, в силу положений ст. 974 ГК РФ возложена на ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца о переходе права собственности на земельный участок от Ковыляева А.Г. ФИО

Доводы ответчика о том, что Ковыляев А.Г. мог узнать об отчуждении имущества из налогового уведомления, суд также во внимание не принимает.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи (ст. 396 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 397 НК РФ (в редакции на момент совершения сделки) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Поскольку отчуждение земельного участка произошло в ..., налоговое уведомление об уплате земельного налога истец должен был получить не ранее ..., в связи с чем срок исковой давности (... + 3 года = ...) не истек.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что о нарушении права истец мог узнать в ... году при оспаривании решения «ФКП Росреестра» по Пермскому краю. При рассмотрении требований Пермским краевым судом апелляционной жалобы Ковыляева А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу от Дата, оспаривалось решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» об оспаривании решения об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, вопрос о заключении договоров по продаже объектов недвижимости третьим лицам предметом рассмотрения дела не был.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении своего права в ... году, суд находит голословными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или мог знать о нарушении своего права на получение денежных средств в ... году, полученных ответчиком по договору купли-продажи заключенному с Кожиной А.Л.

При этом суд учитывает так же то, что договор купли-продажи Дата от имени Ковыляева А.Г. заключал Вахрушев Д.С., действующий на основании доверенности, в которой прописан огромный спектр полномочий ответчика, в том числе по отчуждению имущества принадлежащего истцу, с правом ответчика на обращение в уполномоченные на то органы для регистрации перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в части взыскания неосновательного обогащения полученного ответчиком по сделке заключенной с Кожиной А.Л. от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из положения ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. истцу отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата по сделке совершенной с Кожиной А.Л. от Дата.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. получены Вахрушевым Д.С. Дата, следовательно, у ответчика возникла обязанность по передаче указанных средств истцу не позднее Дата.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 25 Постановлениф Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С заявленными требованиями истец обратился в суд Дата, следовательно, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата (Дата – 3 года = Дата). В связи с пропуском установленного срока, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по день вынесения решения суда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного суду не представлены.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Приволжскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
150 000	Дата	Дата	9	11,15%	365	412,40
150 000	Дата	Дата	30	11,16%	365	1 375,89
150 000	Дата	Дата	33	10,14%	365	1 375,15
150 000	Дата	Дата	29	10,12%	365	1 206,08
150 000	Дата	Дата	30	9,59%	365	1 182,33
150 000	Дата	Дата	33	9,24%	365	1 253,10
150 000	Дата	Дата	28	9,15%	365	1 052,88
150 000	Дата	Дата	17	7,07%	365	493,93
150 000	Дата	Дата	24	7,07%	366	695,41
150 000	Дата	Дата	25	7,57%	366	775,61
150 000	Дата	Дата	27	8,69%	366	961,60
150 000	Дата	Дата	29	8,29%	366	985,29
150 000	Дата	Дата	34	7,76%	366	1 081,31
150 000	Дата	Дата	28	7,53%	366	864,10
150 000	Дата	Дата	29	7,82%	366	929,43
150 000	Дата	Дата	17	7,10%	366	494,67
150 000	Дата	Дата	49	10,50%	366	2 108,61
150 000	Дата	Дата	104	10%	366	4 262,30
150 000	Дата	Дата	85	10%	365	3 493,15
150 000	Дата	Дата	36	9,75%	365	1 442,47
150 000	Дата	Дата	48	9,25%	365	1 824,66
150 000	Дата	Дата	91	9%	365	3 365,75
150 000	Дата	Дата	42	8,50%	365	1 467,12
150 000	Дата	Дата	49	8,25%	365	1 661,30
150 000	Дата	Дата	56	7,75%	365	1 783,56
150 000	Дата	Дата	42	7,50%	365	1 294,52
150 000	Дата	Дата	175	7,25%	365	5 214,04
150 000	Дата	Дата	45	7,50%	365	1 386,99
Итого:			1244	8,70%	44 443,65

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 443,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 795,55 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

С учетом состоявшегося решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1803 руб. (1 919 110,49 – 100%, 19 191,10 – 1%; 194443,65 – 10,13%, государственная пошлина 17 795,55 – 100%, 1177,95 – 1%), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковыляева Анатолия Георгиевича к Вахрушеву Денису Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Дениса Сергеевича в пользу Ковыляева Анатолия Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44443 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья              О.М. Завьялов