Решение по делу № 1-4/2019 от 14.11.2017

                                     ДЕЛО №1-4/2019

                             УИД 61RS0020-01-2017-000407-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская              06 июня 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Родионово-Несветайского района ПАШКОВОЙ Д.М.,

подсудимых ШАЛАТОНОВОЙ Л.В., ГАРКУШИНА А.Ф., ФЕДОРЕНКО В.А.,

представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – ФИО53,

защитников – адвокатов РЕДИНА А.И., ФЕДОРОВОЙ И.И., КНЯЗЕВА А.В.,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАЛАТОНОВОЙ Л.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

ГАРКУШИНА А.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

ФЕДОРЕНКО В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шалатонова Л.В., в соответствии с приказом №63 §4 по <адрес> от 24.08.2001г. назначена на должность директора <данные изъяты> средней школы (впоследствии переименована в муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> основная общеобразовательная школа), расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основной общеобразовательной школы, утвержденным постановлением Главы администрации <данные изъяты> района №187 от 07.06.2006г. (далее – Устав), Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001г. №196 (далее – Типовое положение), Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010г. №761н, должностной инструкцией директора образовательного учреждения, утвержденной 31.08.2010г. начальником <данные изъяты> Шалатонова Л.В., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляет руководство образовательным учреждением, обязана знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, основы экономики, способы организации финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, гражданское, административное, трудовое, бюджетное, налоговое законодательство в части, касающейся регулирования деятельности образовательных учреждений и органов управления образованием различных уровней, а также обязана осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения, обеспечивать системную образовательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения, производит оперативное управление имуществом, полученным от учредителя образовательного учреждения, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, осуществляет общее или непосредственное руководство различными направлениями деятельности образовательного учреждения и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

08.06.2009г. в <адрес>, между Администрацией <данные изъяты> («муниципальным заказчиком»), в лице Главы администрации района ФИО31, муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> («заказчиком»), в лице директора Шалатоновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 01 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту, подрядчик - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию заказчика - муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> с использованием своих материалов в соответствии со строительными нормами, тарифами и правилами, а МОУ <данные изъяты> ООШ принять и оплатить работы по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к вышеуказанному контракту. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет <данные изъяты>, при этом финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и областного бюджета в размере <данные изъяты>, при этом непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления сметы и акта, подписанного сторонами и проектной организацией, утвержденного Министерством образования <адрес>. Оплата по контракту производится по факту выполненных работ после представления подрядчиком заказчику - МОУ <данные изъяты> ООШ акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим технический надзор, счета и счет-фактуры. Моментом завершения работ по вышеуказанному контракту считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом МОУ <данные изъяты> ООШ в лице его директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять приемку выполненных работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденными в аукционной документации; осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность о ходе работ на объекте; осуществлять технический надзор за работами, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение этих работ; обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств при производстве данных работ; оплачивать подрядчику работу, предусмотренную п.1.1 указанного контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

08.06.2009г. в <адрес>, между Администрацией <данные изъяты> («муниципальным заказчиком») в лице Главы Администрации района ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ («заказчиком») в лице директора Шалатоновой Л.В. и МУ <данные изъяты>» («исполнителем») в лице директора Гаркушина А.Ф., заключен муниципальный контракт № 47 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика от своего имени обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии с муниципальным контрактом № 47 от 08.06.2009 МОУ <данные изъяты> ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять постоянный надзор за оказанием услуг, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, совместно с МУ «<данные изъяты>» по завершению подрядчиком работ по ремонту объекта, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, составить соответствующий акт, а МУ <данные изъяты>» в лице директора Гаркушина А.Ф. обязано оказать все услуги своими силами и средствами, осуществлять технический надзор, в том числе за качеством выполняемых подрядчиком работ, за соответствием выполняемых работ проектным решениям, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, принимать от подрядчика результаты выполненных работ, давать подрядчику предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков.

Так, в период времени с 08.06.2009 по 07.02.2011г., находясь на территории <адрес>, Шалатонова Л.В., являясь должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, выполняя функции заказчика по вышеуказанным муниципальным контрактам от 08.06.2009 № 01 и от 08.06.2009 № 47, действуя в составе группы лиц согласованно и совместно с директором МУ <данные изъяты> Гаркушиным А.Ф., начальником отдела строительства и архитектуры - главным архитектором Администрации <адрес> Федоренко В.А. и Главой <данные изъяты> района лицом, в отношении которого уголоное дело прекращено в связи со смертью, в период исполнения последними своих полномочий, достоверно зная о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009г. работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, в нарушение подпункта 2 п.5.4 Устава, п.74 Типового положения, п.п.1.2, 1.7, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.33 своей должностной инструкции, а также условий муниципального контракта от 08.06.2009 № 01 (п.п.1.1, 2.3, 3.1, 4.1, 5.2, 9.1) и муниципального контракта от 08.06.2009 № 47 (4.2, 4.3) умышленно совершила активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно совместно с Гаркушиным А.Ф. подписала акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты>, №8 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты> рублей, №12 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты>, №18 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты> №20 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты> рублей, №23 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты>, №24 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты>, № 27 от 15.10.2010 (за отчетный период с 22.09.2010 по 15.10.2010) на сумму <данные изъяты>, №29 от 15.10.2010 (за отчетный период с 22.09.2010 по 15.10.2010) на сумму <данные изъяты>, № 30 от 18.10.2010 (за отчетный период с 16.10.2010 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты> № 35 от 07.02.2011 (за отчетный период с 08.06.2009 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты>, № 36 от 07.02.2011 (за отчетный период с 08.06.2009 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты>

После чего, Шалатонова Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, незаконно и необоснованно, будучи осведомленной о фактически в полном объеме невыполненных подрядчиком работах, подписала платежные поручения: №685 от 11.09.2009г на сумму <данные изъяты>, №686 от 11.09.2009г на сумму <данные изъяты>, №24450 от 21.12.2009г на сумму <данные изъяты>, №26256 от 31.12.2009г на сумму <данные изъяты>, №26257 от 31.12.2009г на сумму <данные изъяты>, №10124 от 26.03.2010г на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которыми произвела перечисление вышеуказанных денежных средств подрядчику - «<данные изъяты> и подписала платежные поручения №48550 от 20.10.2010г на сумму <данные изъяты>, №50819 от 29.10.2010г на сумму <данные изъяты>, №52412 от 09.11.2010г на сумму <данные изъяты>, №60644 от 20.12.2010г на сумму <данные изъяты>, №62832 от 27.12.2010г на сумму <данные изъяты>, №63484 от 28.12.2010г на сумму <данные изъяты>, №64399 от 29.12.2010г на сумму <данные изъяты> в соответствии с которыми произвела перечисление вышеуказанных денежных средств подрядчику - «<данные изъяты> (дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №01 от 08.06.2009), тем самым оплатив подрядчику полную стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом №01 от 08.06.2009 на общую сумму <данные изъяты>, включая непредвиденные расходы, чем явно превысила свои должностные полномочия, позволявшие ей распоряжаться бюджетными денежными средствами только после фактического выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего их документального оформления, а в части непредвиденных расходов – только после утверждения соответствующего акта и сметы министерством образования Ростовской области.

Далее, Шалатонова Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в период времени с 18.10.2010 по 21.10.2010г., находясь на территории <данные изъяты> области, действуя в составе группы лиц, согласованно и совместно с директором МУ <данные изъяты> Гаркушиным А.Ф., начальником отдела строительства и архитектуры - главным архитектором Администрации <данные изъяты> района Федоренко В.А. и Главой <данные изъяты> района, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период исполнения последними своих полномочий, выполняя заведомо для неё незаконные устные распоряжения Главы <данные изъяты> лица, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, о необходимости подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> ООШ и последующего ввода его в эксплуатацию, находясь в силу служебного положения в зависимости от последнего, достоверно зная о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009 работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, в нарушение п.п.1.2, 1.7, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.33 своей должностной инструкции, а также условий муниципального контракта от 08.06.2009 № 01 (п.п.1.1, 2.3, 3.1, 4.1, 5.2, 9.1), будучи на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> №184 от 30.08.2010 «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» включенной в состав комиссии по приемке выполненных работ на объекте – МОУ <данные изъяты> ООШ, умышленно совершила активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно подписала акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта – МОУ <данные изъяты> ООШ, 21.10.2010г., утвержденный Главой <данные изъяты> района Ростовской области лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, чем допустила и содействовала приемке комиссией фактически неоконченного капитальным ремонтом вышеуказанного объекта и вводу его в последующем в эксплуатацию, что послужило основанием для выдачи 24.01.2011г Федоренко В.А. разрешения на ввод объекта МОУ <данные изъяты> ООШ в эксплуатацию № «RU 61533000»-«7», а также основанием придания видимости законности оплаты подрядчику – <данные изъяты> бюджетных денежных средств, чем Шалатонова Л.В. явно превысила свои должностные полномочия.

Гаркушин А.Ф., в соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> №64 от 21.11.2005г., назначен на должность директора МУ <данные изъяты> по строительству, благоустройству и ЖКХ» (далее – МУ «<данные изъяты> на основании распоряжений Главы администрации <данные изъяты> района №1 от 11.01.2008, №2 от 11.01.2011 срок полномочий Гаркушина А.Ф. в занимаемой должности продлен до 11.01.2014.

В соответствии с обязанностями Гаркушина А.Ф., утвержденными на собрании работников директором МУ <данные изъяты>» на период 2009, 2010 и 2011 годов, а также Уставом муниципального учреждения «<данные изъяты> по строительству, благоустройству, жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты>», утвержденному постановлением Главы <данные изъяты> района №32 от 28.01.2005, Гаркушин А.Ф., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляет руководство деятельностью МУ <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение учреждением возложенных на него функций, обеспечивает соблюдение законов Российской Федерации, а также нормативных актов, заключает договоры на исполнение заказа по техническому надзору, издает приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, осуществляет ведение технического надзора и соответствие дефектной ведомости (п.п.1, 2, 4, 6, 10 должностных обязанностей), действует от имени МУ <данные изъяты> без доверенности, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах учреждения добросовестно и разумно (п.4.2, 4.3 Устава), при этом МУ «<данные изъяты> осуществляет приемку выполненных работ, участвует в комиссии по приемке законченных строительством и капремонтом объектов, осуществляет технических надзор по строительству и капремонтов объектов (п.1.1 раздела 2 Устава).

08.06.2009г в <адрес>, между Администрацией <данные изъяты> («муниципальным заказчиком»), в лице Главы администрации района ФИО31, муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> ООШ («заказчиком»), в лице директора Шалатоновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 01 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту, подрядчик - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика - муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ООШ (далее – МОУ <данные изъяты> ООШ) с использованием своих материалов в соответствии со строительными нормами, тарифами и правилами, а МОУ <данные изъяты> ООШ принять и оплатить работы по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к вышеуказанному контракту. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет <данные изъяты> при этом финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и областного бюджета в размере <данные изъяты>, при этом непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления сметы и акта, подписанного сторонами и проектной организацией, утвержденного Министерством образования <адрес>. Оплата по контракту производится по факту выполненных работ после представления подрядчиком заказчику - МОУ <данные изъяты> ООШ акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим технический надзор, счета и счет-фактуры. Моментом завершения работ по вышеуказанному контракту считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом МОУ <данные изъяты> ООШ в лице его директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять приемку выполненных работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденными в аукционной документации; осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность о ходе работ на объекте; осуществлять технический надзор за работами, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение этих работ; обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств при производстве данных работ; оплачивать подрядчику работу, предусмотренную п.1.1 указанного контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

08.06.2009 в сл.<адрес>, между Администрацией <данные изъяты> («муниципальным заказчиком») в лице Главы Администрации <адрес> ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ («заказчиком») в лице директора Шалатоновой Л.В. и МУ <данные изъяты> («исполнителем») в лице директора Гаркушина А.Ф., заключен муниципальный контракт № 47 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика от своего имени обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии с муниципальным контрактом № 47 от 08.06.2009 МОУ <данные изъяты> ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять постоянный надзор за оказанием услуг, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, совместно с МУ «<данные изъяты> по завершению подрядчиком работ по ремонту объекта, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, составить соответствующий акт, а МУ «<данные изъяты> в лице директора Гаркушина А.Ф. обязано оказать все услуги своими силами и средствами, осуществлять технический надзор, в том числе за качеством выполняемых подрядчиком работ, за соответствием выполняемых работ проектным решениям, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, принимать от подрядчика результаты выполненных работ, давать подрядчику предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков.

Так, в период времени с 08.06.2009 по 07.02.2011, находясь на территории <данные изъяты> района Ростовской области, Гаркушин А.Ф., являясь должностным лицом, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выполняя функции исполнителя по муниципальному контракту от 08.06.2009 № 47, действуя в составе группы лиц согласованно и совместно с директором МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В., начальником отдела строительства и архитектуры - главным архитектором Администрации <данные изъяты> района Федоренко В.А. и Главой <данные изъяты> района лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период исполнения последними своих полномочий, достоверно зная о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009 работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, в нарушение п.п.1,2,4,6,10 своих должностных обязанностей, п.п. 1.1 раздела 2, п. 4.2, 4.3 Устава, а также условий муниципального контракта от 08.06.2009 №47 (п.1.1,3.1,4.1) умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно совместно с Шалатоновой Л.В. подписал акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты> №8 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты>, №12 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты>, №18 от 15.07.2009 (за отчетный период с 12.07.2009 по 15.07.2009) на сумму <данные изъяты>, №20 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты> №23 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты>, №24 от 21.09.2010 (за отчетный период с 23.08.2010 по 21.09.2010) на сумму <данные изъяты>, № 27 от 15.10.2010 (за отчетный период с 22.09.2010 по 15.10.2010) на сумму <данные изъяты>, №29 от 15.10.2010 (за отчетный период с 22.09.2010 по 15.10.2010) на сумму <данные изъяты>, № 30 от 18.10.2010 (за отчетный период с 16.10.2010 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты>), № 35 от 07.02.2011 (за отчетный период с 08.06.2009 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты>, № 36 от 07.02.2011 (за отчетный период с 08.06.2009 по 18.10.2010) на сумму <данные изъяты>., что послужило в дальнейшем основанием для подписания Шалатоновой Л.В. платежных поручений на перечисление денежных средств подрядчику - «<данные изъяты> что привело к оплате подрядчику полной стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом №01 от 08.06.2009 на общую сумму <данные изъяты>, включая непредвиденные расходы, чем явно превысил свои должностные полномочия, позволявшие ему подписывать вышеуказанные акты только после фактического выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией и надлежащего их документального оформления.

Далее, Гаркушин А.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в период времени с 18.10.2010 по 21.10.2010, находясь на территории <данные изъяты> района Ростовской области, действуя в составе группы лиц, согласованно и совместно с директором МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В., начальником отдела строительства и архитектуры - главным архитектором Администрации <данные изъяты> района Федоренко В.А. и Главой <данные изъяты> района лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период исполнения последними своих полномочий, выполняя заведомо для него незаконные устные распоряжения Главы <данные изъяты> района лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью о необходимости подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> ООШ и последующего ввода его в эксплуатацию, находясь в силу служебного положения в зависимости от последнего, достоверно зная о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009 работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, в нарушение п.п.1, 2, 4, 6, 10 своих должностных обязанностей, п.п.1.1 раздела 2, п. 4.2, 4.3 Устава, а также условий муниципального контракта от 08.06.2009 № 47 (п.1.1, 3.1, 4.1), будучи на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> района Ростовской области №184 от 30.08.2010 «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» включенным в состав комиссии по приемке выполненных работ на объекте – МОУ <данные изъяты> ООШ, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно подписал акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта – МОУ <данные изъяты> ООШ, 21.10.2010 утвержденный Главой <данные изъяты> района Ростовской области лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, чем допустил и содействовал приемке комиссией фактически неоконченного капитальным ремонтом вышеуказанного объекта и вводу его в последующем в эксплуатацию, что послужило основанием для выдачи 24.01.2011 Федоренко В.А. разрешения на ввод объекта МОУ <данные изъяты> ООШ в эксплуатацию № «RU 61533000»-«7», а также основанием придания видимости законности оплаты подрядчику – <данные изъяты> бюджетных денежных средств, чем Гаркушин А.Ф. явно превысила свои должностные полномочия.

Федоренко В.А., в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> района от 12.08.2010 №54 с 12.08.2010 назначен исполняющим обязанности по должности начальника отдела строительства и архитектуры – <данные изъяты> Администрации района, в соответствии с распоряжением Главы <данные изъяты> района от 11.11.2010 №69 с 11.11.2010 назначен на должность начальника отдела строительства и архитектуры – <данные изъяты> Администрации района.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.14, 3.6, 4.1 должностной инструкции главного архитектора – начальника отдела строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденной Главой <данные изъяты> района 11.11.2010, а также пунктами 3.2, 4.1.7, 4.1.9, 2.1.3, 3.1.5, 5.2, 6.1 Положения об отделе строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденного распоряжением Главы <данные изъяты> района Ростовской области от 29.06.2010 №126 Федоренко В.А., являясь должностным лицом, муниципальным служащим, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, организует работу отдела и обеспечивает выполнение возложенных на отдел функций, руководствуется в своей работе Конституцией Российской Федерации, законами и нормативными актами РФ, области и района, приказами по архитектуре и градостроительству, при делегировании сельскими поселениями полномочий выполняет их полномочия в сфере градостроительной деятельности, принимает участие в приемке объекта в эксплуатацию или по поручению заказчика быть его ответственным представителем при приемке указанного объекта в эксплуатацию, осуществляет контроль за исполнением градостроительного законодательства, соответствующих решений органов местного самоуправления, принимает участие в работе комиссий Администрации района, в состав которых входит, взаимодействует в установленном порядке со структурными подразделениями Администрации района, органами местного самоуправления сельских поселений, организациями и гражданами, содействует участникам градостроительной деятельности в осуществлении в установленном порядке строительства, реконструкции, ремонта и реставрации, переоборудования, модернизации, иного функционального изменения зданий, сооружений и их комплексов, объектов благоустройства, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на отдел с учетом прав, предоставленных ему Положением.

08.06.2009 в <данные изъяты> района Ростовской области, между Администрацией <данные изъяты> района («муниципальным заказчиком»), в лице Главы администрации района ФИО31, муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> ООШ («заказчиком»), в лице директора Шалатоновой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 01 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту, подрядчик - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию заказчика - муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> ООШ (далее – МОУ <данные изъяты> ООШ) с использованием своих материалов в соответствии со строительными нормами, тарифами и правилами, а МОУ <данные изъяты> ООШ принять и оплатить работы по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к вышеуказанному контракту. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет <данные изъяты>, при этом финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и областного бюджета в размере <данные изъяты> при этом непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления сметы и акта, подписанного сторонами и проектной организацией, утвержденного Министерством образования <адрес>. Оплата по контракту производится по факту выполненных работ после представления подрядчиком заказчику - МОУ <данные изъяты> ООШ акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и юридическим лицом, осуществляющим технический надзор, счета и счет-фактуры. Моментом завершения работ по вышеуказанному контракту считается дата подписания акта комиссией о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. При заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При этом в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом МОУ Генеральская ООШ в лице его директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять приемку выполненных работ в соответствии со сроками выполнения работ, утвержденными в аукционной документации; осуществлять бухгалтерский учет затрат и отчетность о ходе работ на объекте; осуществлять технический надзор за работами, в том числе с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение этих работ; обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств при производстве данных работ; оплачивать подрядчику работу, предусмотренную п.1.1 указанного контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

08.06.2009 в <данные изъяты> района Ростовской области, между Администрацией <данные изъяты> района («муниципальным заказчиком») в лице Главы Администрации <адрес> ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ («заказчиком») в лице директора Шалатоновой Л.В. и МУ «<данные изъяты>» («исполнителем») в лице директора Гаркушина А.Ф., заключен муниципальный контракт № 47 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика от своего имени обязуется осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии с муниципальным контрактом № 47 от 08.06.2009 МОУ <данные изъяты> ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. обязано осуществлять постоянный надзор за оказанием услуг, осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, совместно с МУ <данные изъяты> по завершению подрядчиком работ по ремонту объекта, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, составить соответствующий акт, а МУ <данные изъяты> в лице директора Гаркушина А.Ф. обязано оказать все услуги своими силами и средствами, осуществлять технический надзор, в том числе за качеством выполняемых подрядчиком работ, за соответствием выполняемых работ проектным решениям, за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию, принимать от подрядчика результаты выполненных работ, давать подрядчику предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных недостатков.

В соответствии с подпунктом 20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 20.07.2010) к вопросам местного значения поселения относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно уставу муниципального образования «<данные изъяты> район», принятому решением Собрания депутатов <данные изъяты> района от 19.06.2009 №274 (далее – Устав), органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав <данные изъяты> района, вправе заключать соглашения с Администрацией <данные изъяты> района о передаче органам местного самоуправления <данные изъяты> района осуществления части своих полномочий (статья 3).

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом согласно ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При этом среди прочих документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, в уполномоченный орган должен быть представлен акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Так, Федоренко В.А., в период времени с 18.10.2010 по 21.10.2010, находясь на территории <данные изъяты> района Ростовской области, имея умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также желая их наступления, действуя в составе группы лиц, согласованно и совместно с директором МУ «<данные изъяты>» Гаркушиным А.Ф., директором МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В., и Главой <данные изъяты> района лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в период исполнения последними своих полномочий, выполняя заведомо для него незаконные устные распоряжения Главы <данные изъяты> района лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью о необходимости подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> ООШ и последующего ввода его в эксплуатацию, находясь в силу служебного положения в зависимости от последнего, будучи осведомленным о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009 работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, будучи на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> района Ростовской области №184 от 30.08.2010 «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ Генеральской ООШ» включенным в состав комиссии по приемке выполненных работ на объекте – МОУ <данные изъяты> ООШ, а также осознавая, что принятие законченного капитальным ремонтом объекта, расположенного на территории <адрес>, и последующий его ввод эксплуатацию не относятся к полномочиями органов местного самоуправления <данные изъяты> района в силу того, что они не делегированы Волошинским сельским поселением, в нарушение пунктов 3.2, 4.1.7, 4.1.9, 2.1.3, 3.1.5, 5.2, 6.1 Положения об отделе строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденного распоряжением Главы <данные изъяты> района Ростовской области от 29.06.2010 №126, а также подпункта 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010), подпункта 20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 20.07.2010), ст.3 Устава, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно подписал акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта – МОУ <данные изъяты> ООШ, 21.10.2010, утвержденный Главой <данные изъяты> района Ростовской области лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, чем допустил и содействовал приемке комиссией фактически неоконченного капитальным ремонтом вышеуказанного объекта и вводу его в последующем в эксплуатацию, что послужило основанием для выдачи разрешения на ввод объекта МОУ <данные изъяты> ООШ в эксплуатацию № «RU 61533000»-«7», а также основанием придания видимости законности оплаты подрядчику – <данные изъяты> бюджетных денежных средств, чем Федоренко В.А. явно превысил свои должностные полномочия.

Далее, 24.01.2011, Федоренко В.А., находясь на территории <данные изъяты> района Ростовской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также желая их наступления, будучи осведомленным о наличии предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически невыполненных либо не в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009 работах по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, осознавая, что ввод эксплуатацию объекта, расположенного на территории <адрес> сельского поселения, не относится к полномочиями органов местного самоуправления <данные изъяты> района в силу того, что такие полномочия не делегированы Волошинским сельским поселением, фактически присвоив себе полномочия органов местного самоуправления Волошинского сельского поселения в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.14, 3.6, 4.1 должностной инструкции главного архитектора – начальника отдела строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденной Главой <данные изъяты> района 11.11.2010, пунктов 3.2, 4.1.7, 4.1.9, 2.1.3, 3.1.5, 5.2, 6.1 Положения об отделе строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденного распоряжением Главы <данные изъяты> района Ростовской области от 29.06.2010 №126, а также подпункта 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010), подпункта 20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 20.07.2010), ст.3 Устава, умышленно подписал разрешение № «RU 61533000»-«7» на ввод в эксплуатацию объекта МОУ <данные изъяты> ООШ, расположенного по адресу: <адрес>, чем явно превысил свои должностные полномочия.

Согласно заключению о результатах комплексной строительно-технической судебной экспертизы №00687/Э от 30.11.2016г., стоимость фактически не выполненных работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, проводимому в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2006г., составила 2 041 726,23 рублей, которые в результате совместных действий Шалатоновой Л.В. и Гаркушина А.Ф. необоснованно и незаконно были оформлены в соответствии с вышеуказанными формами КС-2 как выполненные и произведена их оплата.

Указанные незаконные совместные действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Шалатоновой Л.В., Гаркушина А.Ф. и Федоренко В.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе учащихся и сотрудников МОУ <данные изъяты> ООШ, непосредственно юридического лица - МОУ <данные изъяты> ООШ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционного права каждого гражданина на образование (ст.43 Конституции Российской Федерации), его получение в достойных условиях, в существенном ухудшении условий образовательного процесса и условий труда учащихся и сотрудников МОУ <данные изъяты> ООШ, в подрыве авторитета и доверия органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих порядок финансирования и проведения капитального ремонта за счет бюджетных средств, в нарушении основополагающего принципа эффективности использования бюджетных средств (ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), причинении бюджету <данные изъяты> района Ростовской области и бюджету Ростовской области ущерба в соразмерном финансированию муниципального контракта №01 от 08.06.2009 размере на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Шалатонова Л.В. виновной себя не признала и пояснила, что на основании Распоряжения Главы администрации <данные изъяты> района от 20.09.2005г. №234 «О разрешении выполнения проектных работ на капитальный ремонт и ликвидацию аварийности строительных конструкций общеобразовательных учреждений», задания на проектирование, утвержденное руководителем районного отдела образования 04.07.2005г. была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт общеобразовательной школы в <адрес>. Заказчиком по разработке проекта выступало муниципальное учреждение <данные изъяты> районный отдел образования». Генпроектировщиком выбрана <данные изъяты> Главный архитектор (инженер) проекта ФИО32 Как была определена фирма, которая будет разрабатывать проект ее никто не ставил в известность. Рабочий проект прошел государственную экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по <адрес> и на него получено положительное заключение №1289.1-2006/3262-05 от 08 июня 2007г. Оригинал рабочего проекта и положительное заключение ей были выданы на руки специалистом Управления образования ФИО33 в июне 2009г. одновременно с передачей Подрядчику «РМК-91» второго экземпляра ПСД. О каких-либо рекомендациях по проведению дополнительных исследований к проекту ей известно не было. 5 мая 2009г. издан приказ Управления образования <данные изъяты> района №113-кр «О проведении капитального ремонта в МОУ <данные изъяты> ООШ». В этот же день был проведен открытый аукцион №35-339М/ПОАук по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ. По результатам аукциона победителем признано <данные изъяты> с ценовым предложением <данные изъяты>. Аукцион проведен Администрацией <данные изъяты> района в соответствии с Соглашением о передаче полномочий на размещение заказа на проведение открытого аукциона между МОУ Генеральская ООШ и Администрацией <данные изъяты> района от 12.03.2009г. После проведения аукциона поступила жалоба от <данные изъяты> <адрес> на признание недействительным размещение заказа и результаты аукциона были отменены. 18.05.2009г проведен повторно открытый аукцион на размещение заказа по проведению капитального ремонта школы. <данные изъяты> <адрес> на аукцион не явился и победителем признан единственный участник <данные изъяты> с начальной ценой контракта <данные изъяты>. 8 июня 2009г. между Администрацией <данные изъяты> района, в лице Главы администрации района ФИО31, муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> ООШ в её лице, и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 заключили Контракт № 01 на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ., согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением №1 к Контракту. 8 июня 2009г. состоялось заседание комиссии муниципального заказчика №01 по размещению заказа на закупку услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> основной общеобразовательной школы. Руководствуясь п.14 ч.2 ст.55 от 21.07.2005г. №94-ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия решила: Разместить заказ на закупку услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> ООШ у единственного поставщика - МУ «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. 8 июня 2009г. подписан муниципальный контракт №47 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ между ФИО5-<адрес> в лице ФИО31, являющейся муниципальным заказчиком, МОУ <данные изъяты> ООШ в её лице, являющейся Заказчиком и МУ <данные изъяты> в лице Гаркушина А.Ф., являющегося Исполнителем. 30.06.2009г. Контракт №01 от 08.06.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, муниципальный контракт №47 от 08.06.2009г. на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ были зарегистрированы в Министерстве общего и профессионального образования <адрес> тогда заместителем министра ФИО34 С 08.06.2009г. ФИО94» начало с использованием своих материалов, в соответствии со строительными нормами, тарифами и правилами выполнять работы по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ. В ходе производства работ были выполнены работы по усилению фундаментов, замене окон, дверей, кровли и перекрытий, отделочные работы, работы по замене всех инженерных коммуникаций: хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, молниезащите, асфальтобетонному покрытию дорожек, тротуаров, отмосток, внутреннему и наружному освещению. Построена насосная станция для откачки грунтовых вод, уличные туалеты, установлена подпорная стенка, герметичный выгреб, сетчатое и железобетонное ограждение, пожарная сигнализация, два пожарных резервуара, нагорная канава и лоток для сброса дождевых вод. Проведено благоустройство территории: озеленение, установка малых архитектурных форм. При завершении определенного этапа работ оформлялись акты приемки - сдачи работ. Акты приемки - сдачи работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости работ оформлялись следующим образом: на объекте ( в школе) собиралась комиссия в составе: от подрядчика коммерческий директор Свидетель №3, прораб ФИО10, позже Свидетель №1, от Заказчика она, и технадзор Гаркушин А.Ф., позже Федоренко В.А. Комиссия проверяла объемы фактически выполненных работ, проводила соответствующие замеры, проводила проверку качества проведенных работ, затем фактически выполненные работы включались в формы КС-2 и КС-3. Эти формы составляла на основе комиссионных обмеров сметчица подрядчика по имени Саша. Далее формы подписывал директор <данные изъяты> Свидетель №2 и прорабы привозили эти документы на проверку МУ «<данные изъяты> Гаркушину А.Ф., либо Федоренко В.А., которые снова выезжали на объект и сверяли объемы выполненных работ, соответствие материалов, проверяли наличие Сертификатов качества на материалы, акты скрытых работ, после чего, если все соответствовало, Гаркушин А.Ф., Федоренко В.А. подписывали формы. Если находили какие либо несоответствия объемов работ, отсутствие документов - отправляли подрядчику на доработку. На доработку документы могли отправлять по несколько раз. И только если технический надзор подписывал формы КС-2 и КС-3, эти документы она подписывала. Она всегда подписывала формы КС-2 и КС-3 последней по причине того, что не имеет достаточных познаний в строительстве. Она имеет высшее педагогическое образование, строительного образования не имеет и правильно посчитать объем работ по устройству, например, кровли не может. Визуально она видела, что вся кровля старая снята, что заменены частично балки, покрыта кровля металлопрофилем, но сказать сколько кубов леса, сколько болтов, гаек, металлопрофиля потребовалось - не может. После того как она подписывала документы - Подрядчик отвозил их на проверку в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области. И только после проверки Министерством, если все было правильно, перечисляло денежные средства на оплату. Деньги поступали в финуправление <данные изъяты> района, затем на счет школы и затем бухгалтер школы на основании форм КС-3 перечисляла на счет подрядчика. В 2010 году она сама отвозила платежные документы в Министерство образования как печатный вариант, так и на магнитном носителе в формате ПДФ в отдел капитального строительства и передавала Свидетель №28 Иногда документы переделывались не один раз, прежде чем их принимало Министерство образования. Она подписала акты приемки выполненных работ формы КС-2, т.к. все виды работ, указанные в этих актах соответствуют действительности, и соответственно за фактически выполненные работы была произведена оплата. При проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы №00687/Э от 30.11.2016г. Ростовским центром судебных экспертиз (представители этой организации трижды выезжали в школу) никто из экспертов никогда не задавал вопросов по поводу того, где установлено то или иное оборудование, было ли в процессе эксплуатации уже после проведения ремонта, что-либо заменено, где находятся люки, где установлены или хранятся насосы, где можно их визуально увидеть, увидеть набетонку, армированный пояс и т.д. При проведении работ по благоустройству территории подрядчик просто поставил во внутреннем дворе 14 скамей - лавочек. Это были хорошие скамьи, добротные, достаточно дорогие. После установки их подрядчиком, на ночь они убирали эти скамьи в помещение, с целью сохранности этих скамеек. Две скамьи установлены в тамбуре при входе, на них садятся дети в теплое время года, когда одевают сменную обувь. Две скамьи были установлены в раздевалках спортивного зала, на них для удобства садятся дети, когда переодеваются к урокам физической культуры. 8 скамей хранятся в коридоре учебных мастерских, их выносят во внутренний двор школы при проведении общешкольных мероприятий, а 2 лавочки уже они своими силами забетонировали во дворе с северной стороны двора для отдыха детей. Понимает, что эксперты увидели только эти две скамьи, которые были забетонированы, все остальные они почему-то не увидели, хотя ходили по всем помещениям. Во внутреннем дворе школы, с северной стороны установлены во время проведения капитального ремонта три дренажных колодца, соединенные между собой трубами. Один из этих колодцев, то есть верхняя часть люка, был присыпан землей, она и забыла к 2017 году что он там есть, потому что рядом посадили кусты, и под землей его было не видно, поэтому эксперты этот люк и не увидели. Показать люки их никто не просил. Позже в разговоре с В.А.Федоренко они определили, где находится этот люк. Набетонка по ее видению - это слой бетона, налитый на сваренную между собой конструкцию из арматуры, установленную вдоль всей опорной стены, чтобы спрятать эту набетонку, плиты из которых изготовлена опорная стена и сама набетонка сначала оштукатурены по сетке, закрепленной дюбелями, а затем прошпатлеваны и окрашены. После осенне-зимнего периода 2010-2011 года шпатлевка на опорной стене начала отслаиваться и в октябре 2011года Подрядчиком в соответствии с п.10.5 контракта «Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и сдаче объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц» был произведен ремонт покрытия опорной стены во внутреннем дворе школы. Но после осенне-зимнего периода теперь уже 2011-2012г. шпатлевка снова стала разрушаться. Это связано с тем, что сверху не предусмотрено какое-либо покрытие, для того чтобы во время дождя и снега сверху вниз под штукатурку не затекала вода. Во многих местах на сегодняшний день видна сетка под слоем штукатурки, дюбеля в местах, где штукатурка отслоилась, они даже сейчас не могут убрать, прилагая усилия, потому что когда начали вытягивать один дюбель, стал выбиваться бетон из самого монолитного блока и сегодня это очень хорошо видно. Чтобы увидеть армопояс нужно разбить бетон, что они и сделали на куске стены по пути к дворовым туалетам. При производстве работ по водоснабжению, водоотведению и устройстве канализации были установлены две насосные станции - одна подсоединена к емкости с водой, а вторая установлена в автономную скважину, а третья хранилась на складе как резервная, эта станция передавалась подрядчиком, для того чтобы в последствии заменить вышедшие из строя станции. Насосы для откачки вод установлены в выгребе на первом этаже здания для подачи канализационных вод в главный септик. Выгреб на первом этаже здания устроен таким образом, что при достижении определенного уровня воды необходима ее откачка, если этого не делать - вода поднимется выше уровня пола, поэтому если школа работала в штатном режиме - значит исправно работал и насос. Второй насос должен быть установлен в насосной, предназначенной для откачки грунтовых вод, в случае их подъема и затопления школьного двора. Эта насосная выглядит как отдельно стоящее помещение в левом углу школьного двора, насос хранится тоже в подсобном помещении, и только в том случае, когда вода поднимается выше определенного уровня, то они его выносят и устанавливают, постоянно насос там не находится. В целях его сохранности на период пока в нем нет надобности, он хранится в подсобном помещении. Асфальтобетонное покрытие во всем внутреннем дворе, отмостки, дорожка с северной стороны здания имеют асфальтированное покрытие. Толщину асфальта и его качественный состав она не исследовала. 01.09.2017г. в школу выезжал директор <данные изъяты> ФИО35, который делал вырубки асфальтного покрытия во внутреннем дворе и на дорожке северного выхода - толщина асфальта соответствует ПСД и актам формы КС-2. Кроме того по результатам обследования школы ФИО35 видно, что работы, указанные в заключении №00687/Э как не выполненные, в действительности выполнены. Спортивная площадка полностью была засыпана песком и первое время дети не занимались на площадке, потому, что основание было очень мягкое, и по территории площадки было трудно ходить, а не то, что заниматься спортом. Она трижды просила, чтобы трактор с катком укатывал им территорию площадки, и только после этого там стала произрастать растительность, и сегодня действительно там не видно, что там есть песок, если только не снять верхний слой. Фактически не выполненных, либо не в полном объеме выполненных Подрядчиком в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009г. работ не было. Все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией были выполнены, либо заменены на другие виды работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе проведения работ по капитальному ремонту. Если проводились непредвиденные работы - все они были согласованы с проектировщиком. Она не нарушала никаких прав граждан на образование и не создала ситуацию, повлекшую ухудшение условий образовательного процесса и условий труда сотрудников. Сотрудники школы проходят ежегодный медицинский осмотр в специализированных организациях, имеющих лицензию на предоставление данного вида услуг. По результатам актов медицинские противопоказания к работе ни у одного сотрудника не выявлены. В период после проведения капитального ремонта не выявлено ни одного случая заболеваний дыхательных путей у детей, если только они не связаны с простудными: ОРЗ, ОРВИ и т.д. Каждые два года образовательная организация проходит плановые выездные проверки территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес> Очередная такая проверка была проведена в период с 10.09.2018г. по 05.10.2018г. на основании Распоряжения №290074 от 15.08.2018г. с целью осуществления надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. К проведению проверки были привлечены в качестве экспертов представители филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». В ходе проверки произведены замеры физических факторов: искусственной освещенности, электромагнитного излучения на рабочих местах обучающихся в компьютерном классе. Замечаний по результатам замеров получено не было. По результатам проверки получена копия протокола лабораторных измерений от 20.09.2018г. №9525-5. В течение 2011-2018 учебных годов жалоб со стороны родителей на санитарно-гигиенические условия обучения и воспитания обучающихся, ухудшение условий образовательного процесса в МБОУ «<данные изъяты> ООШ» не поступало. Кроме того, МБОУ <данные изъяты> ООШ» по итогам 2013, 2015, 2016, 2017г. признана победителем в муниципальном конкурсе «Лучшее образовательное учреждение», итоги которого подводятся по рейтингу, включающему такие критерии как отсутствие жалоб со стороны родителей, отсутствие невыполненных предписаний. Кроме того, перед началом образовательного процесса любая образовательная организация получает акты образовательного учреждения готовности к учебному году. Комиссия, которая выдает такой акт, обязательно выезжает в образовательное учреждение, в которую входят представители разных организаций – пожарные, Роспотребнадзор, полиция, Росгвардия, директор, представители администрации района. Не было ни одного случая, чтобы Генеральская школа к 1 сентября не была открыта и занятия в ней не проводились. Виновной себя не признает, т.к. все работы были выполнены. Качество материалов и работ проверить она не могла, потому, что не имеет специального строительного образования. Она, находясь на территории <данные изъяты> района, не имела умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, в сговор с целью совершения незаконных действий с Проскуриным Ю.В., Федоренко В.А. и Гаркушиным А.Ф. с целью совершения незаконных действий не вступала. Утверждения следствия о необоснованном и незаконном перечислении 2 041 726 рублей подрядчику, о наличии невыполненных либо не в полной мере выполненных работах не доказаны и противоречат имеющимся в уголовном деле и исследованным в судебном заседании документам. Примерно в декабре 2009г., когда заканчивался финансовый год, предоставлялись формы КС-2 с приблизительной суммой, так попросило министерство, они примерно прикинули какие работы будут выполнены, и передали эти формы КС-2 в Министерство. Но когда подошел декабрь месяц и они стали сверять эти формы КС-2, заявленные ранее, с фактически выполненными объемами работ, то действительно на большую сумму работы были еще не выполнены. Тогда и появились те самые минусовые формы КС-2. Были отминусованы те работы, которые не были выполнены, и оплачено было за фактически выполненные работы. В школе в течение летнего периода обязательно проводится ремонт, первые два года производился небольшой косметический ремонт. Были проведены работы по ремонту вентиляции в столовой, так как вышла из строя. Насосы с обратным клапаном, которые работают при поднятии уровня воды, меняли не один раз. Факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ считает не доказанным. В связи с этим просит суд ее оправдать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Федоренко В.А. виновным себя не признал и пояснил, что в 2009 году Администрацией района в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, было выдано Разрешение на строительство № «RU 61533000 - 81» на капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> COШ». В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ пунктом 19 «Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта». В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ пункт 21/1 «Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешения органов». В данном случае уполномоченным органом является Администрация района. Каких-либо нормативных актов на прекращение действия Разрешения на строительство № «RU 61533000 - 81» на капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> СОШ» не принималось. Из всего этого следует, что иных разрешительных документов кроме Разрешения на строительство № «RU 61533000 - 81» быть не должно. В ноябре месяце 2012г. им был отправлен запрос в отдел Государственной статистики в <адрес> о предоставлении информации о предоставлении статистической отчетности по форме № в 2010-2011годах <данные изъяты> сельским поселением. В ответе начальника ОГС в <данные изъяты> <данные изъяты> значилось, что отчеты по Форме 1-ИЖС и Ф1-разрешения в 2010-2011 годах в отдел статистики <данные изъяты> сельским поселением не представлялись. В январе месяце 2011г. в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ Администрацией района было выдано разрешение на ввод № «RU 61533000-7» объекта капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> СОШ» в эксплуатацию. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ пунктом 2 «Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в органы, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр». Органом, выдавшим разрешение на строительство, является Администрация <данные изъяты> района. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ пункт 1 «разрешение на ввод представляет собой документ подтверждающий выполнение работ в соответствии с Разрешением на строительство». В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ пункт 1 «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории». В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ пункт 10 «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета». Разрешение на ввод не подтверждает объемы выполненных работ, а дает право на внесение изменений в документы государственной регистрации. То есть разрешение на ввод в эксплуатацию школы было выдано правомерно. В ходе следствия были назначены и проведены 5 экспертиз, тремя различными организациями. Все пять экспертиз не подтверждают объемы выявленных замечаний, т.е. в каждой экспертизе фигурируют различные виды работ. Все экспертизы проведены с низким качеством работ, выявленные недостатки не соответствуют действительности выполненных работ. Следствию неоднократно доводились сведения о выполненных ошибках в экспертных заключениях и вносились предложения на совместное проведение контрольных замеров по заключениям. Однако все предложения игнорировались. В результате рассмотрения экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 00687/Э, выполненной <данные изъяты> Центром Судебных Экспертиз, имеется ряд вопросов и замечаний. В первую очередь экспертиза работ выполнена по состоянию на 2016г., а не на срок сдачи объекта – 2010 год. В течении 7 лет на <данные изъяты> ООШ проводились работы по содержанию школы в удовлетворительном состоянии, в частности были выполнены работы по замене светильников в спортивном зале школы, заменены насосы и т.д. В заключении нет расчета на не выявленные объемы работ. Исключаются работы, которые попадают под категорию скрытых работ и определение их наличия визуально, без нарушения целостности выполненных работ, невозможно. Однако экспертами исключены виды работ, которые не просматриваются визуально. Хотя из показаний экспертов следует, что заключение по видам работ составлялось на результатах визуального обследования. При поведении экспертных работ, экспертами не учитывалось то, что со времени сдачи школы прошло 7 лет и некоторые работы уже переделаны или заменены, а также прошли сроки продолжительности эксплуатации до следующего капитального ремонта в соответствии с ВСН 58-88. Так в соответствии с ВСН 58-88 (р) приложение 3, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток, выполненных на объектах социально-культурного назначения составляет 7 лет. Однако эксперты в заключении указывают срок 10 лет, что не соответствует действительности. Также одним из недостатков в выполненных работах отражена укладка асфальтобетонных смесей. В соответствии с карточками зондажа, выполненного экспертами, средняя толщина асфальтобетонного покрытия составляет: 100мм. Проектная толщина составляет 110 мм. В соответствии со СНиП II 1-40-78 (приложение 2) допустимые отклонения (толщины слоя) от проектных размеров при приёмке работ по укладке асфальтобетонного покрытия могут составлять 10%, что соответствует 11мм. Исходя из этого, допустимая толщина слоя асфальтобетонного покрытия может составлять 99 мм. На основании зондажа экспертизы образцы соответствуют допустимым значениям. Экспертами не учитывается СНиП II 1-40-78, что является грубым нарушением правил приёмки работ. Для проверки выводов экспертизы и определения толщины уложенной асфальтобетонной смеси он обратился в ООО «Проектно-производственное бюро». В заключении, выданном ООО «Проектно-Производственное бюро» от 01.09.2017г. указано, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 104 мм и 160 мм, с учётом СНиП II 1-40-78, толщина соответствует проектной. В Акте контрольно-счетной палаты от 1 ноября 2011г. указание на отсутствие толщины асфальтобетонного покрытия (20 мм), является недостоверным. Кроме того работ по асфальтированию выполнено больше, чем запроектировано. В экспертном заключении № 00687/Э от 30.11.2016г. указано отсутствие набетонки, армирования набетонки и отсутствие штукатурной сетки подпорной стенки. В объяснениях экспертов указано, что данные недостатки выявлены в результате визуального обследования. Однако на фотографиях видно подпорная стена, на которых хорошо видно устройство набетонки выше уложенных бетонных блоков. В заключении, выданном <данные изъяты> от 01.08.2017г. определено, что на подпорной стенке выполнена набетонка. Устройство каркаса из арматуры внутри набетонки определить визуально, без нарушения целостности набетонки, очень затруднительно, так как сетка каркаса находится внутри бетонной набетонки и не выступает за ее наружные пределы. При тщательном обследовании подпорной стенки, было выявлено несколько мест, в которых арматура выступает за пределы набетонки. В заключении, выданном <данные изъяты> от 01.08.2017г. указано, что в нескольких местах имеются выступы арматуры за пределы бетонной набетонки. Заключение экспертов об отсутствии штукатурной сетки на подпорной стене неверно. В заключении, выданном <данные изъяты> от 01.08.2017г указано о наличии штукатурной сетки и крепежных дюбелей подпорной стенки. В экспертном заключении так же указано на отсутствие одного колодца дренажной канализации. Однако на представленных фотографиях видны выпуски трубы во всех дренажных колодцах. В экспертном заключении указано на отсутствие водяного насоса - 1 шт. Установка канализационного насоса - 1шт.; Насосы - 2шт. Как пояснила директор школы Шалатонова Л.В., насосы были установлены и работают в полном объеме. Один насос устанавливался непосредственно на дренажную станцию, а второй сдавался на склад, и это отражено в проектной документации. В соответствии с проектной документацией один насос устанавливается по месту установки, а второй насос передается в склад. Работы по устройству скважины для воды производились по дополнительной смете. Один насос устанавливался в скважину, а второй в качестве резервного сдавался на склад. Канализационный насос установлен для перекачки, в приямке рядом с пищеблоком. Второй насос находится в складе. При обмерах экспертами не было выяснено, где находится скважина и места нахождения насосов. В заключении указано, что при установке малых архитектурных форм не были выполнены работы по установке скамья деревянная в колличестве 12 шт. Все скамьи находятся в здании МБОУ <данные изъяты> СОШ» и используются по мере необходимости. В экспертном заключении указано на отсутствие песчаной подготовки на спортивных площадках при устройстве благоустройства. А из показаний свидетеля ФИО95 учителя физкультуры следует, что песка было насыпано столько, что он даже намывался на дорожки. Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 00687/Э, выполненное <данные изъяты> Центром Судебных Экспертиз, не отражает действительность выполненных работ и не может являться доказательством. Следователь лично не выезжал на место и не убедился в том, что эксперты не проводили осмотр здания. Дали свои заключения на основании поверхностного осмотра. Он, находясь на территории <данные изъяты> района, не имел умысла: на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и его должностных обязанностей, в сговор с целью совершения незаконных действий с Проскуриным Ю.В., Гаркушиным А.Ф. и Шалатоновой JI.B. с целью совершения незаконных действий не вступал. С учетом наличия специальных познаний в сфере строительства убежден о том, что все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, были выполнены в полном объеме. Утверждения следствия о необоснованном и незаконном перечислении 2 041 726 рублей подрядчику, о наличии невыполненных либо не в полной мере выполненных работах, не доказаны. Он подписал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта МОУ <данные изъяты> ООШ на законных основаниях. Акт приемки - передачи законченного капитальным ремонтом объекта был составлен и подписан на территории школы, все члены комиссии, в зависимости от их компетенции проверяли каждый свое направление, и каждый специалист давал свое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации школы или нет. В 2008 году Постановлением Администрацией района № 1398 от 22.12.2008 закреплены права на оперативное управление за МБОУ <данные изъяты> ООШ». В 2009 году Постановлением Администрацией района №351 от 13.05.2009г. предоставлен в постоянное пользование земельный участок МБОУ <данные изъяты> ООШ», с видом разрешенного использования: земельные участки образовательных учреждений. МБОУ «<данные изъяты> ООШ», в составе Управления образования <данные изъяты> района являются структурными подразделениями Администрации <данные изъяты> района. МБОУ «<данные изъяты> ООШ» и земельный участок, на котором расположена школа, являются собственностью района. Только собственник вправе принимать решения по приёмке выполненных работ после проведения ремонта. Выполненные работы сдаются и принимаются в рамках договора подряда. Стороны согласовывают срок и порядок приемки. Составлению акта предшествует извещение о завершении работ. Акт по сдаче-приемке выполненных работ составляется после исполнения подрядчиком своих обязательств. Акт не является самостоятельным документом, а служит приложением к договору подряда. Он является частью процедуры приема результатов работы и служит основанием для окончательных расчетов по подрядному договору между заказчиком и исполнителем. В случаях, если заказчик остался недоволен качеством произведенных работ, это следует также отразить в акте с подробным перечислением выявленных недостатков, а также указанием сроков по их устранению. В 2009-2010 годах Администрацией <данные изъяты> сельского поселения не представлялись в Администрацию <данные изъяты> района уведомления о расторжении соглашения 2008г. на передачу полномочий в области градостроительной деятельности. Требования <данные изъяты> сельского поселения к директору <данные изъяты> ООШ» в 2010-2011годах о предоставлении необходимых документов для выдачи разрешений на строительство и ввод объекта являются не правомерными и противоречат статье 51 пункту 3. В 2009-2010 годах информации по выданным и введенным объектам в кабинет ИСОГД от <данные изъяты> сельского поселения не поступало. Таким образом, факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, считает не доказанным. В связи с этим просит суд его оправдать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гаркушин А.Ф. виновным себя не признал и пояснил, что во время проведения капитального ремонта <данные изъяты> средней школы он был руководителем <данные изъяты> С ними был заключен договор о ведении технического надзора. Ответственным за ведение технического надзора был назначен главный инженер службы заказчика Федоренко В.А., и тот работал до того времени, пока не ушел работать главным архитектором в районе. С августа месяца, когда оставалось немного работ, он сам вел технический надзор. Считает, что если выехать на объект, то сразу бы было видно, что все те работы, которые указаны экспертами, как не выполненные, в действительности выполнены в полном объеме. В настоящее время пошел уже 9 год после окончания этого ремонта. Они привлекали организацию, которая имеет право проводить осмотр зданий и сооружений и давать заключение, имеет на это лицензию. По данному объекту было проведено около 7 экспертиз, и все эти экспертизы в полном объеме доказывали, что все работы были выполнены в полной объеме. Это подтверждают все члены комиссии по приемке работ. Он был сначала свидетелем по делу, потом его привлекли в качестве обвиняемого после получения экспертизы. Эксперты СЧУ утверждают, что срок службы асфальта 6-8 лет, однако они представляли суду документ, согласно которому срок эксплуатации асфальта – 7 лет. После капитального ремонта были проверки, начиная от контрольно-ревизионного управления, в деле есть акты, в которых указано, что лавочки имеются в полном объеме, светильники в полном объеме. Это те организации, которые не были в чем-либо заинтересованы. На 9 год им предъявляют как не выполненные те работы, которые на момент сдачи были выполнены в полном объеме. Есть СНИП, который указывает, что качество асфальтобетонной смеси проверяется через 1-2 суток после его укладки. Эксперты же сделали вырубки через 7 лет. Эксперты так и не показали документ, где можно вырубку делать через 7 лет, когда срок службы этого асфальта уже закончился. Эксперты в ходе допросов так и не смогли пояснить, кто же делал вырубки в асфальте. Они пригласили строительную организацию ДРСУ, где специалист делал вырубку при посторонних не заинтересованных людях, и сказал, что не хватает 1см. асфальта и это через 7 лет эксплуатации. Проектно-производственное бюро, которое выполняло осмотр объекта, попросили перемерить весь асфальт, который есть, перемерив, специалист сказал, что положено почти 400 кв.м. лишнего асфальта. Плитку, которая также сделана по проекту, исключили. Стоимость технического надзора согласно проекту 460 тысяч рублей, однако к ним обратилась администрация района – зам.главы района с тем, что у них таких денег нет, и предложили заключить договор на 99 тысяч. То есть до 100 тысяч, это без конкурса и аукциона допускается. Они согласились, потому что по срокам капитального ремонта эти работы должны были быть выполнены за 4 месяца, но в связи с тем, что там были тяжбы с подрядчиками, ремонт затянулся на 1,5 года. Считает, что объект был проверен на 100 %, те объемы, которые указаны в КС, полностью выполнены. Когда им предоставляли пакет документов, все садились и проверяли каждую форму. Учет велся идеально. Федоренко первый ставил подпись, как человек, который лично проверял объем. Лично он не ходил с рулеткой, но на объекте был постоянно. Когда было заключение, что не выполнены работы на 500 тысяч рублей. Он интересовался, какие работы не выполнены на 500 тысяч рублей. Затем им все объяснил, по люкам показал минусовые КС, литой асфальтобетон, который был в проекте заложен, его не делали, они его заменили и исключили, эти работы не были выполнены. Поскольку это все были минусовые КС, эксперты сказали, что им их никто не показал. Когда они показали, что по всем этим работам есть минусовые КС, то он спросил, что делать, если такая ситуация получилась, попросили написать объяснение. Согласно заключению указано, что оштукатуривание было произведено без сетки. Однако прораб пояснял, что они сначала очистили поверхность, утеплили минеральной ватой на дюбелях, наложили сетку и сверху оштукатурили, рассказал всю технологию которую делали. Они приобщали к делу и черно-белые и цветные фотографии, на которых видно, что сетка там есть. Подпорная стенка была оштукатурена по металлической сетке, это все сфотографировано. А эксперты не видят, что там есть эта сетка. Все три водосточных колодца сделаны, все они соединены трубами, это все четко видно на фотографиях. Эксперты говорят о том, что не корректно выполнена проектно-сметная документация. Согласно проекту все работы по гидроизоляции выполнены в полном объеме. Тех.надзор не имеет права вмешиваться в проект, который прошел экспертизу. Все работы были выполнены в полном объеме согласно проекту. Когда начали сыреть стенки первого внутреннего здания, они вызывали ФИО96 со сметчицей, приезжал министр ФИО98 с начальником управления по кап.ремонту и строительству ФИО99, которым показали, что все перегородки сыреют, потому что грунтовые воды подходили выше гидроизоляции, касаются стенок и появляется влажность. При этом присутствовали Шалатонова, ФИО97 Доложили, что так оставлять школу нельзя, спрашивали у проектировщика, как поступить. Было предложение почистить поверхность, прокупоросить, и положить на первом этаже плитку, которая не была запроектирована, но это было решение заказчика и главного распорядителя бюджетных средств, проектировщика. Все требования вышеназванного постановления были выполнены. По сливной яме было принято и согласовано со всеми сторонами проведения ремонта о ее переносе, проектировщик дал свое согласие, было принято решение сделать ее на возвышенности, сделать приямок, поставить туда фекальные насосы, качать оттуда воду. Есть акты подписанные, утвержденные министерством образования, как главным распорядителем бюджетных средств, что все запланированное выполнено. Когда эксперты сказали, что когда они пришли, и там не было этого насоса, то как же тогда 8 лет школа эксплуатируется, в этот небольшой приямок каждый день стекает вода, если бы там не было насоса, то уже весь первый этаж затопило бы. Они сами попросили подрядчика, чтобы им дали запасной насос. В проекте еще указан насос стока дождевых вод. Перед входом в школу был выкопан колодец, туда стекала вода с кровли, талые воды, и выкачивалось в кювет рядом с дорогой, и это в проекте было указано. Также указано, что один насос стоит, и один насос резервный. Все эти насосы на момент сдачи были. Когда по окнам ему предъявили обвинение, и после чего выехали на место, проверили, у них даже было установлено два лишних световых приямка, которых не было в проекте. Когда их перемерили, еще не хватало 40 кв.м. окон, они эти работы исключили, потом деньги освободились, за счет которых они поставили тамбур на входе в школу, его в проекте не было. Все работы, которые были сделаны, были только с согласования должностных лиц. На <данные изъяты> была проектно-сметная документация, но сделали работу на <данные изъяты> В смете было заложено 10 % на непредвиденные расходы, и плюс находили нарушения или разницу в объемах, по минусовым КС, туалет наружный около <данные изъяты>, его не было в проекте, поставили электрическую станцию, стоимостью <данные изъяты>, на случай, если пропадет электричество. У них было предписание прокуратуры о том, что школа должна быть полностью огорожена. Забор, который впереди стоит, его в проекте нет. По проекту было металлическое ограждение с боков и тыльная сторона, впереди забора не было. Поскольку была возможность замены этих работ, было согласовано строительство декоративного забора, которого также в проекте не было. Это все за счет тех работ, которые были не выполнены. Он следователю предоставлял подтверждающие документы, что к акту государственного строительного надзора он никакого отношения не имеет, на это есть государственная организация, которая их выдает. Он не понимает в чем конкретно нарушил и превысил полномочия. Если со стороны подрядной организации выявлялись нарушения то выдавали акты-предписания, которые отдавали на подпись сторонам контракта – подрядной организации, и после заказчику. Никакого отношения ко всем изменениям, производимым в ходе ремонта, он не имел. У него был контракт, в котором было прописано, чем он должен был заниматься и никакого умысла на превышения должностных полномочий не было, а так же на сговор с Федоренко, Шалатоновой, Проскуриным. Акт был подписан один, в школе. Может кто-то подписал чуть позже, не смог сразу подъехать, потом подъезжал, но комиссия подписывала документы в <данные изъяты> школе в кабинете у директора. Первоначально в августе его заслушивали, где он сказал, что школа не готова и что не будет подписывать этот акт. Создали комиссию, и решили, что угрозы детям нет, чтобы начали учиться, но это решение принимал не он. До октября-ноября устранялись имеющиеся замечания по ремонту, которые не несли никому угрозу и позволяли детям продолжать учебный процесс. В предварительном акте были замечания, были указаны невыполненные работы, потом еще была комиссия, когда решали подписывать акт, тогда все работы уже были выполнены. Единственное не были предоставлены акты испытаний пожарного резервуара и т.п. То есть работы были все выполнены, но не предоставили все документы, чтобы в дальнейшем не было неприятностей у директора школы, когда приедут проверяющие органы. Вызвали СЭС, чтобы проверяли, пожарных, чтобы проверяли сигнализацию, датчики задымления, все это проверялось, давали свои заключения, что все это выполнено, работоспособно. Согласно последнему заключению экспертов, указано, что не корректно выполнена проектно-сметная документация. Однако проектно-сметную документацию изготавливала организация не районного уровня, и тех.надзор к его изготовлению не имел никакого отношения. Контроль за составлением проектно-сметной документации велся со стороны Министерства образования РФ. Недостатки проекта отражены в заключениях экспертов. Никаких полномочий он не нарушал, ни в какой сговор не вступал, все работы в ходе ремонта Генеральской школы были выполнены в полном объеме.

Выслушав подсудимых, показания свидетелей, экспертов, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами иные доказательства, обозрев вещественные доказательства, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании (посредством системы видеоконференцсвязи с <данные изъяты> районным судом <адрес>), согласно которым в период 2009-2010гг. он работал главой <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района. Ему известно, что ремонт в <данные изъяты> ООШ проводился компанией <данные изъяты> Он как глава сельского поселения, являлся лицом, осуществляющим архитектурно-строительный надзор, и выдавал разрешение на капремонт данного объекта. На объекте проводили совещания, и с подрядчиками, и со всеми заинтересованными сторонами на предмет устранения недостатков, которые выявлялись в ходе ремонта. О видах выполненных работ, их качестве и сроках выполнения работ его информировала Шалатонова, но повлиять на это он не мог, поскольку контракт на осуществление строительного надзора и контроля был заключен директором школы с другими компаниями. Поэтому он только просматривал документы, когда возникали вопросы. Строительный контроль осуществлял по договору – Гаркушин А.Ф., который на тот момент возглавлял службу заказчика. Считает, что ремонт был некачественный. На момент сдачи объекта в эксплуатацию, были не доделаны пожарные водоемы, текли, имелись локальные протечки кровли, плохое качество укладки плитки в цокольном этаже в школе начальных классов, плинтуса отсутствовали, окна плохого качества. Это они указали в документах и подрядчику предъявляли для устранения недочетов. О приемке школы в эксплуатацию он узнал от директора школы Шалатоновой. Которая пояснила, что ее просто заставил это сделать глава района ФИО90. Сказали, что если она этого не сделает, то потеряет свою работу. После чего он обратился к <адрес> со служебной запиской о рассмотрении данного факта на комиссии по противодействию коррупции и устранению недостатков. В письмах было указано, что замечания, которые указаны в служебной записке, в ходе проведения проверки подтвердились и что Министерством образования <адрес> будут приняты все исчерпывающие меры для устранения указанных недостатков. Глава сельского поседения единолично подписывает акт ввода в эксплуатацию, а именно - лицо, которое выдавало разрешение на строительство. Он этот вопрос поднимал на уровне <адрес>. Как только был разыгран контракт, <данные изъяты> сельское поселение выдало разрешение на капитальный ремонт школы. Книгой учета выданных разрешений занимался архитектор ФИО4. Разрешение на строительство, выданное на ремонт школы, не было закрыто, поэтому оно никуда не сдавалось. Он вступил в должность в октябре 2008г., и с 1 января 2009г., все отношения с Администрацией <данные изъяты> района прекратил. Соглашение о делегировании полномочий заключается на год, и прекращает свое действие по истечении календарного года. Это полномочие сельского поселения, и предусмотрено Федеральным законом № 131. В адрес Администрации района им было направлено письмо о том, что полномочия в области архитектуры и строительства остаются за <данные изъяты> сельским поселением. Хранится оно три года. Проектно-сметную документацию утверждал заказчик. Они ознакамливались совместно с подрядной организацией. Школа писала официальное заявление о выдаче разрешения на капитальный ремонт. Любые объекты, которые находятся на территории муниципального образования, подлежат контролю со стороны органов местного самоуправления, в том числе объекты образования, объекты энергетики которые строились на тот момент на территории <данные изъяты> сельского поселения. Архитектурно-строительный надзор включает в себя надзор за общим архитектурным стилем. Он задавал интересующие вопросы специалистам, которые осуществляли по контрактам строительный надзор. Все это вносилось в протоколы совещаний. Денежные средства на ремонт перечислял заказчик, то есть школа. За счет каких средств осуществлялся ремонт данной школы ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заедании, согласно которым в период времени 2009-2010г., она работала в Администрации <данные изъяты> сельского поселения землеустроителем. Администрация <данные изъяты> сельского поселения выдавала разрешение на строительство. За разрешением на строительство к ним обращалась директор <данные изъяты> школы Шалатонова. Она выдавала разрешение на строительство <данные изъяты> школы. Заказчик нанимал технадзор, который и контролировал строительство. Она с Главой поселения Свидетель №4 выезжала несколько раз на объект. Каждый год заключалось соглашение с Администрацией района по передаче полномочий градостроительной деятельности, на тот момент эти полномочия исполняла администрация <данные изъяты> поселения. Кто выдал разрешение на строительство, тот и должен был осуществлять ввод объекта в эксплуатацию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым она состояла в должности специалиста первой категории администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Ростовской области с 24.01.2007г. В её непосредственные должностные обязанности по предыдущему месту работы входило: осуществление контроля в области градостроительной деятельности на территории <данные изъяты> сельского поселения. 17.04.2009г в её должностную инструкцию распоряжением главы <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 внесены изменения, согласно которым, в её должностные обязанности стало входить осуществление полномочий поселения в области градостроительной деятельности, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкция капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенный на территории поселения. Согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ и Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сельские поселения могут делегировать часть своих полномочий Администрации района, так и <данные изъяты> сельское поселение делегировало свои полномочия в части градостроительной деятельности Администрации <данные изъяты> району до 2009г. С 2009 года по настоящее время <данные изъяты> сельское поселение самостоятельно исполняет полномочия в области градостроительной деятельности, что зафиксировано в уставе поселения. 08.06.2009г. между МОУ «<данные изъяты> ООШ» в лице директора Шалатоновой Л.В., <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и главой администрации <данные изъяты> района ФИО31 был заключен муниципальный контракт №, согласно которого <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию МОУ <данные изъяты> капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Первоначальное разрешение на капитальный ремонт здания школы выдано 20.12.2008г. главным архитектором ФИО37 сроком до 20.12.2009г. После чего Шалатонова Л.В. обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о продлении разрешения на капитальный ремонт, так как из-за судебных разбирательств между подрядчиками, капитальный ремонт здания школы был приостановлен и истек срок разрешения на строительство. Так как <данные изъяты> сельское поселение является отдельным муниципальным образованием и не может продлевать разрешение на строительство другого муниципального образования «<данные изъяты> район» Шалатоновой Л.В. было предложено собрать необходимый пакет документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на строительство. Данный пакет документов был предоставлен, Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района 25.08.2010г. выдано разрешение на строительство № RU 61533304-17 на капитальный ремонт объекта капитального строительства здания общеобразовательной школы, расположенное по адресу: <адрес> срок действия которого до 25.12.2010г., за ее подписью. 11.02.2011г., Шалатоновой Л.В. направлено уведомление о необходимости продлить разрешение на строительство здания школы или обратиться с заявлением в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса, после чего 14.02.2011г. Шалатонова Л.В. в письменной форме пояснила, что строительные работы по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ» фактически завершены 21.10.2010г., подтверждением чего явился акт комиссии по приемке выполненных работ от 21.10.2010г., созданной распоряжением главы Родионово<данные изъяты> района ФИО11, а 24.01.2011г., главным архитектором <данные изъяты> района Федоренко В.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 61533000-7. В связи с чем, администрацией <данные изъяты> сельского поселения, председателю комиссии по противодействию коррупции Ростовской области Главе администрации (губернатору Ростовской области ФИО38) было направлено уведомление о злоупотреблении служебным положением должностных лиц, издавших акт ввода в эксплуатацию МОУ <данные изъяты> ООШ» со значительным невыполненным (некачественно выполненным) объемом работ. Аналогичные уведомления направлены в различные заинтересованные инстанции Ростовской области, но данное разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано не было и установленные недостатки по капитальному ремонту школы устранены не были. Рассчитывая на ввод МОУ <данные изъяты> ООШ» Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, был произведен визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ и каждым учителем, закрепленным за определенным учебным классом, были предоставлены в письменной произвольной форме сведения о невыполненных или некачественно выполненных объемах работ, так в кабинете «Русского языка»: черная дыра над доской, не окрашены батареи с наложением шпаклевки, плохо открываются и закрываются окна; в кабинете «Географии»: одно окно плохо закрывается, не закреплено смотровое стекло над дверью, трещина по всему периметру стен в месте соединения с потолком; в столовой: нет плинтуса за дверью, не работает сливная яма, нет отдельного крана для питьевой воды, не открывается окно, осыпается краска; в кабинете «Химии»: разобрана нагревательная колонка Аriston в лаборатории; не окрашена дверь; в кабинете «Информатики» нет автомата сетевой и тепловой защиты и другие. Кроме этого из значительных недостатков были выявлены проблемы с пожарной сигнализацией и вентиляцией здания школы. Так же специалистами контрольно-счетной палаты Ростовской области были произведены выборочные замеры фактически выполненных объемов работ с проектно-сметной документацией, по результатам которых установлено завышение объемов выполненных работ на сумму примерно <данные изъяты>. (т.7 л.д. 224-227).

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он с мая 2010г. по март 2012г. был начальником отдела архитектуры и строительства и исполнял обязанности первого заместителя Главы Администрации <данные изъяты> района. Участвовал в работе комиссии, которая осуществляла контроль за ремонтом <данные изъяты> ООШ, и потом производила приемку данного объекта. Он входил в состав этой комиссии, а также представители разных служб, которые были назначены распоряжением Главы, представитель службы заказчика Гаркушин А.Ф., представитель отдела образования ФИО39, представитель МЧС Свидетель №7. Когда он приступил к обязанностям, ремонт школы уже заканчивался. По окончании работ комиссия подписывала акт о готовности школы к эксплуатации, в том числе и он. Акт был подписан в <данные изъяты> школе. Работы фактически были завершены в 2010 году. Однако Глава сельского поселения предъявил претензию, что на основании ФЗ №131 он должен был руководить и принимать объект. Волошинское сельское поселение не передавало полномочия району. После того, как школу уже ввели в эксплуатацию, ФИО11 поднял этот вопрос. Главой <данные изъяты> сельского поселения в 2010г. был Свидетель №4 Глава Администрации давал ему распоряжения, а он выезжал на объект, когда Свидетель №7 сообщил о проблемах с септиком, который пропускал воду, он должил об этом Главе района и после этого было принято решение организовать встречу с министерством. Этот недостаток был устранен до подписания акта.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, который подтвердил их в полном объеме, согласно которым с апреля 2010 по март 2012 года он состоял в должности исполняющего обязанности первого заместителя главы <данные изъяты> района, в его непосредственные должностные обязанности входило освоение выделяемых финансовых средств, выделяемых из бюджета Ростовской области, он отвечал за ЖКХ, транспорт, связь, электроснабжение, газоснабжение <данные изъяты> района. За освоение денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» он не отвечал, так как это возглавлялось на отдел образования. Ему известно, что 08.06.2009 между МОУ <данные изъяты> ООШ» в лице директора Шалатоновой Л.В., <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и главой администрации <данные изъяты> района ФИО31 был заключен муниципальный контракт № 01, согласно которого ООО «РМК-91» обязуется выполнить по заданию МОУ <данные изъяты> ООШ» капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Так же 08.06.2009 между Администрацией <данные изъяты> района в лице Главы Администрации района ФИО31, директора МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В. и директора МУ «<данные изъяты>» Гаркушина А.Ф., был заключен муниципальный контракт № 47 на осуществление технического надзора МОУ <данные изъяты> ООШ», согласно которого МУ <данные изъяты>» обязана осуществлять по заданию МОУ <данные изъяты> ООШ» от своего имени технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ». Распоряжением главы <данные изъяты> района №184 от 30.08.2010г. была организована комиссия по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Согласно данному распоряжению он являлся председателем данной комиссии, в состав которой были включены: начальник управления образования Администрации района ФИО40, директор МОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатонова Л.В., исполняющий обязанности Архитектора района Федоренко В.А., представитель пожарного надзора Свидетель №7, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО100 начальник отдела по делам ГО и ЧС Свидетель №9, директор МУ <данные изъяты>» Гаркушин А.Ф. В тот момент он не знал, что Глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 не делегировал полномочия по вводу в эксплуатацию строительных объектов на территории поселения, так как все остальные сельские поселения передали данные полномочия в район. В обязанности членов данной комиссии должна была входить оценка степени выполнения работ по капитальному ремонту и в случае их выполнения в полном объеме подписать акт о приемке законченного ремонтом объекта. 31.08.2012 и 13.12.2010 были произведены заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, на которых были установлены различные недостатки. Данное заседание рабочей комиссии проводилось, чтобы выяснить выполнил ли свои обязательства, указанные в гарантийном письме подрядчик <данные изъяты>», по результатам которой выяснилось, что подрядчик свои обещанные обязательства не выполнил. На момент ввода МОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию, ему не было известно, кто был уполномочен выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только когда Глава <данные изъяты> поселения написал заявления в различные инстанции, ему уже стало известно, что вышеуказанное разрешение должно было выдаваться Волошинским сельским поселением, а не главным архитектором района Федоренко В.А. Он не помнит, почему нет подписи главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления <данные изъяты> - ФИО101 в протоколе заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.08.2010, 13.12.2010 и в акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 21.11.2010. Но то, что в первом протоколе нет подписи представителя государственного пожарного надзора Свидетель №7 помнит, что у последнего были какие-то вопросы по септику и пожарному резервуару МОУ <данные изъяты> ООШ». Ему не известны случаи оказания психологического давления Главой <данные изъяты> района ФИО11 на кого либо из членов комиссии по вводу МОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию. Кто из членов комиссии пояснял о каких-либо недостатках в выполненных работах по ремонту школы, он так же не помнит. Глава <данные изъяты> района ФИО11 пояснял всем, что детям необходимо учиться, что необходимо подписать акт ввода объекта в эксплуатацию и пояснил, что все недостатки подрядчик обязуется выполнить, что зафиксировано в его гарантийном письме, по данному вопросу было совещание у Министра образования Ростовской области ФИО102 с привлечением подрядчика <данные изъяты> - Свидетель №2 Также он понимал, что МОУ <данные изъяты> ООШ» может быть введена в эксплуатацию, только в случае подписания акта ввода, всеми членами комиссии, так как он не знал на момент подписания, что распоряжение о создании рабочей комиссии по приемке строительных работ по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ» и акт приемки законченного ремонтом объекта должны были создаваться по решениям представителей <данные изъяты> сельского поселения. (т.6 л.д.124-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2009г. по 2011г. он работал начальником отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> району главного управления МЧС России по Ростовской области. По поводу капитального ремонта <данные изъяты> школы пояснил, что Администрацией <данные изъяты> района была создана комиссия, в которую входил и он, он проверял здание школы в области пожарной безопасности. После проведения ремонта он проводил обследование <данные изъяты> школы два раза. Какие-то недостатки были с резервуарами. Когда он приехал первый раз, резервуары стояли, но были не заполнены водой, а второй раз, их закачивали водой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым с 2005 по декабрь 2011г., он состоял в должности начальника отделения надзорной деятельности по <данные изъяты> району главного управления МЧС России по Ростовской области. В его непосредственные должностные обязанности по предыдущему месту работы входило: контроль и надзор за объектами в области пожарной безопасности в <данные изъяты> районе. В 2008 году перед началом учебного года им проводилась проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности здания МОУ «<данные изъяты> ООШ», по результатам которого было выписано предписание на устранение нарушений, а именно установку автоматической системы пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре, перезарядке первичных средств пожаротушения и другие. После чего данный объект был закрыт, в связи с капитальным ремонтом и только 31.08.2010 года, он в составе комиссии, созданной распоряжением Главы <данные изъяты> района ФИО11 № 184 от 30.08.2010 выехал на осмотр МОУ <данные изъяты> ООШ» для проверки соответствия объекта нормам и правилам пожарной безопасности, необходимым для сдачи данного объекта в эксплуатацию. В ходе проверки им был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности: отсутствовали заключения лаборатории по пропитке деревянных конструкций огнезащитным составом, происходила течь из пожарного водоема и резервуара, а также не в полном объеме были проведены работы по благоустройству школы, отсутствовало наружное освещение, и др. Таким образом, после комиссионного осмотра членами комиссии было принято решение о том, что МОУ «<данные изъяты> ООШ» не готово для предъявления приемочной комиссии, и что данный объект не может быть введен в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений. Срок устранения выявленных нарушений подрядчиком <данные изъяты>» был установлен до 15.09.2010. После чего 21.10.2010 в обеденное время в здании Администрации <данные изъяты> района, расположенного по адресу: <адрес>, было комиссионное собрание по поводу ввода объекта МОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию, на котором он пояснил членам комиссии, в том числе Главе района ФИО11 и директору школы Шалатоновой Л.В. о том, что в одном из резервуаров не устранена течь воды, но ФИО11 и его заместитель Свидетель №6 предоставили гарантийное письмо подрядчика <данные изъяты>», в котором указывалось на устранение многих нарушений, в том числе и по ремонту пожарного резервуара. Так как инициатива о вводе <данные изъяты> СОШ» исходила от вышестоящего руководства - ФИО11 и Свидетель №6, которые утверждали, что подрядчиком – <данные изъяты> будут устранены все выявленные нарушения, то он подписал акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта МОУ <данные изъяты> ООШ». 31.08.2010 и 13.12.2010 он на комиссионном совещании не присутствовал, протокол заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписывал. Акт приемки законченного капитальными ремонтом объекта он подписал, основываясь на своей части, так как особо не вникал в выявленные недостатки по ремонту школы в других областях, для него было самым главным, чтобы отсутствовала угроза возникновения пожара. Подписывая данный акт он осознавал, что только действуя группой лиц можно было ввести данный объект в эксплуатацию и что в случае его не подписания хоты бы одним из членов комиссии объект МОУ «<данные изъяты> ООШ» не будет введен в эксплуатацию, при этом он не знал на момент подписания, что МОУ «<данные изъяты> ООШ» должна вводиться в эксплуатацию представителями Волошинского сельского поселения. По поводу оказания психологического давления на кого-либо из членов комиссии со стороны ФИО11 ему не известно, так как он по данному объекту на совещаниях не был, проверял школу самостоятельно. Акт ввода подписал после представленного подрядчиком <данные изъяты> гарантийного письма, для того чтобы у детей появилась возможность обучаться в школе. (т.6 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля ФИО6 А.А., данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2009 по 2010г. он работал в Роспотребнадзоре. Он исполнял надзор в <данные изъяты> районе как главный специалист-эксперт. В его полномочия входили контроль деятельности в образовательных организациях. По проекту в <данные изъяты> школе проводился капитальный ремонт, проект был согласован с Управлением Роспотребнадзора, вышестоящей организацией. Он участвовал в комиссии по надзору данного объекта. Он неоднократно был в Генеральской школе. Смотрел, как производится ремонт, по проекту или нет. Школа в <адрес> находится в низине, когда идут атмосферные осадки, вода скапливается, и никуда не уходит. Какой бы ремонт в этой школе не проводили, на стенах росли грибки. До капитального ремонта требования были жесткие, он выезжал неоднократно составлял протоколы в отношении директора Шалатоновой Л.В. В школе отделочные работы были завершены, но оставались вопросы по благоустройству территории, по отводу атмосферных осадков, а также по качеству воды. В Роспотребнадзоре был предупредительный санитарный надзор и текущий санитарный надзор. Предупредительный санитарный надзор, это когда идет капитальный ремонт или строительство какого-либо объекта, по проекту выходят, смотрят, что выполняется, и все это оформляют актом. По окончанию выполнения капитального ремонта, он участвовал в осмотре, приемке школы, подписывал акт приемки. Принимать с таким ремонтом школу не хотели. Когда объект вводится в эксплуатацию, должны от Роспотребнадзора получить санитарно-эпидемиологическое заключение, о соответствии объекта требованиям санитарных норм и правил. Эти вопросы он неоднократно на планерке в администрации поднимал. Заключение от имени Роспотребнадзора подписывает начальник. Там требовались лабораторные исследования воздуха, освещенности, микроклимата, анализа воды, это не было завершено и поэтому без этих документов он не хотел подписывать. При вводе объекта в эксплуатацию должны были обратиться с заявлением в центр эпидемиологии, это вспомогательная служба при Роспотребнадзоре, и они должны были провести все эти обследования и выдать соответствующий протокол исследования и акт обследования. И после этих документов Роспотребнадзор выдает санитарно-эпидемиологическое заключение, но этим он не занимался. Когда выезжали комиссионно, с архитектором, с директором школы, он указывал на мелкие недостатки, а по крупным недостаткам выдавали предписания. Его замечания при выполнении работ были учтены лицами, которые осуществляли ремонт. До ремонта школы, он был в ней, осуществлял проверку. Неоднократно составлял протоколы по санитарным правонарушениям, потому что могли заболеть дети из-за грибка. Причина грибка, это сырость. Архитектор ФИО41 говорил, что у них все школы типовые, он говорил, что уровень школы надо поднять, она находится в низине, какой бы ремонт не делали, от грунтовых вод сырость в школе будет появляться. Тем более что на первом этаже учатся дети начальных классов. Он предлагал эту школу снести полностью и поднять уровень земли, а потом построить школу. Во время капитального ремонта они снимали штукатурку, а выжигали они или нет, не помнит. Должны были проводить дезинфекцию, ежемесячно, поквартально, каждые полгода, но грибок убрать со стены это очень тяжело и невозможно. Работы по профилактике грибка, проектом капитального ремонта не предусматриваются, они предъявляются во время эксплуатации, в соответствии с санитарными нормами. В 2010г. после проведения капитального ремонта грибка на стенах школы не было. На планерке, на которой проходило подписание акта, ФИО11 оказывал давление, чтобы все подписали акт. Сказал: «Кто не подпишет, тот не выйдет из кабинета». Он подписал, но не хотел подписывать этот акт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 А.А., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он состоит в должности заместителя главного врача МБУЗ ЦГБ <адрес>. С 2001г. по 2005г. он состоял в должности заместителя главного врача Центра Госсанэпиднадзора по <данные изъяты> <данные изъяты> району, с 2005г. по 2010г. в связи с реорганизацией стал главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора в <адрес>х и курировал только <данные изъяты> район. В его должностные обязанности входило: надзор за состоянием санитарно-эпидемиологическим благополучием населения <данные изъяты> района, в том числе он осуществлял надзор за образовательными учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ между МОУ <данные изъяты> ООШ» в лице директора Шалатоновой Л.В., <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и главой администрации <данные изъяты> района ФИО31 был заключен муниципальный контракт №, согласно которого установлено, что <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию МОУ <данные изъяты> ООШ» капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». В первый раз, когда он приехал посмотреть на ход выполнения строительных работ МОУ «<данные изъяты> ООШ», то спросил у подрядчика, на каком основании они приступили к работам, есть ли разрешительные документы, на что ему прораб, которого он не помнит, показал протокол экспертизы капитального строительства МОУ «<данные изъяты> ООШ», выполненное ФИО6 и ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>, после чего он текущим надзором не занимался. По окончанию выполнения работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ» он, по просьбе Главы <данные изъяты> района ФИО11, выехал в <адрес> для оказания консультативной помощи, совместно с представителями администрации района. При осмотре школы им была дана консультация и оглашены следующие недостатки: по системе вентиляции спортивного зала, по отделке санитарного узла, по решению вопросов водоснабжения и канализации, по отделке цокольного этажа и др. В тот момент, когда он зашел в цокольный этаж, то велись работы по внутренней отделке помещения, где он увидел часть не оштукатуренных стен с поражением грибком и часть оштукатуренных стен, при этом каких-либо работ по ликвидации грибка не проводилось. На что он публично сказал о необходимости снять штукатурку, прожечь стены паяльной лампой и заново оштукатурить, так как если данные работы по устранению грибка не провести, то у обучающихся в школе детей могут развиться аллергические заболевания и заболевания органов дыхания, что очень сильно угрожает здоровью детей. Так же он огласил то, что необходимо было поднять фундамент школы от уровня земли, так как визуально было видно грунтовые воды под полом цокольного этажа, указав также на необходимость сделать ливневую канализацию. После этого он еще раз приехал посмотреть на выполненные работы по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ», но его замечания устранены не были. Распоряжением главы <данные изъяты> района №184 от 30.08.2010 была организована комиссия по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Согласно данного распоряжения он как главный специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора в <адрес>х, был включен в состав данной комиссии. Примерно в августе-сентябре 2010г. ему глава <данные изъяты> района ФИО11 дал акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта МОУ <данные изъяты> ООШ», аналогично предъявленному ему следователем акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденного 21.10.2010г, но он его не подписал, сказав, что с такими выявленными им недостатками он ни за что данный акт не подпишет, сказав, что у него есть вышестоящее руководство, обращайтесь к нему, в связи с чем у него произошел скандал с ФИО11 Позже по данному поводу ФИО11 на планерном совещании сказал ему, что пока он не подпишет тот же акт, то с планерки ни кто не выйдет, но он все равно не поставил в нем свою подпись, в связи с чем, его фамилию убрали из состава комиссии данного акта, оставив только в вышеуказанном распоряжении. ФИО11 оказывал на каждого члена данной комиссии психологическое давление, так как многие по своей части знали о недостатках, выполненных работ по капитальному ремонту школы, мешающими вводу ее в эксплуатацию, однако в силу своей подчиненности и отсутствием права выбора, поставили свои подписи в данном акте. Он не желает говорить о подробностях оказания давления на других членов комиссии, так как ФИО11 уже мертв. (т.6 л.д.121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым с 2009г. он состоит в должности начальника отдела по делам ГО и ЧС. В его должностные обязанности входит организация мероприятий по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне. Он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту <данные изъяты> средней школы в 2010г. Также в эту комиссию входили Федоренко, Гаркушин, ФИО6. Он проверял состояние стен, пола, визуально, чтобы все было в целостности, чтобы не произошло чрезвычайных ситуаций. Был недостаток по пожарному водоему, он протекал. Комиссия подписывала акт о приемке работ, в том числе и он.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым он состоит в должности начальника отдела Администрации <данные изъяты> района по делам ГО и ЧС с 19.01.2009г. В его непосредственные должностные обязанности входит: организация мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В июле 2009г. при проведении ремонтных работ, а именно укрепления фундамента МОУ <данные изъяты> ООШ» было обнаружено две авиабомбы, одна с внешней стороны школы в 30 см от капитальной стены, а вторая в одном из учебных классов, на глубине около одного метра. Затем 05.01.2010г. в 5 метрах от здания указанной школы была обнаружена еще одна авиабомба со времен Великой отечественной войны. В связи с чем, он был привлечен в качестве специалиста по ликвидации угрозы взрыва. Согласно распоряжению Главы Администрации <данные изъяты> района Ростовской области ФИО11 №184 от 30.08.2010г, он был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ Генеральская ООШ». 31.08.2010г он в составе комиссии выехал в МОУ <данные изъяты> ООШ» в с<данные изъяты>, где произвели визуальный осмотр, так как он со своей стороны ранее выполнил все необходимые работы, а именно произвел ликвидацию, обнаруженных авиабомб, а также обследовал всю прилегающую территорию с использованием специального оборудования. После комиссионного осмотра был выявлен ряд недостатков по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ», а именно не были заполнены пожарные резервуары, отсутствовали акты по обработке огнезащитными средствами деревянных конструкций школы, не в полном объеме были проведены работы по благоустройству школы, отсутствовало наружное освещение, и др. Таким образом, после комиссионного осмотра членами комиссии было принято решение о том, что МОУ <данные изъяты> ООШ» не готово для предъявления приемочной комиссии, и что данный объект не может быть введен в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений. После комиссионного осмотра выявлен ряд недостатков по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ». По фасаду школы трескается и обрушается штукатурка. Силами технического персонала, во избежание несчастного случая, вздутие штукатурки на фасадных стенах школы, а также на опорной стене, приходилось устранять самим, так как данный строительный массив может в любой момент обрушиться на кого-либо из учащихся школы. По всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В кабинетах стены покрываются мхом. В столовой, расположенной на первом этаже, через закрытое окно во время дождя заливает водой помещение кухни. Также в настоящее время один из двух пожарных резервуаров не заполнен водой из-за его протекания, рядом с которым идет просадка земли площадью около 4 м/кв. и виднеется отверстие диаметром около 40см в глубину самого резервуара, куда в дальнейшем может провалиться ребенок. Во время дождя приходится подставлять емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа. В туалете, расположенном внутри школы, постоянно забивается канализация. Все двери «Китайского образца» провисают и плохо закрываются и открываются. Уровень спортивной площадки, засыпанной песком, выше уровня обходных дорожек, на которые во время дождя вымывает песок. Около 15 % металлических защитных решеток, закрывающих водостоки по периметру школы рассыпались (отошла точечная сварка), в связи с чем, возникает опасность травматизма детей. Со слов его коллег, ему стало известно, что ФИО11 оказывал влияние на Шалатонову Л.В. по поводу ввода МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию. Кто должен был вводить после капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию он не знает. Так же ему было известно, что глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 отказался вводить в эксплуатацию МБОУ «<данные изъяты> ООШ» до устранения недостатков по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту школы. Таким образом, после осмотра членами комиссии было принято решение о том, что МОУ <данные изъяты> ООШ» не готово для предъявления приемочной комиссии, и что данный объект не может быть введен в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений. Выявленные нарушения подрядчик <данные изъяты> должен был устранить до 15.09.2010г., однако до указанного времени недостатки устранены не были. 13.12.2010г. в том же составе был осуществлен выезд в МОУ <данные изъяты> ООШ», где комиссией был зафиксирован факт наличия недостатков, выявленных ранее. Хотя им, как членом комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта в здании Администрации <данные изъяты> района, расположенного по адресу: <адрес> (скорее всего в кабинете Свидетель №6 на втором этаже, расположенного напротив кабинета ФИО11), был подписан 21.10.2010г., акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (МОУ «<данные изъяты> ООШ»), так как Главой <данные изъяты> района ФИО11 в этот же день было указано о том, что школьникам необходимо учиться, в связи с чем, необходимо подписать указанный акт, что он и сделал, так как по линии ГО и ЧС с его стороны было все выполнено. Он осознавал, что в случае отказа от подписи в указанном акте хотя бы одного из членов комиссии, объект законченного капитальным ремонтом МОУ <данные изъяты> ООШ» не будет введен в эксплуатацию. Так же, он с уверенностью может сказать, что данный акт был подписан всеми членами комиссии под психологическим давлением Главы района ФИО11, которому нельзя было противоречить, так как из-за этого можно было бы лишиться работы. Лично на него ФИО11 по данному факту не оказывал ни какого давления, так как по его части были выполнены все необходимые работы и он не касался нарушений и недостатков, обнаруженных после выполнения строительных работ по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ». Полагает, что в случае отсутствия обнаружения авиационных бомб при ремонте МОУ <данные изъяты> ООШ», его бы в данную комиссию не включили. (т.6 л.д.171-173, т.8 л.д.225-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым работает в Генеральской школе 30 лет, примерно 7 лет назад в школе проводился капитальный ремонт. После проведения ремонта в школе, выявлялись недостатки. Возле мастерской прогнулись полы. На фасадной стене, которая укрепляет вход в школу, отвалилась штукатурка. По пути в столовую, на стене в некоторых местах от влаги вздулось покрытие. Его кабинет находится на первом этаже с отдельным входом. Если идет сильный дождь, водостоки не справляются и заливает подоконник. Спортивная площадка не достроена, покрытие на ней песчаное, надо было сделать кое-где более плотное покрытие. Они начали работать с самого начала учебного года, но комиссия выезжала не один раз, для устранения недостатков. По поводу приемки школы, были слухи, что Глава <данные изъяты> района ФИО11 принудил ФИО16 подписать акт. Поскольку школа должна была быть запущена, и те недостатки, которые были, они не могли повлиять на начало учебного процесса, акт был подписан. Пожарный резервуар строился во время ремонта школы, там была недоработка, просела земля в углу, потом ее исправили, и меняли люки. Они выходили на субботник перед началом учебного года и мыли окна. Текущий ремонт проводится в школе. Если отваливается штукатурка, это все восстанавливается, на ступеньках поднимается раствор, тоже восстанавливается. В классах учителя делают мелкий ремонт. Защитные решетки на водостоках были, но потом они стали разваливаться, планки отваливались, дети могли зацепиться за них.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает учителем технологии в МБОУ <данные изъяты> ООШ» с 1988г. В его непосредственные обязанности входит: обучение и преподавание. С июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ», расположенной по <адрес>, кем именно он не знает. За ходом выполнения капитального ремонта школы он не наблюдал, работников подрядной организации он не знает. По окончанию ремонтных работ, при начале учебного процесса, был выявлен ряд недостатков, к примеру: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка. Силами технического персонала, во избежание несчастного случая, вздутие штукатурки на фасадных стенах школы, а также на опорной стене, приходилось устранять самим, так как данный строительный массив, может в любой момент обрушится на кого-либо из учащихся школы. По всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В его кабинете стены покрываются мхом, а когда в кабинете химии, расположенном на втором этаже включается вода в раковину, то с потолка его кабинета льется вода. В столовой, расположенной на первом этаже, через закрытое окно во время дождя заливает водой помещение кухни. В помещении газовой котельной, расположенной через смежную стену с его кабинетом, происходит разрушение и наклонение стен. Так же в настоящее время один из двух пожарных резервуаров не заполнен водой из-за его протекания, рядом с которым идет просадка земли площадью около 4 м/кв. и виднеется отверстие диаметром около 40 см в глубину самого резервуара, куда в дальнейшем может провалиться ребенок. Во время дождя приходится подставлять емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа. В туалете, расположенном внутри школы, постоянно забивается канализация. Все двери «Китайского образца» провисают и плохо закрываются и открываются. Уровень спортивной площадки, засыпанной песком, выше уровня обходных дорожек, на которые во время дождя вымывает песок. Около 15 % металлических, защитных решеток, закрывающих водостоки по периметру школы рассыпались (отошла точечная сварка), в связи с чем, возникает опасность травматизма детей. Со слов его коллег, ему стало известно, что ФИО11 оказывал влияние на Шалатонову Л.В. по поводу ввода МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию. Кто должен был вводить после капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию он не знает. Так же ему было известно, что глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 отказался вводить в эксплуатацию МБОУ <данные изъяты> ООШ» до устранения недостатков по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту школы. (т.8 л.д.225-227) После оглашения показаний свидетель Свидетель №10, пояснил, что полностью их подтверждает, противоречия связаны с давностью событий, после 1 сентября, ремонтные работы продолжались в школе, приезжала бригада, и устраняли недостатки. Что касается штукатурки, эти недостатки были устранены, но она продолжала отваливаться.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым она работает учителем русского языка и литературы МБОУ «<данные изъяты> ООШ» с 1979г. Капитальный ремонт в школе проводился в 2009-2010 год. К началу учебного процесса ремонт был закончен в школе. В ее кабинете окно пластиковое плохо закрывалось, но потом приехали мастера и исправили недостаток. Лицевая сторона школы снаружи потрескалась и отлетела штукатурка, но ее забелили. За неделю до начала занятий в школу приезжал ФИО11, кричал, выражался нецензурной бранью, она не поняла, на кого тот так кричал, но Шалатонова Л.В. находилась недалеко от него и трое мужчин. Возможно по поводу ремонта в школе. На начало ремонта главой <данные изъяты> района была ФИО31, а ФИО11 пришел уже на конец ремонта. ФИО11 может охарактеризовать как властного человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2009г. по 2010г. <данные изъяты> проводился ремонт в <данные изъяты> ООШ. Она видела начало ремонта, и два раза приходила с газовщиками, они проверяли счетчик. Недостатки в ремонте были. На первом этаже шпатлевка трескалась, местами отслаивалась краска, трещины были по опорной стене. На фасаде школы есть трещины. Шпаклевали и красили они своими силами. На фасаде школы первый год устраняли недостатки, строители приезжали, а потом никто не устранял. В столовой отслаивается шпаклевка, а во время дождя затекала вода то ли с крыши, то ли с окна. Претензионная работа с подрядной организацией <данные изъяты>» велась. Осенью рабочие приезжали, работали с опорной стеной и досаживали деревья. Скамейки покупали новые, они все целы и в настоящее время. Лавочки были все время в школе. К началу учебного года забор уже был, впереди не было забора, его ставили позже. Она присутствовала, когда эксперты приезжали в школу. Экспертам показывали: насосы, колодцы. Впоследствии, выполняли косметический ремонт: подкрашивали плинтуса и так далее. В настоящий момент имеются недостатки: на первом этаже отслаивается краска, вздувается и шелушится.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, о том, что она работает заведующей хозяйством и по совместительству библиотекарем в МБОУ <данные изъяты> ООШ» с 2005г. В её непосредственные обязанности входит: организация работы технического персонала, состоящего из 7 человек, организации питания учащихся, количество которых составляет 85 человек и ведение отчетности по вышеуказанной деятельности. С июня 2009г по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> ООШ», расположенной по <адрес>, подрядчиком ООО <данные изъяты> директора которого по фамилии Свидетель №2 она не видела, общалась только с прорабом данной организации, изначально ФИО103, а затем с Свидетель №1. Во время капитального ремонта она по просьбе директора школы Шалатоновой Л.В., а также по собственной инициативе наблюдала за ходом ремонтных работ, практически каждый день. Со слов сотрудников школы, а также жителей <данные изъяты> района ей стало известно, что капитальный ремонт указанной школы осуществлялся на основании заключенного контракта между администрацией <данные изъяты> района, директором МБОУ «<данные изъяты> ООШ» и <данные изъяты> Так же ей было известно, что капитальный ремонт школы приостанавливался по решению суда из-за того, что определялся законный победитель аукциона на проведение ремонтных работ. Кто должен был вводить после капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию она не знает. По окончанию ремонтных работ, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, <данные изъяты> были направлены требования об устранении недостатков по невыполненным или некачественно выполненным объемам работ, многие из которых не выполнены и до настоящего времени. К примеру: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка. Силами технического персонала, во избежание несчастного случая, приходилось вздутие штукатурки на фасадных стенах школы, а так же на опорной стене, устранять самим, так как данный строительным массив, мог в любой момент обрушиться на кого-либо из учащихся школы. По всему периметру первого этажа школы, а так же на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В столовой, расположенной на первом этаже, через закрытое окно во время дождя заливает водой помещение кухни. В помещении газовой котельной происходит разрушение и наклонение стен. Так же в настоящее время один из двух пожарных резервуаров не заполнен водой из-за его протекания. Металлические двери на северном выходе она старалась закрывать на замок, так как пользоваться ими нельзя из-за того, что при их открытии двери свисают в сторону. На чердаке школы она не была, но во время дождя приходится подставлять емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа и др. Она лично на почту отправляла заказные письма в <данные изъяты> с требованиями устранения указанных недостатков, уведомления о получении данных писем <данные изъяты> приходили по почте на адрес школы, но к работам по устранению данных недостатков ни кто не приступал. Федоренко В.А. она не знает, лично с ним не общалась, знает только, что он осуществлял технический надзор за полнотой и качеством выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «<данные изъяты> ООШ». (т.8 л.д.4-6).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заедании, согласно которым она работает в Генеральской школе 28 лет. В штате школы трое технических служащих. Она не помнит, устраняли они недостатки после ремонта или нет. В помещении газовой котельной стена осыпалась, но не упала. Скамейки в актовом и спортивном зале имеются. Они в хорошем состоянии. В школе имеется забор, резервуары пожарные с водой, люки внизу во дворе и сзади школы. Отопительные батареи новые, чугунные.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме о том, что она работает техническим служащим в МБОУ <данные изъяты> ООШ» с 1990г. В её непосредственные обязанности входит: наведение порядка в школе. С июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ», расположенной по <адрес> Кто выполнял строительные работы по капитальному ремонту школы она не знает. По окончанию ремонта школы были выявлены следующие недостатки: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка. Силами технического персонала, во избежание несчастного случая, приходилось вздутие штукатурки на фасадных стенах школы, а так же на опорной стене, устранять самим, так как данный строительным массив, мог в любой момент обрушиться на кого-либо из учащихся школы. По всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В столовой, расположенной на первом этаже, через закрытое окно во время дождя заливает водой помещение кухни. В помещении газовой котельной происходит разрушение и наклонение стен. Металлические двери школы, ненадлежащего качества, при их открытии двери свисают в сторону. На чердаке школы она не была, но во время дождя приходится подставлять емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа, а также в мужском туалете. Когда насосом выкачивается вода со столовой школы, то запах распространяется по всей школе. Отопительные батареи стали меньше, но на вид такие же как старые. Порядок ввода МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию она не знает. (т.8 л.д.12-14).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает учителем немецкого языка с 2011г. Во время проведения капитального ремонта в Генеральской школе, она находилась в декрете. Сейчас она преподает в кабинете начальных классов. Раньше работала в спортивном зале. После проведения ремонта, никаких недостатков, проблем не было.

    По ходатайству защитника ФИО55 в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает учителем информатики и физической культуры в МБОУ «<данные изъяты> ООШ» с 25.08.2011г. В её непосредственные обязанности входит: обучение и преподавание. Ранее она проживала и работала в <адрес>. Обстоятельств проведения капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» она не знает. В кабинете, в котором она преподает, а так же в спортивном зале все в порядке. В котельной и столовой школы она никогда не была. Она редко общается со своими коллегами по работе и не знает, о качестве выполненных строительных работ по ремонту МБОУ <данные изъяты> ООШ». Директора МБОУ <данные изъяты> ООШ» она может охарактеризовать как человека ответственного по отношению к своим должностным обязанностям, оказывающего помощь всех рабочих вопросах, профессионального, грамотного. Федоренко В.А. она не знает. Лицо, выдававшее разрешение на ввод объекта капитального ремонта – МБОУ <данные изъяты> ООШ» она не знает. (т.8 л.д.7-8). После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 пояснила, что полностью их подтверждает, в столовой все было в порядке, все оборудование работало, детей кормили, краны работали. Условия ведения учебного процесса улучшились, потому что школа была оборудована намного лучше, чем было до ремонта. В спортивном зале было пять новых лавочек, лестницы на стенах, тоже новые, но были и старые. Все оборудование, которое было в спортивном зале, оно соответствовало всем нормам. Спортивная площадка оборудована, лесенки стояли, бревна, все использовали, ничто жизни детям не угрожало.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты> школе с 1997г. Ремонт <данные изъяты> ООШ проводился в период его работы в школе. Когда шел ремонт <данные изъяты> ООШ они учили в соседней школе. После того, как ремонт был выполнен, он стал заместителем директора <данные изъяты> ООШ в 2010 году. Учебный год в 2010г. начался с 1 сентября 2010г. Что касается его кабинета, то ремонт был качественным. Ограждение вокруг школы было. В актовом зале и в спортивном зале скамейки были установлены. Сотрудники школы не принимали участие при открытии школы, не осуществляли какие-либо работы. Глава Волошинского сельского поселения Свидетель №4 ему знаком.

По ходатайству государственного обвинителя показания в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что он работает заведующим по учебной части, а также учителем химии, биологии и физики в МБОУ «Генеральская ООШ» с 1997 года. В его непосредственные обязанности входит: организация учебно-воспитательного процесса, преподавание и обучение. С июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> ООШ», расположенной по <адрес>, подрядчиком выступал ООО «РМК-91», директором которой является Свидетель №2, с которым он не знаком и никогда не видел. Он не вникал в документальное оформление капитального ремонта МБОУ «<данные изъяты> ООШ» и не знал кто подписывал ф.КС-2, ф.КС-3, а также кто осуществлял технический надзор, так как он был занят учебным процессом. В его присутствии, в конце августа 2012 года в кабинете директора школы Глава <данные изъяты> района ФИО11 оказывал психологическое давление на Шалатонову Л.В., заставляя подписать акт ввода МБОУ <данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию, на что Шалатонова Л.В. отвечала, что школа к сдаче в эксплуатацию не готова и ее уволят, если она подпишет акт ввода в эксплуатацию, на что ФИО11 ответил, что он ее и так уволит, если она не подпишет акт ввода МБОУ «Генеральская ООШ» в эксплуатацию. В вязи с чем, Шалатоновой Л.В. был подписан указанный акт. Порядок ввода школы в эксплуатацию ему не известен. По окончанию ремонтных работ, при начале учебного процесса, был выявлен ряд недостатков, к примеру: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка, по всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В кабинете химии, расположенном на втором этаже водосток имеет течь, для устранения которой необходимо вскрывать напольное перекрытие. В столовой и котельной школы он не бывает. Так же в настоящее время один из двух пожарных резервуаров не заполнен водой из-за его протекания, рядом с которым идет просадка земли. Во время дождя приходится подставлять емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа. В туалете, расположенном внутри школы, постоянно забивается канализация. Металлическая дверь запасного выхода, провисает и плохо закрывается и открывается. Уровень спортивной площадки, засыпанной песком, выше уровня обходных дорожек, на которые во время дождя вымывает песок. Большинство металлических защитных решеток, закрывающих водостоки по периметру, школы рассыпались (отошла точечная сварка), в связи с чем, возникает опасность травматизма детей. Директора МБОУ <данные изъяты> ООШ» он может охарактеризовать как человека грамотного, профессионального, соответствующего занимаемой должности. ФИО11 он может охарактеризовать как человека жесткого, властного, не тактичного. Федоренко В.А. он не знает. Позже ему стало известно, что глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО104 отказался вводить в эксплуатацию МБОУ <данные изъяты> ООШ» до устранения недостатков по объему и качеству выполненных работ по капитальному ремонту школы. (т.8 л.д.228-230). После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 пояснил, что показания полностью соответствуют действительности, в связи с тем, что прошло слишком много времени, он многое забыл. По поводу резервуаров он давал показания со слов коллег. С директором школы у него рабочие отношения. В кабинете химии в первые дни учебы были проблемы с водоотведением, если он открывал воду у себя в кабинете, то она текла вниз в кабинет на первый этаж. Впоследствии он сам устранил поднял линолеум, и соединил шланг. Уточнил, что давление на директора школы со стороны главы <данные изъяты> района ФИО11 было в конце августа 2010г.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в газовой котельной <данные изъяты> школы. В помещении газовой котельной также проводился ремонт. Сначала было все нормально, а затем стала обваливаться штукатурка. Помещение котельной находится внизу, и из-за сырости стала отходить штукатурка от стен, а также стояк от двери.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает оператором газовой котельной МБОУ «<данные изъяты> ООШ» примерно с 2000г. по настоящее время. В его непосредственные обязанности входит контроль за системами отопления и газоснабжения. Примерно в мае-июне 2009 года в МБОУ <данные изъяты> ООШ» начался капитальный ремонт. Ремонт проводился работниками некой фирмы, названия которой ему неизвестно с работниками данной фирмы он не знаком. Может сказать, что в период проведения ремонта он периодически наблюдал, как проходит ход ремонтных работ. Кто является непосредственным заказчиком ремонтных работ и кто осуществляет технический надзор ему не известно. Может сказать, что после проведения капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» началось отсырение стен газовой котельной, в результате чего на штукатурке начал появляться грибок и началось разрушение штукатурки, которую после разрушения он вынужден был выносить в мусор. В связи с разрушением штукатурки стен газовой котельной начала происходить частичная деформация стены, что привело к тому, что входная дверь в котельную в настоящее время закрываться не может. Также с внешней стороны стены школы началось местами сильное разрушение штукатурки, на первом этаже школы около столовой неправильно сделана гидроизоляция, что привело к сырости на стене, образованию грибка и соответственно частичному разрушению покрытия, произошло частичное проседание уличной тротуарной плитки, из-за проседания грунта завалился с тыльной стороны школы один бетонный бордюр и начала проседать асфальтная дорожка. (т.5 л.д.136-138) После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 пояснил, что показания полностью соответствуют действительности, недостатки стали проявляться только через 2-3 года после ремонта.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым ремонт в школе начался в 2009 году и проводился год до 2010 года. В 2010 году учебный год в Генеральской школе начался во время, 1 сентября. Они вошли в классы, в которых можно было заниматься, использовали старую мебель, потому что новая мебель еще не была завезена. У него кабинет начальных классов на первом этаже, его все устраивало в кабинете после ремонта. В настоящее время за доской осыпается штукатурка, после 3-5 лет после ремонта.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает учителем начальных классов МБОУ <данные изъяты> ООШ» с 1981г. В её непосредственные обязанности входит обучение учащихся. С июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ» расположенной по <адрес>, кто был подрядной организацией она не знает. В школе организацией всех ремонтных работ занималась непосредственно директор школы - Шалатонова Л.В. Её кабинет начальных классов находится на первом этаже здания, рядом с данным кабинетом находится игровая комната и столовая. В кабинете присутствует влага, даже поступали предложения от родителей, чтобы перейти им заниматься в другой кабинет, однако директор школы Шалатонова Л.В. при проведении капитального ремонта заверила ее о том, что в процессе ремонта будет сделана хорошая гидроизоляция и кабинет не будет сырым. Работников, выполняющих капитальный ремонт школы, она не знает и с ними она не общалась. После завершения работы по капитальному ремонту сразу были видны множество недостатков. В её кабинете по прежнему осталась сырость, в связи с чем происходит разрушение штукатурки, имеются следы плесени, аналогичная ситуация в игровой комнате, столовой. С её личного наблюдения ей известно, что по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка, по всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. Наполнены ли пожарные резервуары водой, она не знает. Директора МБОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатонову Л.В. она знает с 1981г. охарактеризовать может её как человека принципиального, требовательного, хозяйственного, готового много времени отдавать школе. (т.5 л.д.143-145) После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 пояснила, что они соответствуют действительности, в связи с давностью многое не помнит, в настоящее время из-за сырости и плесени сыпется штукатурка за доской. Недостатки по поводу штукатурки по фасаду здания по всему периметру устранялись подрядчиком осенью, когда они вышли на занятия. После проведения ремонта в 2010 году, делался в школе косметический ремонт, летом родители учеников красили дверь. После проведения ремонта в классе были нормальные условия, потом со временем стала осыпаться штукатурка. В кабинете стали проявляться недостатки осенью, когда пошли первые дожди. Сырость, влага, в кабинете сохранились. Она открывает окна, проветривает кабинет. В настоящее время она также работает в школе учителем начальных классов. С Шалатоновой у них рабочие отношения.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в <данные изъяты> школе, на период проведения ремонта они ездили в другую школу. После капитального ремонта в школе ее кабинет преобразился, кабинет стал теплый, светлый. Недостатков не было, ее все устраивало. В столовой прогнили полы, но их сразу сделали. Шалатонова является директором <данные изъяты> школы. Они с ней в хороших отношениях.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает учителем географии и музыки в МБОУ <данные изъяты> ООШ» с 1993г. В её непосредственные обязанности входит обучение учащихся. Примерно с июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществляется капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> ООШ» расположенной по <адрес>, кто был подрядной организацией она не знает. Работников, выполняющих капитальный ремонт школы, она не знает и ни с кем из них не общалась. Её кабинет географии находится на втором этаже здания. После завершения работ по капитальному ремонту спустя некоторый период времени стали видны множество недостатков. С её личного наблюдения ей известно, что по фасаду школы трескается и обрушивается штукатурка по всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. Входная дверь с тыльной стороны школы низкого качества, установлена с видимыми недостатками. Когда в столовой начинают мыть посуду, возникает неприятный запах и вода выходит с канализационного отверстия. Наполнены ли пожарные резервуары водой, она не знает. Директор МБОУ <данные изъяты> ООШ» Шалатонова Л.В. она знает с 1993г., они вместе с ней учились в одной школе и поступали вместе на работу. Охарактеризовать может её как человека принципиального, требовательного, хозяйственного, справедливого, готового много времени отдавать школе. (т.5 л.д.146-147)    После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 пояснила, что показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2009-2012гг. она работала в школе, но в 2009 году была в декретном отпуске. После декретного отпуска она вышла на работу в 2011 году. Она ушла в декретный отпуск, когда ремонт еще не начался, а вышла когда ремонт уже закончился. Она работает учителем, ее кабинет расположен на втором этаже. В ее кабинете текла вода с подоконника. На учебном процессе это никак не отражалось, просто стояла на подоконнике вода, когда шел сильный дождь. Они просто вытирали воду, после того как закончится дождь. Эту протечку на подоконнике не устранили. После ремонта окна стояли новые пластиковые.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, из которых видно, что она работает учителем немецкого языка МБОУ <данные изъяты> ООШ» примерно с 2002г. по настоящее время. В её непосредственные обязанности входит обучение учащихся. Может сказать, что после проведения капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» на фасадной стороне школы началось разрушение штукатурки, в кабинете немецкого языка, где она проводит уроки, местами имеются трещины и под последним третьим окном идет отсырение стены и начинается частичное разрушение штукатурки, на втором этаже в коридоре и в углу учительской комнаты имеется протекание кровли. Более по проведению капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» она пояснить ничего не может. (т.5 л.д.139-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в школе после проведения капитального ремонта. Никаких нареканий к ремонту не было. Ее кабинет в школе находился на втором этаже. Когда шел сильный дождь, забивало в окна в коридоре второго этажа. Вокруг школы был забор, который во время ремонта обновили, поштукатурили. До ремонта дорожки были из цемента, а после ремонта их заасфальтировали. Спортивная площадка расположена на возвышенности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные на предварительном следствии, которые она полностью подствердила, согласно которым она работает учителем начальных классов МБОУ «<данные изъяты> ООШ» примерно 1991г. по настоящее время. В её непосредственные обязанности входит обучение учащихся. Может сказать, что после проведения капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» на втором этаже в коридоре и в углу учительской комнаты имеется протекание кровли, идет отсырение стен в столовой, в кабинете 3 класса, игровой комнате в коридоре 1 этажа. Более по проведению капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» пояснить ничего не может. (т. 5 л.д.141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым с мая 2009г. по октябрь 2010г. он проводил ремонт школы в с<данные изъяты>. Трудовые отношения были оформлены СУ 32 Ростовская организация. Сначала он был мастером, а потом его перевели на другой участок, он оставался по окончании работ и был прорабом. Когда он пришел, работы уже велись и в течение работ его отвлекали на другой объект. Работы производились согласно проектно-сметной документации, все выполнялось - усиление фундамента, смена полов, отделочные работы. Каждый месяц обмерялся объем работ, выставлялись КС. Обмеры передавались в <адрес> и они составляли КС и привозили на подпись. Документы подписывались начальником и тех. инспектором. Выполненные работы отражались в документах, которые были указаны в проектно-сметной документации. Строительные материалы привозили централизовано, а по мелочам на саморезы, сверла, давали деньги на закупку. Ход выполняемых работ контролировали два мастера и старший прораб. Руководителем был Свидетель №2. На объект пару раз приезжал руководитель. Во время ремонта, также приезжали Гаркушин, Федоренко. Они делали замечания, отражали их в журнале производства работ. Эти замечания все устранялись. Все работы были выполнены в полном объеме, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией. Он видел проект капитального ремонта школы. Были и дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом. Когда делали канализацию, так как школа находится в низине, то затапливало сливную яму, пришлось поставить дополнительный насос. Изменили схему подачи и перекачивали в верхний резервуар, прием стоков. Проектом было предусмотрено, развод внизу и сток в нижний резервуар. В проект внесли изменения, и они так сделали. Также были выполнены дополнительные работы: туалет наружный, канава сливная, дополнительно забор вдоль школы. Забор был выполнен из плит со стойками, вдоль школы. В проекте не было ограждения школы. Школа стояла, но грунтовые воды низ постоянно затапливали. Проектом не было предусмотрено решение проблемы грунтовых вод. Они с этим вопросом столкнулись при выполнении работ. Когда начали копать яму для стоков канализации внизу, то не смогли ее выкопать, постоянно откачивали воду. Асфальтирование площадки происходило по схеме. То, что было дополнительно, оно дополнительно оформлялось. А на каждые скрытые работы оформлялся акт, и записывался в журнале производства работ. Если эти работы выполнялись его сменой, и в его присутствие, то им составлялись акты. Они дополнительно сделали скважину, поставили станцию насосную, для подачи воды в школу. Проектом это не было предусмотрено. Анализ воды со скважины проводили. Работы по подпорной стенке выполнялись. Она была выполнена из бетонных блоков. Проводилась наружная штукатурка по сетке. Территория школы была полностью заасфальтирована. Приехала организация со своей техникой, со своим асфальтом и все это выполнили. Ливневая канализация была сделана со стоками, по проекту, а бытовые стоки меняли. Стены в школе штукатурили, в некоторых местах гипсокартонном отделывали стены, потолки тоже штукатурились, в спортзале поверх дерева прибили профлист металлический. Со стен сбивали штукатурку, так как та была с трещинами. Обрабатывали специальной грунтовкой. Деревянные поверхности обрабатывали специальным средством анти плесень. К началу учебного года они закончили все строительные работы, оставалась не установленная спортивная площадка на улице, ее везли из <адрес>, ее монтировали на улице, когда уже шли занятия, в октябре закончили. Были замечания по поводу ремонта, все недостатки устранялись. Какие-то работы убирались и за счет этого были сделаны дополнительные работы, еще были непредвиденные работы. Замеры они делали с Федоренко В.А. По предписаниям делали отметки в журнале, расписывались, ставили срок, он устранял, они приезжали и проверяли. Они не доделали один колодец, вместо него поставили насос. Люки канализационные с кольцами по проекту все стоят. В его обязанности как прораба входило выполнение объема и качества работ. При поступлении строительных материалов их проверял кладовщик, все материалы приходили с сертификатом. Схема подписания форм КС-2 была такова: он объем обмерял и передавал в произвольной форме в <адрес>. Их потом печатали сметчики. Затем они их передавали обратно. Подписывал руководитель организации, сметчик, техконтроль и директор школы. Работы велись строго согласно сметной документации. Проект проектной организацией изменялся один раз. Он работал под руководством ФИО10, а потом и сам работал по этой сложившейся практике. Свидетель №2 - его начальник. После 2010г. с ним не общались. Директор школы присутствовала на объекте, она приходила постоянно. Если были какие-то замечания, они писались в журнале производства работ. Приезжала лаборатория делала сопротивления, испытания по молниезащите, заземлению. Все было нормально, они выдали акт о приемке работ. Качество работ проверялось визуально, но первоначально проверялись документы, что и из какого материала выполнено, смотрели сертификаты. Он делал копии всех сертификатов. КРУ были на объекте три дня.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым с мая 2009г. по октябрь 2010г. он работал в должности мастера в <данные изъяты> где директором был Свидетель №2. Трудовые отношения с фирмой <данные изъяты> он не оформлял, так как у него с директором <данные изъяты> Свидетель №2 были доверительные отношения и заработную плату тот выплачивал наличными деньгами, средняя заработная плата в месяц составляла около 20 000 рублей. В его функциональные обязанности входило расстановка рабочих, контроль за выполнением ремонтных работ на объектах. Со слов директора <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что 20.05.2009г. проведен аукцион, в результате данного аукциона победителем стало фирма ООО «Ростовская механизированная колонна-91». После чего между администрацией <данные изъяты> района в лице главы района ФИО31, муниципальным общеобразовательным учреждением генеральская ООШ в лице Шалатоновой Л.В. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 был заключен муниципальный контракт № от 08.06.2009г. Согласно данного контракта <данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ». Во исполнение вышеуказанного контракта <данные изъяты> в период с конца мая 2009г. по ноябрь 2010г. осуществляло подряд на проведение капитального ремонта МОУ «<данные изъяты> СОШ» <данные изъяты> района, от фирмы <данные изъяты> на вышеуказанном объекте работали около 40 человек рабочих, был ли они оформлены официально он не знает, так как трудовые договоры они ему не показывали. В период строительства вышеуказанного объекта в должности заместителем директора <данные изъяты> работал Свидетель №3, который проживает по адресу <адрес>, тот обеспечивал строительными материалами при строительстве вышеуказанного объекта. Каким образом <данные изъяты> закупало строительные материалы и у каких поставщиков ему об этом ничего не известно. При проведении данных работ в период с мая по август 2009г. старшим прорабом был ФИО10, который проживает в <адрес>. В процессе ремонта тот был переведен на другой объект, с августа 2010г по окончанию ремонтных работ (по ноябрь 2010г.) он исполнял обязанности старшего прораба на данном объекте. Директор <данные изъяты> периодически был на объекте МОУ <данные изъяты> ООШ», где сам лично проверял ход проведения ремонтных работ. Схема оформления актов формы КС 2 была следующая, им передавались сведения о фактическом объеме выполненных работ сметчице <данные изъяты> фамилия сметчицы ему неизвестна, но звали её ФИО20. После сметчица набирала форму КС2 (акт выполненных работ) и предоставляла её директору <данные изъяты> Свидетель №2 для проверки и подписания. После этого, данная форма, подписанные акты, формы КС 2, нашим директором Свидетель №2 передавали ему на участок, и он их подписывал у заказчика, а именно у директора школы МОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатоновой Л.В. и технадзора Федоренко В.А., Гаркушин А.Ф. при подписании вышеперечисленных актов формы КС 2. Шалатонова Л.В., Федоренко В.А. и Гаркушин А.Ф. какие-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявляли, так как была договоренность между директором <данные изъяты> Свидетель №2 и бывшим главой администрации <данные изъяты> района ФИО11, из-за этого при подписании каких либо документов претензий никто не предъявлял. В начале бригада рабочих <данные изъяты> строго выполняла ремонтные работы согласно сметы, ход выполнения работ контролировался им и старшим прорабом ФИО43 По поводу объемов выполненных работ он пояснил, что на момент окончания работ ремонтные работы по канализации были выполнены не в полном объеме, это было обусловлено тем, что из-за грунтовых вод их бригада не смогла сделать выгребную яму объемом на 50 куб. метров, соответственно из-за этого не были установлены в районе 3-5-ти канализационных люков, не установлена канализационная труба, три канализационных колодца. Также должен был быть выполнен еще ряд ремонтных работ, предусмотренный сметой, который был не довыполнен. О работах, которые были не довыполнены, в обязательном порядке сообщалось директору <данные изъяты> Свидетель №2 По окончанию срока проведения ремонтных работ его вызвал Свидетель №2 и сказал, что он может рассчитываться, после чего он рассчитался. Может с уверенностью сказать, что при проведении ремонтных работ им передавались директору <данные изъяты> Свидетель №2 только фактические данные, каким образом им были оформлены и подписаны акты выполненных работ с завышенными объемами ему доподлинно неизвестно, тем более что все подписания актов выполненных работ осуществлялось директором только с согласия заказчика (директора школы Шалатоновой Л.В.) и технадзора Федоренко В.А., Гаркушина А.Ф. С мая 2009г. по октябрь 2010г. он работал в <данные изъяты> в должности прораба. В период 2009г. <данные изъяты> выполняло капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ». После окончания работ в соответствии с проектно-сметной документацией, все работы были выполнены и приняты заказчиком и стройнадзором. Были ли работы оплачены в полном объеме, он пояснить не может. При проведении работ, по согласованию с заказчиком и органами стройнадзора были заменены работы по устройству канализационного коллектора, расположенного в нижней части школы, путем переноса его на верхний ярус площадки, на которой находится школа. При завершении работ по капитальному ремонту школы работы по кровле по установке оконных блоков были выполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные заказчиком и стройнадзором акты формы КС-2 о выполненных работах. Кроме работ, предусмотренных проектом <данные изъяты> выполнило работу по строительству уличного туалета, также в спортивном зале потолок был подшит профильными листами, и еще какие-то работы выполнялись, конкретно, в настоящее время указать не может. Оплачивались ли дополнительные работы, выполненные <данные изъяты>» заказчиком, он пояснить не может. При производстве капитального ремонта обязательно в присутствии органов стройнадзора и заказчика при проведении скрытых работ составлялись акты на скрытые работы и велся соответствующий журнал. Каких-либо документов, имеющих отношение к капитальному ремонту МБОУ «<данные изъяты> ООШ» у него в настоящее время нет. (т.10 л.д.109-112, т.20 л.д.117-120). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что они соответствуют действительности. Работы были выполнены в полном объеме. Проект был изменен, и согласно проекту они выполнили все в полном объеме. На момент сдачи школы, были выполнены работы по переносу канализации и сливной ямы.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, согласно которым в 2010г. в <данные изъяты> школе проводился капитальный ремонт. После окончания ремонта, окна были в штукатурке, и они их мыли по просьбе администрации школы. Плитку перекладывали из-за воды, сырели стены, поскольку под школой находятся грунтовые воды.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ», расположеный по <адрес> <адрес>. Работников со стороны подрядной организации по ремонту школы она не знает и в процесс выполнения ремонтных работ не вникала. Кто должен был вводить МБОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию она не знает. Ответственных лиц за подписание ф.КС-2, КС-3 она не знает. По окончанию ремонтных работ при учебном процессе были выявлены следующие недостатки: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка. По всему периметру первого этажа школы, а также на межкомнатных стенах происходит отсырение стен, пола и потолка, которое приводит к отслоению штукатурки, краски и обоев и способствует образованию грибка. В игровой комнате первого этажа, невозможно дышать из-за сырости. Столовую и котельную школы она не посещала. Также в настоящее время один из двух пожарных резервуаров не заполнен водой из-за его протекания. Все металлические двери школы плохого качества и провисают при их открытии. На чердаке школы она не была, но во время дождя она видела, как подставляют емкость для сбора протекающей воды в центральной части коридора второго этажа. Постоянно возникают проблемы с канализацией в туалете, появляется неприятный запах, из унитазов выливается жидкость. По её мнению, капитальный ремонт школы сделан не качественно и с самого дешевого материала. Шалатонову Л.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного человека, соответствующего занимаемой должности. ФИО11 она не знает, слышала, что тот ранее был главой <данные изъяты> района. Со слов её коллег, она слышала, что ФИО11 сказал Шалатоновой Л.В. в грубой форме: «пускай твои учителя поднимут свои задние места и уберут здесь все», в связи с чем силами рабочего коллектива совместно с родителями учеников был наведен порядок к началу учебного года, а именно несколько дней отмывались полы, окна и стены. (т.8 л.д.9-11) После оглашения показаний свидетель Свидетель №22 пояснила, что показания соответствуют действительности. Во время допроса в 2012г. она поясняла, что произошло обрушение штукатурки, отклеились обои. В туалете появляется неприятный запах и выливается жидкость. Или что-то не правильно сделано во время ремонта, или из-за грунтовых вод. Происходит отсырение стен, пола и потолка и это способствует образованию грибка. Грунтовые воды не достают до пола. Но видно было через щели в полу до ремонта, что под полом вода. Все это происходит от того, что очень близко грунтовые воды.

Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, согласно которым в 2009г. он работал директором <данные изъяты> школы, в 2010г. в марте он был назначен на должность начальника управления образования <данные изъяты> района. В его должностные обязанности входила организация образовательного процесса в школах и детских садах, обеспечение их жизнедеятельности, функционирования. Когда он был назначен начальником управления образования, контракт уже был заключен, для проведения капитального ремонта <данные изъяты> общеобразовательной школы. Когда его назначили на должность начальника управления образования, там работы не велись, потому что не было финансирования, а также были судебные тяжбы. Было открыто повторное финансирование из областного бюджета для завершения работ по капитальному ремонту. Ремонт начался до его назначения и к сентябрю 2010г. он должен был быть завершен. Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района была назначена комиссия по приемке выполненных работ, в которую входил и он. Стройнадзор осуществляла служба заказчика. Руководителем службы заказчика был Гаркушин А.Ф., приемка была осуществлена ни с первого раза, так как там были не согласия по завершению выполненных работ, а в конце августа или в начале сентября был подписан акт о приемке. Комиссия стала собираться с начала августа, но перед ним была поставлена задача, чтобы к сентябрю 2010г школа должна быть запущена. В течение августа комиссия несколько раз собиралась. В комиссию входили специалисты ответственные за то или иное направление. И если какие-либо работы по их направлению были не выполнены, они предъявляли претензии к подрядчику. В комиссии были - он, как начальник управления образования, директор школы, представитель подрядчика, представитель госпожнадзора, строй контроль и заместитель Главы Администрации <данные изъяты> района по социальным вопросам. Для него было достаточно подписей пожарников, строй контроля, если они согласны, значит, и у него не было претензий. Через какое-то время приезжало контрольно-ревизионное управление (КРУ) и они проводили контрольные обмеры, и в ходе этого ими были выявлены недостатки. Что-то было с люками связанно и противопожарным резервуаром. Люки были заменены, а пожарный резервуар подрядчиками был запущен. Он в школе был в период проведения контрольных мероприятий счетной палатой, недостатки были, где-то штукатурка потрескалась, на первом этаже на стенах появлялась сырость. Когда собиралась комиссия по приемке объекта, обсуждались вопросы, что мешает на данный момент подписать акт приемки школы, какие работы еще не выполнены, или выполнены, но не в полном объеме. Глава <данные изъяты> района в Генеральской школе не присутствовал, но результаты обсуждались и в здании Администрации <данные изъяты> района. Ремонт слишком долго длился, поскольку был спор при проведении конкурса, одна фирма выиграла, а другая оспаривала результаты конкурса. Проблема была и в финансировании, из-за судебных споров, фирма, которая выиграла, она не могла получить финансирование из Областного бюджета. В 2010 году забор вокруг школы был, была спортивная площадка. На площадке был песок, а вокруг проложены тротуары из плитки. В школе окна были металлопластиковые. Внутри двора слева были канализационные резервуары, куда должен насос откачивать канализацию. Насос был расположен в нише на первом этаже школы. Площадка перед школой была заасфальтирована, заасфальтированы отмостки вокруг школы. Комиссия собиралась для подписания актов в здании <данные изъяты> школы. Утверждал этот акт председатель комиссии. При нем акт подписывался только членами комиссии. С содержанием акта он знакомился.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные на предварительном следствии, согласно которым в период с марта 2010г. по март 2012г. он состоял в должности начальника управления образования <данные изъяты> района. В его должностные обязанности входило: общее руководства образовательных учреждений и детских садов <данные изъяты> района; выполнение функции главного распорядителя; обеспечение соблюдение Законов Российской Федерации. Так как он работал в вышеуказанный период начальником управления, то ему известно, что 08.06.2009г. между МОУ «<данные изъяты> ООШ» в лице директора Шалатоновой Л.В., <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 и главой администрации <данные изъяты> района ФИО31 был заключен муниципальный контракт № 01, согласно которого <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию МОУ <данные изъяты> ООШ» капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Также 08.06.2009г. между Администрацией <данные изъяты> района в лице Главы Администрации района ФИО31, директора МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В. и директора МУ «<данные изъяты>» Гаркушина А.Ф., был заключен муниципальный контракт №47 на осуществление технического надзора МОУ «<данные изъяты> ООШ», согласно которого МУ <данные изъяты>» обязана осуществлять по заданию МОУ «<данные изъяты> ООШ» от своего имени технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ». Распоряжением главы <данные изъяты> района №184 от 30.08.2010г. организована комиссия по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Согласно данного распоряжения в состав комиссии были включены: он как начальник управления образования Администрации района, и.о. первого заместителя главы Администрации <данные изъяты> района Свидетель №6, директор МОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатонова Л.В., исполняющий обязанности архитектора района Федоренко В.А., представитель пожарного надзора Свидетель №7, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления <данные изъяты> Свидетель №8 А.А., начальник отдела по делам ГО и ЧС Свидетель №9, директор МУ «<данные изъяты> Гаркушин А.Ф. Согласно протокола № от 31.08.2010г., комиссией было принято решение о том, что объект не готов для принятия, а подрядчику-<данные изъяты> было указано устранить выявленные недостатки до 15.09.2010г. Однако, выявленные недостатки устранены не были, так как согласно протокола № от 13.12.2010г., комиссией снова принято решение о том, что объект не готов для принятия, а подрядчику указано устранить выявленные недостатки до 16.12.2010г. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, акт приемки объекта МОУ «<данные изъяты> ООШ» 21.10.2010г., был утвержден ФИО11 в здании администрации <данные изъяты> района расположенном в <адрес>. Из указанного акта следовало, что все работы на объекте выполнены качественно и в полном объеме, однако так как инициатива о вводе МОУ <данные изъяты> ООШ» исходила от вышестоящего руководства - ФИО11, то он подписал акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта МОУ «<данные изъяты> ООШ», что сделали и все остальные члены комиссии. При этом сообщает о том, что директор МУ <данные изъяты> по факту капитального ремонта заключение о готовности либо не готовности объекта МОУ «<данные изъяты> ООШ» не предоставил членам комиссии. О том, что данный документ должен быть предоставлен на тот момент он не знал. Также на тот момент он не знал, что Глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 не делегировал полномочия по вводу в эксплуатацию строительных объектов на территории поселения, так как все остальные сельские поселения передали данные полномочия в район. На момент ввода МОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию, ему не было известно, кто был уполномочен выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только когда Глава <данные изъяты> поселения написал заявления в различные инстанции, то ему стало известно, что вышеуказанное разрешение должно было выдаваться <данные изъяты> сельским поселением, а не главным архитектором района Федоренко В.А. Также на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> района от 21.10.2011г. №106 «О создании комиссии по контрольным обмерам на объектах капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории <данные изъяты> района» 01.11.2011г., были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией <данные изъяты> по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ. Данные обмеры производились инспекторами Контрольно-счетной палаты <адрес>. Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных обмеров работ с объемами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2 на общую сумму, около <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2010г. №01. По результатам контрольных обмеров ими было установлено, завышение выполненных работ на сумму около 500 950,00 рублей. Каким образом и как перечислялись денежные средства директором МБОУ <данные изъяты> ООШ» Шалатоновой Л.В. он ничего пояснить не может, этим занималась только она. По поводу оказания психологического давления Главой <данные изъяты> района ФИО105 на кого-либо из членов комиссии по вводу МОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию он не помнит. (т.11 л.д. 85-89). После оглашения показаний свидетель Свидетель №23 пояснил, что подтверждает их полностью, он не участвовал при замерах счетной палатой, но был ознакомлен с результатами, один день он участвовал, когда обмеряли поребрик, все сходилось на тот момент. Выдавать разрешение на строительство и капитальный ремонт вправе собственник имущества. Когда возникали вопросы, приглашались представители Министерства образования. Они могли повлиять на подрядчика и скоординировать процесс завершения ремонта, так как Министерство образования финансировало определенную долю в ремонте. Все замены, покрытия перед школой и так далее, были согласованы и с подрядчиком и с Министерством образования, и с проектировщиком. Претензии служба заказчика передавала подрядчику.

Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2009г. по 2011год он работал в Администрации <данные изъяты> района в должности ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства транспорта и связи. Он совместно со специалистом счетной палаты ФИО106 осуществлял выборочные контрольные замеры выполненных работ, и подписывал соответствующий акт. Визуально осматривали и рулеткой обмеряли площадь и квадратуру. При проведении контрольных обмеров присутствовали директор школы, счетная палата, представитель службы заказчика и он. Он расписывался в акте выборочных контрольных обмеров. По результатам контрольных обмеров были выявлены недостатки. Те, КС которые были представлены на момент проверки с ними и сверялись, а сверялись ли они с минусовыми КС, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в судебном заседании, согласно которым с 2008г. по 2010 год он работал в Администрации <данные изъяты> района. В его обязанности входило: отношения граждан с государством в области земельного законодательства, оформление прав собственности на муниципальные здания, сооружения, заключение договор аренды, все, что связанно с землей и имуществом. По поводу капитального ремонта в <данные изъяты> ООШ ему ничего не известно. <данные изъяты> ООШ стояла на балансе <данные изъяты> сельского поселения. Разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства выдавала архитектура Администрации <адрес>. Ему знаком глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4. Он был в <данные изъяты> школе после ремонта в 2017 году, видел, что впереди школы есть ограждение, а вглубь двора он не ходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, согласно которым с 2010г. он работал заместителем Главы Администрации, до 2012г., затем в 2012 году был избран главой Администрации. Он был в <данные изъяты> школе по роду деятельности. Он там был через 2 года после проведения капитального ремонта. <данные изъяты>, пожарные предписания присылают перед каждым началом учебного года, это является нормальной процедурой, они делают обследование всех школ, и все, что указано в предписании, исправляется. На сегодняшний день все действия по архитектуре делегированы в Администрацию района, в сельских поселениях нет этих полномочий, а на тот период времени как это было, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №26, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности Главы <данные изъяты> района с марта 2012г. по настоящее время. Ранее, с марта 2010 по март 2012г., он состоял в должности заместителя главы Администрации <данные изъяты> района по земельно-имущественным отношениям и аграрной политики – начальник отдела сельского хозяйства. В марте 2010г. сразу после инаугурации, избранный глава <данные изъяты> района ФИО11 заболел и около двух месяцев он исполнял его обязанности. После выздоровления ФИО11 приступил к исполнению свих обязанностей и часть вопросов тот решал единолично сам, без согласования с ним. В силу своей служебной деятельности ему известно, что 08.06.2009г., между администрацией <данные изъяты> района в лице главы района ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 был заключен муниципальный контракт №01, согласно которого <данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Так же 08.06.2009г между администрацией <данные изъяты> района в лице главы района ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. и МУ <данные изъяты> в лице директора Гаркушина А.Ф. был заключен муниципальный контракт №47 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, согласно которому МУ <данные изъяты>» обязана от своего имени осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, за качеством выполняемых работ; за соответствием выполняемых работ проектным решениям; за качеством поставляемого оборудования, его монтажом, сдачей в эксплуатацию. Ответственным за осуществление технического надзора по данному объекту 02.06.2009г. был назначен инженер МУ <данные изъяты> Федоренко В.А., который в дальнейшем с 12.08.2010г., был назначен на должность начальника строительства и архитектуры-главного архитектора Администрации <данные изъяты> района. Согласно ст.31 Устава Муниципального образования <данные изъяты> район, полномочия и порядок организации структурных подразделений, администрации района, определяется положением об этих подразделениях, утверждаемые главой района. Так согласно п.3.2 раздела 3 положения об отделе строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района основной из задач отдела является выполнение полномочий в сфере градостроительной деятельности при делегировании их сельскими поселениями, а ответственность за выполнением возложенных на отдел задач, возложена на главного архитектора-начальника отдела строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, согласно п. 4.1 раздела 4 его должностной инструкции. <данные изъяты> сельским поселением Администрации <данные изъяты> района в 2010-2011 годах не были делегированы полномочия в области архитектуры и градостроительства, в связи с чем, в полномочия главного архитектора <данные изъяты> района Федоренко В.А. не входила выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории указанного сельского поселения. Какие были выявлены недостатки по качеству и объему выполненных работ по окончанию капитального ремонта и вводу в эксплуатацию МОУ <данные изъяты> ООШ» и каким образом производилась оплата <данные изъяты> и технически надзор со стороны МУ <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как к данному объекту, на тот момент он отношение не имел. (т.10 л.д.246-251). После оглашения показаний свидетель Свидетель №26 пояснил, что показания соответствуют действительности, когда были следственные действия, он выезжал на место с юристом и тот давал пояснения, даты не помнит, потому что прошел большой промежуток времени. Юрист ФИО44 давал пояснения, так как он в 2009 году не работал в Администрации. Даты и цифры называл юрист, а в остальном, все соответствует действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, согласно которым с января 2009г. по декабрь 2010г. он работал в должности заместителя директора в <данные изъяты> с юридическим адресом: <адрес>, 29, расчетный счет №, к/ счет № открытый в <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> директором был Свидетель №2 Трудовые отношения с фирмой <данные изъяты> он не оформлял, так как у него с директором <данные изъяты> Свидетель №2 были доверительные отношения и заработную плату тот выплачивал наличными деньгами, средняя заработная плата в месяц составляла около 35 000 рублей. В его функциональные обязанности входило сопровождение капитального ремонта объекта МОУ <данные изъяты> ООШ» <данные изъяты> района Ростовской области, расположенного на территории Волошинского сельского поселения. Со слов директора <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно, что 20.05.2009 был проведен аукцион, в результате данного аукциона победителем стало фирма <данные изъяты>. После чего между администрацией <данные изъяты> района в лице главы района ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ в лице Шалатоновой Л.В. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2 был заключен муниципальный контракт №01 от 08.06.2009г. Согласно данного контракта <данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт МБОУ <данные изъяты> ООШ». Во исполнение контракта <данные изъяты> в период с конца мая 2009г. по ноябрь 2010г. осуществляло подряд на проведение капитального ремонта МОУ «<данные изъяты> СОШ» <данные изъяты> района, от фирмы <данные изъяты> на вышеуказанном объекте работали около 40 человек рабочих, был ли они оформлены официально он не знает, так как трудовые договоры они ему не показывали, все трудовые отношения работники решали только с директором <данные изъяты> Свидетель №2 В период строительства вышеуказанного объекта в должности мастера в <данные изъяты> работал Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, тот обеспечивал расстановку рабочих, контроль за выполнением ремонтных работ на объектах. Каким образом <данные изъяты> закупались строительные материалы и у каких поставщиков, ему об этом ничего не известно. В период с мая по август 2009г. старшим прорабом был ФИО10, который проживает в <адрес>. В процессе ремонта тот был переведен на другой объект, и с августа 2010г. по окончание ремонтных работ (по ноябрь 2010г.) исполнял обязанности Свидетель №1 Директор <данные изъяты> периодически был на объекте МОУ <данные изъяты> ООШ», где сам лично проверял ход проведения ремонтных работ. Схема оформления актов формы КС-2 была следующая, ФИО10 и Свидетель №1 передавали сведения о фактическом объеме выполненных работ сметчице <данные изъяты> фамилия сметчицы ему неизвестна, но звали её ФИО20. После сметчица набирала форму КС-2 (акт выполненных работ) и предоставляла её директору <данные изъяты> Свидетель №2 для проверки и подписания. После подписания вышеуказанных актов нашим директором Свидетель №2, формы КС 2 передавали их обратно на участок, для подписании заказчику, а именно директору школы МОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатоновой Л.В. и технадзору Федоренко В.А., Гаркушину А.Ф. В ходе проверки объекта МОУ «<данные изъяты> ООШ» комиссией выявлены существенные недостатки, препятствующие бесперебойному функционирование образовательного учреждения. Согласно протокола №01 от 31.08.2010г., комиссией принято решение о том, что объект не готов для принятия, а подрядчику <данные изъяты> указано устранить выявленные недостатки до 15.09.2010г. Однако, выявленные недостатки устранены не были, так как согласно протокола №02 от 13.12.2010г. комиссией снова принято решение о том, что объект не готов для принятия, а подрядчику указано устранить выявленные недостатки до 16.12.2010г. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, акт приемки объекта МОУ <данные изъяты> ООШ» 21.10.2010г. утвержден ФИО11 в здании администрации <данные изъяты> района. При подписании акта приемки от <данные изъяты> от Свидетель №2 поступило гарантийное письмо на устранение выявленных недостатков в ходе капитального ремонта МОУ «<данные изъяты> ООШ» выполнялись ли данные гарантийное обязательства <данные изъяты> Свидетель №2 он пояснить ничего не может, так как был переведен на другой объект. С 04.02.2012г. он прекратил трудовые отношения с <данные изъяты> где находится в настоящее время директор <данные изъяты> Свидетель №2 он не знает, также ему ничего не известно у каких фирм последний приобретал строительные материалы для капитального ремонта МОУ «<данные изъяты> ООШ». В период с 2007г. по 2012 год вели финансово-хозяйственную деятельность несколько предприятий под названием «<данные изъяты>, при этом ИНН у них был разный, а учредитель и директор был один. В период 2008-2009 годов <данные изъяты> выполняло капитальный ремонт школы в селе <данные изъяты>. На момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, все работы, предусмотренные проектом капитального ремонта, были выполнены. Поскольку он не занимался бухгалтерией <данные изъяты> то не может пояснить, все ли работы были оплачены заказчиком. Все работы по кровле крыши школы и установки оконных блоков были выполнены в полном объеме, о чем имелись формы КС-2. В ходе проведения работ по капитальному ремонту школы проводились замены видов работ в пределах 10% от утвержденной проектно-сметной документации, по согласованию с заказчиком и органами стройконтроля. По прошествии значительного периода времени, какие именно работы были заменены, он уже точно пояснить не сможет. Также не может пояснить, были ли оплачены указанные работы. В его распоряжении не имеется документов, имеющих отношение к капитальному ремонту школы в <адрес>. Все скрытые работы были освидетельствованы представителями стройконтроля, о чем были составлены соответствующие акты. (т.10 л.д.115-119, т.20 л.д.121-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в судебном заседании, согласно которым во время проведения капитального ремонта в <данные изъяты> ООШ он проводил контрольные обмеры. По результатам обмеров записывали показания. Также в здании осмотрели окна и считали их количество.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №27, данные им на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2011г. по декабрь 2012г. он работал в должности директора МУ «<данные изъяты> <данные изъяты> района. За освоение денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» он не отвечал. Ему известно, что 08.06.2009г. между МОУ <данные изъяты> ООШ» в лице директора Шалатоновой Л.В., <данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 и главой администрации <данные изъяты> района ФИО31 был заключен муниципальный контракт №, согласно которого <данные изъяты> обязуется выполнить по заданию МОУ <данные изъяты> ООШ» капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Также 08.06.2009г. между Администрацией <данные изъяты> района в лице Главы <адрес> ФИО31, директором МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатоновой Л.В. и директором МУ <данные изъяты> Гаркушиным А.Ф., был заключен муниципальный контракт №47 на осуществление технического надзора МОУ «<данные изъяты> ООШ», согласно которого МУ <данные изъяты>» обязана осуществлять по заданию МОУ «<данные изъяты> ООШ» от своего имени технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ». Распоряжением главы <данные изъяты> района №184 от 30.08.2010г. была организована комиссия по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». Согласно данного распоряжения в состав комиссии были включены: начальник управления образования Администрации района ФИО40, директор МОУ «<данные изъяты> ООШ» Шалатонова Л.В., исполняющий обязанности Архитектора района Федоренко В.А., представитель пожарного надзора Свидетель №7, главный специалист – эксперт территориального отдела Управления <данные изъяты> Свидетель №8 А.А., начальник отдела по делам ГО и ЧС Свидетель №9, директор МУ «<данные изъяты>» Гаркушин А.Ф. В тот момент он не знал, что Глава <данные изъяты> сельского поселения Свидетель №4 не делегировал полномочия по вводу в эксплуатацию строительных объектов на территории поселения, так как все остальные сельские поселения передали данные полномочия в район. На момент ввода МОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию, ему не было известно, кто был уполномочен выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, только когда Глава <данные изъяты> поселения написал заявления в различные инстанции, то ему стало известно, что вышеуказанное разрешение должно было выдаваться <данные изъяты> сельским поселением, а не главным архитектором района Федоренко В.А. Когда он работал в должности ведущего специалиста, то на основании распоряжения Администрации <данные изъяты> района от 21.10.2011г. №106 «О создании комиссии по контрольным обмерам на объектах капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории <данные изъяты> района» 01.11.2011г были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ подрядной организацией <данные изъяты> по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ, при этом директор данной организации Свидетель №2 не присутствовал. Данные обмеры производились в присутствии инспекторов Контрольно-счетной палаты <адрес> Свидетель №32 и Свидетель №31 Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных обмеров работ с объемами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ, унифицированной формы КС-2 на общую сумму 40 935 450, 00 рублей в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2010г., №. При визуальном осмотре им было установлено, что вместо асфальтобетонного покрытия была применена мелкозернистая асфальтобетонная смесь стоимостью 117 657 рублей; люков чугунных тяжелых в количестве 21 шт. установлены люки полимерные 15 шт., стоимостью 39 650 рублей. Однако, документов, подтверждающих выполненные работы подрядной организацией <данные изъяты> предоставлено не было. По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров им было установлено завышение обмеров выполненных работ на сумму <данные изъяты>. Каким образом и как перечислялись денежные средства за выполненные работы, он пояснить ничего не может, так как к этому отношения не имел. Также ему не известны случаи оказания психологического давления Главой <данные изъяты> района ФИО11 на кого-либо из членов комиссии по вводу МОУ «<данные изъяты> ООШ» в эксплуатацию. (т.11 л.д.68-72). После оглашения показаний свидетель Свидетель №27 пояснил, что они соответствуют действительности, они все померили, но не сверяли со сметой. Визуально они установили, что смесь была другая, а не асфальтобетон. Проводились выборочные обмеры. Счетная палата определяла, что конкретно считать и смотреть. Со слов работников счетной палаты там должны были быть установлены чугунные люки, а не полимерные. Также со слов работников счетной палаты стала известна сумма люков. Были допрошены свидетели, которые знали эти цифры, и он их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в судебном заседании, согласно которым ей известно, что ремонт в <данные изъяты> школе финансировался за счет средств областного бюджета, большая его часть, также было софинансирование из местного бюджета и резервного фонда <адрес>. В 2009-2010 годах она работала в министерстве образования <адрес> главным специалистом. Вся документация проходила через отдел капитального ремонта, а затем в планово-финансовый отдел, для осуществления финансирования, деньги перечисляются заказчику в район. Оплата производилась после поступления подтверждающих документов формы КС-2, КС-3, которые подписываются заказчиком, подрядчиком и техническим надзором. Они работают с ФИО18, перечисляют деньги. По заявке министерства образования, поступают деньги из министерства финансов. А затем эти деньги перечисляются в районный финансовый отдел. Поселковая Администрация, где расположена <данные изъяты> школа, не участвует в финансировании. Им предоставляют документы формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактур, в которых указано, куда эти деньги потрачены. Контрольные функции, не их компетенция. Для этого есть контрольное управление в министерстве, счетная палата. В <данные изъяты> школу во время ремонта выезжал начальник отдела. Утверждение проекта и контролирование его работы - это полномочия Администрации <данные изъяты> района. Они оплачивают по факту выполненных работ, но была практика авансирования.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, о том, что с 01.03.2005г. по настоящее время работает в Министерстве образования Ростовской области в должности главного специалиста отдела капитального ремонта и материально-технического обеспечения. В её должностные обязанности входит непосредственно проверка поступающих документов от уполномоченных органов муниципальных образований, мониторинг соблюдения графика исполнения работ на объектах, документальная проверка предоставленных к оплате документов и иные обязанности, изложенные в должностной инструкции. Ежегодно в рамках областного бюджета выделяются средства на капитальные ремонты образовательных учреждений. Таким образом, в 2009 году Администрации <данные изъяты> района были выделены денежные средства областного бюджета на капитальный ремонт здания МОУ <данные изъяты> ООШ в связи с необходимостью повышения эксплуатационной надежности конструкции. 08.06.2009г. был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ. Финансирование по данному объекту осуществлялось на основании документов принятия заказчиком на себя расходных обязательств (форма КС-2; КС-3) и поданной в установленном порядке заявки Администрации <данные изъяты> района. Вся документация от муниципальных образований проходит непосредственно через организационный отдел Министерства образования <адрес>, который непосредственно регистрирует всю входящую корреспонденцию и в дальнейшем передает её на исполнение в соответствующий отдел в пределах установленной компетенции. Таким образом, её непосредственный начальник отдела капитального ремонта и материально-технического обеспечения ФИО45 очередной раз отписал и поручил ей на исполнение пакет документов по капитальному ремонту объекта МОУ <данные изъяты> ООШ для последующей проверки. Все акты выполненных работ по МОУ Генеральская ООШ в отдел капитального ремонта Министерства образования Ростовской области поступили по мере их предоставления заказчиком (Администрацией <данные изъяты> района) и в дальнейшем финансирование осуществлялось по мере документального подтверждения выполнения работ подрядной организацией, организацией осуществляющий технический надзор и заказчиком. По поводу представленному ей сотрудником полиции дополнительному соглашению №3 от 20.08.2010г. к муниципальному контракту № от 08.06.2009г. может пояснить, что возможно данный документ ей на исполнение поступил, она с ним ознакомилась с целью проверки в части периода и сроков выполнения работ подрядчиком <данные изъяты> а также источников финансирования по данному контракту. В 2009 году финансирование капитального ремонта объекта МОУ <данные изъяты> ООШ осуществлялось за счет средств фонда софинансирования расходов областного бюджета и являлись плановыми, в 2010 году финансирование по данному объекту осуществлялось за счет средств резервного фонда непредвиденных расходов Администрации Ростовской области. Договор простого товарищества о совместной деятельности заключенный между <данные изъяты> директором Свидетель №2 и <данные изъяты> в лице коммерческого директора ФИО46 от 01.05.2010г. она видит впервые, на исполнение данный документ ей не поступал. Все документы по данному объекту могли поступить только в отдел капитального ремонта и материально-технического обеспечения, так что может с уверенностью сказать, что данного документа она не видела. Более того, хочет добавить, что предоставление данного рода документов в Министерство образования <адрес> нецелесообразно, так как расходов всех денежных средств за оплату выполненных работ в соответствии с действующим законодательством осуществляется с расчетного счета заказчика МОУ <данные изъяты> ООШ. Директор МОУ <данные изъяты> ООШ Шалатонова Л.В. по поводу данного договора простого товарищества от 01.05.2010г. с ней не общалась, за консультацией не обращалась тем более она не могла ей дать квалифицированный ответ по поводу правомочности заключения данного договора, так как это не входит в её должностные обязанности. (т.10 л.д.242-245)

Показаниями свидетеля Свидетель №30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он является генеральным директором <данные изъяты>, основным видом деятельности общества является реализация и монтаж вентиляционного оборудования. Насколько он помнит в 2009 году им был заключен договор с <данные изъяты> на выполнение работ по поставке и монтажу вентиляционного оборудования в МОУ «<данные изъяты> ООШ». Договор с ним заключал директор <данные изъяты> Свидетель №2 На общую сумму около <данные изъяты>, точную сумму назвать не может, так как первичные бухгалтерские документы не сохранились. После заключения договора на его расчетный счет были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в виде аванса. Получив денежные средства их общество приступило к выполнению монтажных работ. На объекте со стороны <данные изъяты> работы контролировал Свидетель №3 После покупки и установки оборудования он стал требовать оплатить остальные денежные средства, согласно заключенному договору, однако представители <данные изъяты> стали избегать встреч, а в дальнейшем он узнал, что данное общество реорганизовалось. Насколько он помнит, что они неоднократно ранее направляли претензионные письма в адрес <данные изъяты> но никаких ответов не получали. По договору <данные изъяты> выполнило 90% работ, осталось только выполнить пусконаладочные работы. По факту выполнения капитального ремонта в МОУ <данные изъяты> ООШ» и качеству выполняемых работ <данные изъяты> он ничего пояснить не может, его сотрудники которые в то время выполняли монтажные работы уже уволены. (т.15 л.д.216-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №31, данными в судебном заседании, согласно которым он три раза был на проверке в <данные изъяты> СОШ <данные изъяты> района. Это была комплексная проверка расходования бюджетных средств Администрацией <данные изъяты> района и поселений, входящих в ее состав. Они обмеряли школу, считали металлопластиковые окна, замеряли асфальтобетонное покрытие вокруг школы. С ним был еще один сотрудник контрольно-счетной палаты Свидетель №32 Обязательно в комиссии присутствует представитель заказчика, как правило, это руководитель объекта. Так как это объект образования, в данную комиссию должен входить руководитель отдела образования, представитель подрядчика и заказчик. Документы он изучал в полном объеме, начиная от планирования бюджетных средств, поступления средств из области, и в дальнейшем расходование, проверка перечисления подрядчику за выполненные работы, проверка соответствия сумм, указанным в актах выполненных работ, то есть полностью все сверяется. В <данные изъяты> СОШ была стандартная асфальтобетонная смесь, на тот момент в Ростовской области не производили литой асфальтобетон, и на всех объектах они писали замечание, где отсутствовал литой асфальтобетон. На отмостках и проездах были разные типы асфальта. Вырубки они не делали. С 2010г. по 2017г. в Ростовской области не производился литой асфальт, и он отличается визуально от мелкозернистой и крупнозернистой асфальтобетонной смеси. Так как литой асфальтобетон дороже, чем обычная асфальтобетонная смесь, актом выполненных работ в форме КС-2 принимается тот материал, который использовался фактически и выводится разница в цене. КС3, это справка о стоимости выполненных работ, она показывает итоговую сумму. Деньги на ремонт школы выделяла районная Администрация. Контроль за расходованием бюджетных средств местного бюджета подразделяется на внутренний контроль и внешний, внешний контроль это счетная палата, внутренний контроль контролируют поселение или район. Во время проверки Контрольно-счетной палаты выносится постановление или распоряжение Администрации района о создании комиссии по проверке объемов выполненных работ. Эта комиссия создается в рамках проверки расходования средств капитального ремонта объекта. Существует регламент взаимодействия контрольно-счетной палаты с проверяемыми объектами, это регламент Ростовской области. Администрация должна оказывать содействие, предоставлять все документы и организовывать проверочные мероприятия в соответствии с установленным порядком. Администрация района вправе создавать подобные комиссии, поскольку она являются главным распорядителем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств является отдел образования Администрации <данные изъяты> района, а получатель бюджетных средств школа. Он участвовал в подписании акта проверки объемов работ по капитальному ремонту <данные изъяты> СОШ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №31, данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он является инспектором Контрольно-счетной палаты Ростовской области. В его должностные обязанности входит проверка законности и эффективности расходования средств областного бюджета. Проверки осуществляются на основании распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты Ростовской области и плана работы на текущий год. В октябре 2011г. на основании п.1.1 плана работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 02.12.2010г. № 1261, распоряжения Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 11.10.2011г. № 190, удостоверения на право проведения проверки от 11.10.2011г. № 179, была проведена проверка с целью определения целевого и эффективного использования средств резервного фонда Администрации Ростовской области на финансирование непредвиденных расходов областного бюджета на 2010 год в муниципальном образовании «<данные изъяты> района», а также средств, выделенных бюджету района на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, в ходе которой была осуществлена проверка МОУ <данные изъяты> ООШ. В рамках данной проверки комиссией в составе: председателя в лице исполняющего обязанности первого заместителя главы Администрации Родионово-<адрес> Свидетель №6, директора МУ <данные изъяты> - Свидетель №27, начальника отдела строительства и архитектуры, главного архитектора района Федоренко В.А., ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства, транспорта и связи Свидетель №24, созданной на основании распоряжения администрации <данные изъяты> района от 21 октября 2011года № 106 «О создании комиссии по контрольным обмерам на объектах капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории <данные изъяты> района», проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией <данные изъяты> объемов работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ. Контрольные обмеры проведены путем сверки фактически выполненных объемов работ с объемами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с муниципальным контрактом от 08 июня 2010г. №01 с учетом времени года, погодных условий, доступности, наглядности и трудоемкости их выполнения. Все указанные в данных актах объемы работ были приняты муниципальным заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справках об их стоимости по ф. КС-3 директора МОУ <данные изъяты> ООШ, Шалатоновой JI.B. По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение объемов выполненных работ на сумму <данные изъяты>. При визуальном осмотре установлено, вместо литого асфальтобетонного покрытия была применена мелкозернистая асфальтобетонная смесь стоимостью 117 657 рублей; люков чугунных тяжелых в количестве 21 шт. установлены люки полимерные -15шт., стоимостью <данные изъяты>. Однако, документов, подтверждающих выполнение вышеуказанной подрядной организацией работ, не представлено. Все эти факты были отражены в акте по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией <данные изъяты> объемов работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ. Более ничего по данному факту ему не известно. (т.15 л.д.223-226). После оглашения показаний свидетель Свидетель №31 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, подтвердил, что они проводили выборочную проверку. Детальную проверку не проводили, поскольку это физически невозможно. Было выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 500 950 рублей. Запланированным и выполненным работам они разницу не выявляют, а выявляют разницу с тем, что предъявлено к оплате и фактически выполненными работами. Разница между выполненными и предполагаемыми к выполнению составляла 117650 рублей. Завышение объемов выполненных работ может быть связана с заменой выполненных работ. КС 2 - это акт выполненных работ, а КС 3 - это справка о стоимости их выполнения. Если бы минусовые акты выполненных работ предоставлялись, то возможно нарушений не было бы установлено. Но на момент проверки документов не было, а значит не санкционировано были заменены материалы. Когда запрашивают документы, берут расписку, что все документы в наличии, что нет утерянных, изъятых документов. Они воспринимают предоставленный им пакет документов, как полный пакет документов, которые сопровождают данный объект. Заказчик это директор школы, она не строитель, подрядчик пользуется тем, что эти люди не могут отличить одно покрытие от другого. Подрядчик видит, что в проекте литой асфальт дорого, кладет вместо него дешевый, показывает директору школы, что асфальт есть. В Генеральской школе подрядчик минусовую КС не предоставлял. В качестве устранения выявленных нарушений, предоставляется акт минусовой, акт плюсовой с фактически использованными материалами и разница либо возвращается в бюджет, либо подрядчик довыполняет объемы. После обозрения вещественного доказательства: акта выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных по капитальному ремонту <данные изъяты> СОШ, и акта выборочных работ (т.1 л.д.121-125), свидетель пояснил, что в акте по результатам контрольных обмеров отсутствуют сведения об актах на исключение работ по укладке литого асфальта. Акт на исключение был составлен в феврале 2011г., он составлялся до их проверки, но не в рамках оформления выполненных работ по данному контракту. Первоначально были оформлены акты с литым асфальтом, а потом по результатам промежуточной проверки эти работы были исключены. Это выполнялось отдельно, не в рамках производства капитального ремонта. Эти акты не были им представлены. Эти минусовые КС были сделаны позже, когда уже оплата была произведена по данному контракту. Их проверка была в ноябре, а акты минусовые составлены в феврале, а весь комплект документов на оплату оформлялся в конце 2010г. Этот акт был составлен после факта оплаты. Те работы, которые были выполнены взамен, они ими не проверялись. На момент проверки они им документов таких не предоставляли. Счетная палата не проводит экспертизу по устранению замечаний.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №32, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО29 (т.15 л.д.227-230). После оглашения показаний свидетель Свидетель №32 пояснил, что показания соответствуют действительности, при допросе он указал общую сумму завышения, вся информация содержится в акте контрольных замеров. При составлении акта учитывают только фактические объемы выполненных работ. То, что отражено в акте – это и есть отклонения. Он учитывает то, что было представлено и фактически выполнено. Ему не были представлены минусовые КС, и соответственно не были учтены. Если бы они были приняты, то конечно они учитывались бы.

Показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в судебном заседании, согласно которым ООО «СПМП» - это строительно-монтажное предприятие. Основной вид деятельности организации это строительство и проектные работы. Их организация выиграла тендер на капитальный ремонт школ в <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> районе. Они делали проект, после чего прошли экспертизу проекта, потом возникли проблемы, и он узнал, что «<данные изъяты> выиграла тендер на выполнение работ. С прорабом Свидетель №1 общались, тот спрашивал, как завести гидроизоляцию под фундамент, потому что фундамент надо было снизу усилить. Приезжал Свидетель №1, и привозил акты с администрации, чтобы они проверили соответствие расценкам. Сметчик проверил расценки, они соответствовали, но они тех.надзор не осуществляли. Он расписался в актах о проверке соответствия. Когда они выполнили проект, они получили положительное заключение, все соответствовало. Проект по школе был не типовой, а конкретный, школа была своеобразная, с ней было много проблем. Много было вопросов, потому что не было исполнительной документации, что-то с фундаментом. Перед разработкой проекта они использовали результаты инженерно-геологических изысканий. Он был руководителем проектной организации, у него в подчинении были проектировщики, которые занимались проектом по ремонту школы. Договор о составлении проекта составлялся от его имени. Ответственность по договору несет он. Их проект прошел областную правительственную экспертизу, проверяли все очень долго, месяца 3, возвращали на доработку, в итоге они переделали, как требовала экспертиза. Помнит, что ГИП был доработан. Они прошли экспертизу, отношение было очень серьезное, поручение области было сделать по школам доскональные проекты. Через 2 года он смотрел школу и видел, что снизу идет плесень, в углу должен быть колодец. Вокруг здания должны быть перехватывающие каналы и в колодец сходиться, и автоматически откачиваться, этого не было сделано. Колодец был, а именно автоматической откачки он не видел. Дренажный колодец, в который вода должна была собираться, не переносили. Когда он приезжал, этот колодец не работал. Его в школу вызывали один раз, когда была снесена крыша, не было окон и дверей, стояло разобранное здание, и им тогда запретили работы, так как были проблемы с тендерами, или с обнаруженными бомбами. Больше его не приглашали. Когда к нему приехал Свидетель №1, то привез бумаги, подписанные уже всеми, он был последний, который подписывал. При составлении проекта они проходили экспертизу, где по каждому разделу все изложено и аргументировано. О чем в этом заключении идет речь ему не известно. На тот момент все было выполнено, как положено. Сейчас уже нет той команды, которая занималась проектом. По образованию он инженер-механик, осуществлял только руководство. Он не полномочен давать оценку заключению. Обозрев фотографии школы, пояснил, что если это опорная стена, то за зданием должен быть перехватывающий канал, вода, когда со склона сходила, должна была идти по ним, чтобы на здание не попадала, и здесь они просили еще сделать заезд к столовой, чтобы завозить продукты, поэтому была спроектирована опорная стенка, чтобы земля не заваливалась на площадку. На фото и есть перехватывающий канал. На фотографии есть фундаментные блоки, но на фотографии не видно, есть ли гидроизоляция с другой стороны. Когда он выезжал, в школе были еще голые стены. Везде были выполнены полностью демонтажные работы, вытащены все двери, окна, перегородки поломаны, не было крыши, и на это время запретили работы, поскольку 2 месяца судились по тендеру, после этого он общался только с прорабом, когда тот приезжал. Он думает, что в проекте был указан этот пояс и опорная стена. При составлении проекта было проведено две областных экспертизы, поскольку на тот момент единственной правомочной была областная экспертиза.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, согласно которым он являлся директором <данные изъяты> в котором учредителем был ФИО47, ИНН и КПП данной организации он уже не помнит, и <данные изъяты> где учредителем был он, ИНН и КПП также не помнит. Кто работал в должности бухгалтера в вышеуказанных предприятиях в настоящее время он уже не помнит, так как прошло много времени и данные предприятия уже ликвидированы. Когда был проведен аукцион для капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ» он уже не помнит, так как этим всем занимался заместитель директора <данные изъяты>» Свидетель №3, который являлся родным братом учредителя <данные изъяты>» ФИО47 После чего между администрацией <данные изъяты> района в лице ФИО21 района ФИО31, МОУ <данные изъяты> ООШ в лице Шалатоновой Л.В. и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт. Согласно данного контракта <данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт МБОУ «<данные изъяты> ООШ». Кто из должностных лиц приобретал строительные материалы для ремонта данной школы, он уже не помнит, так как прошло много времени. В период капитального ремонта в МОУ «<данные изъяты> ООШ» на адрес ФИО27-<адрес> он не выезжал. Какие работы выполнялись по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ» он пояснить нечего не может, так как этим занимался заместитель директора <данные изъяты> Свидетель №3, тот подписывал все документы и вел переговоры с контролирующими органами и заказчиком. О том, что <данные изъяты> в котором учредителем был ФИО47 и <данные изъяты>» где учредителем был он в настоящее время ликвидированы и первичные бухгалтерские документы отсутствуют, в связи с чем предоставить их в настоящее время не может. Он является инвалидом второй группы, у него со здоровьем имеются серьезные проблемы, с 18.04.2014г. по 06.05.2014г. он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты> областной больницы с диагнозом инфаркт миокарда, где ему сделали операцию на сердце. После чего он продолжал лечение в <адрес>, в каком лечебном учреждении он принимал дальнейшее лечение в настоящее время уже не помнит. В связи с тем, что у него имеются проблемы со здоровьем и предприятия, в которых он был директором ликвидированы, то по факту капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ» он более пояснить ничего не может. Он участие 21.10.2010г. при подписании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта МОУ <данные изъяты> ООШ» в здании администрации <данные изъяты> района, расположенной в <данные изъяты>, не принимал, интересы <данные изъяты> представлял его заместитель Свидетель №3 на основании доверенности. В связи с тем, что он не принимал участие при капитальном ремонте МОУ <данные изъяты> ООШ» и не общался с директором МОУ <данные изъяты> ООШ» Шалатоновой Л.В., бывшим главой <данные изъяты> района ФИО11, работниками МУ <данные изъяты> Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А. и иными лицами, которые принимали объект по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ», то вышеуказанные лица ему не знакомы. В период его руководства в <данные изъяты> от заказчика <данные изъяты> Шалатоновой Л.В. от МУ <данные изъяты>» Гаркушина А.Ф., Федоренко В.А. от Администрации <данные изъяты> района какие-либо письма, претензий или иные документы связанные с качеством выполненных работ в МОУ <данные изъяты> ООШ» не поступили и о качестве выполненных работ ему ничего не известно, так как этим всем занимался его заместитель Свидетель №3 (т.15 л.д.162-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №35, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, согласно которым он ранее с 01.09.1989г. по 01.09.2011г. работал в МОУ <данные изъяты> ООШ» учителем физкультуры. В его непосредственные обязанности входило обучение детей физической культуре. С июня 2009г. по октябрь 2010г. осуществлялся капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ», расположенной по <адрес> ФИО27-<адрес>, подрядчиком выступал <данные изъяты> кто являлся должностным лицом данной организации он ничего пояснить не может, так как с ними не знаком и никогда не видел. Он не вникал в документальное оформление капитального ремонта МБОУ <данные изъяты> ООШ» и не знает кто подписывал ф.КС-2, ф.КС-3, а также кто осуществлял технический надзор, так как он был занят учебным процессом. В начале строительства, приблизительно июле 2009г. он проводил фотосъемку капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ», так как длительное время работал в данной школе и ремонтные работы для него были не безразличными, и после данной фотосъемки он записал файлы на диск «Smartbuy» DVD+R 1-16x, который в настоящее время находится у него, и он готов его предоставить старшему следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Ростовской области ФИО48 По факту ввода школы в эксплуатацию ему ничего не известно. Также сообщил, что по окончанию ремонтных работ, при начале учебного процесса, был выявлен ряд недостатков, к примеру: по фасаду школы трескается и обрушается штукатурка, по всему периметру первого этажа школы, уровень спортивной площадки, засыпанной песком, выше уровня обходных дорожек, на которые во время дождя вымывает песок. Директора МБОУ <данные изъяты> ООШ» он может охарактеризовать как человека грамотного, профессионального, соответствующего занимаемой должности. ФИО11 он может охарактеризовать как человека жесткого, властного, не тактичного. Федоренко В.А. и Гаркушина А.Ф. он не знает. (т.16 л.д.37-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, согласно которым в 2009 году он работал начальником юридического отдела Министерства образования <адрес>. Его полномочия подтверждались должностной инструкцией, приказом о назначении. Выделение денежных средств на ремонт образовательных учреждений осуществлялось различными способами. Он не помнит обстоятельства по проведенному ремонту МОО <данные изъяты>

<данные изъяты> со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №29, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности начальника отдела правовой работы министерства общего и профессионального образования <адрес> с 07.05.2007г. В силу его должностных обязанностей он представляет интересы министерства общего и профессионального образования <адрес> в судебных органах, в государственных учреждениях. Ежегодно в рамках областного бюджета выделяются средства на капитальные ремонты образовательных учреждений. В 2009 году с местного бюджета <данные изъяты> района и с областного бюджета на капитальный ремонт здания МОУ <данные изъяты> ООШ в связи с необходимостью повышения эксплуатационной надежности конструкции были выделены денежные средства в сумме 40 935 450 рублей, из них 368 419 рублей с местного бюджета и <данные изъяты> с областного бюджета. На основании этого был проведён аукцион, по результатам которого 08.06.2009г. между администрацией <данные изъяты> района в лице главы района ФИО31, МОУ Генеральская ООШ в лице директора Шалатоновой Л.В. и <данные изъяты> в лице директора Свидетель №2, был заключен муниципальный контракт №01, согласно которому <данные изъяты> должна была произвести капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ, в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно данного контракта стоимость работ, подлежащих выполнению составила <данные изъяты> в том числе НДС – <данные изъяты> Финансирование работ осуществлялось за счет средств: местного бюджета <данные изъяты> областного бюджета <данные изъяты>. Распорядителем вышеуказанных денежных средств является министерства общего и профессионального образования Ростовской области. Финансирование по данному объекту осуществлялось на основании документов принятия заказчиком на себя расходных обязательств (форма КС-2; КС-3) и поданной в установленном порядке заявки в Администрацию <данные изъяты> района. Ему предоставлены результаты дополнительной строительно-технической экспертизы - заключение эксперта №1068/14 от 28.10.2014г., согласно которому установлено, что стоимость не выполненных работ по капитальному ремонту <данные изъяты> ООШ расположенной по адресу: <адрес> подрядчиком ООО «<данные изъяты> по муниципальному контракту №1 от 08.06.2009г., с учетом НДС, составляет <данные изъяты>. По результатам ознакомления с результатами данной экспертизы сообщил о том, что сумма <данные изъяты> для министерства общего и профессионального образования Ростовской области является существенной, и по данному факту областному и местному бюджетам причинен ущерб на <данные изъяты>. (т.16 л.д.269-272). После оглашения показаний свидетель Свидетель №29 пояснил, что подтверждает их. В 2014 году при допросе он указывал все суммы, поскольку пользовался документами, которые у него были на тот момент, копиями муниципальных контрактов.

Показаниями свидетеля Свидетель №34, данными в судебном заседании, согласно которым она была в <данные изъяты> ООШ примерно 7 лет назад, брала пробы воздуха на исследование, так как на стенах в школе была плесень. В результате исследования в школе были выявлены микроорганизмы. Выявленные микроорганизмы не имеют допустимых норм, плесени грибковой, грибов вообще не должно быть в воздухе. Их присутствие в воздухе связано с сыростью. Это были единичные очаги плесени, разных размеров, и крупных размеров были 30-40 см. Наличие плесени в помещении опасно тем, что может вызвать обострение хронических заболеваний, таких как бронхит и другие. В тех помещениях, где постоянно находятся дети, они несут угрозу их здоровью.

Показаниями эксперта ФИО87, данными в судебном заседании, согласно которым 30.11.2016г. генеральным директором, ей, ФИО15, ФИО12, ФИО13, было поручено проведение экспертизы. Они дали соответствующую подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Основанием для производства судебной экспертизы послужило постановление старшего следователя СО по <адрес> от 25.07.2016г. и от 22.08.2016г. В заключении, экспертами указано, что ими сделаны выводы на основании той документации, которая имелась в материалах уголовного дела, экспертам не был представлен проект. Для формирования выводов было достаточно материалов. Они работали по той документации, которая имелась в материалах уголовного дела. Содержание исследовательской части соответствует выводам и результатам исследований. На 3 странице заключения указано, что представлены: уголовное дело в 19 томах, диск с фотоснимками выполненных работ, акты скрытых работ в 1 томе 277 листов, документация для проведения открытого аукциона, проектная документация, выполненная ООО (рабочие чертежи), сметная документация. Список нормативных документов указан в тексте исследовательской части заключения. В первую очередь производство строительных экспертиз регламентирует 73-ФЗ. Ответ на вопрос № 5 заключения подготовлен всеми экспертами в комплексе совместно. В проектной документации было указание о том, что требуется разработать дополнительные инженерно-геологические изыскания для того, чтобы отвести воду от объекта, и только после этого выполнять строительно-монтажные работы. В представленных материалах на проведение судебной экспертизы были выявлены ведомости, корректирующие основной объем работ, на основании которых были в последующем составлены акты. В данном случае это акты №2,12,14,17,19,21,22,26,27,31,32,38,39. Общая стоимость данных актов составила <данные изъяты> рублей, это подтверждено документально. Выявленная в результате экспертного исследования сумма по данным видам фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> В 1 вопросе экспертом проведено исследование по всем актам представленным на исследование, которые составляют общую сумму. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении фактически выполненных работ по договору. Экспертами исследованы все акты формы КС-2, которые содержались в представленных материалах уголовного дела, по которым составлена сравнительная таблица, составляющая большую часть данного экспертного заключения, и на основании данного исследования экспертами составлен вывод о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует актам формы КС-2. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью указанных в актах КС-2 составляет как раз <данные изъяты>. 2 вопрос был о дополнительных работах. Это были выборочно проверены формы КС-2, которые перечислены экспертом в данном вопросе, сумма этих актов составляет <данные изъяты> а сумма фактически выполненных работ по этим актам составляет <данные изъяты>. То есть сумма, определенная экспертами в 1 вопросе, составляющая <данные изъяты>., в нее входит, эта сумма <данные изъяты> Работы, которые не предусмотрены, на них были составлены акты, и эти акты были исследованы в 1 вопросе. По порядку оформления документации производства строительно-монтажных работ были составлены ведомости, корректирующие первоначальную проектную документацию, на основании этой ведомости были составлены акты исключения и включения. Второй вопрос был задан экспертам по дополнительным работам, которые не были предусмотрены изначально проектно-сметной документацией, то есть то, что корректировалось. Вопрос следователя состоял о том, имелась ли действительно необходимость. Когда подрядчики приходят на объекты, проектно-сметная документация может быть что-то не учитывает, бывает, какие-то работы не предусмотрены, или возникают непредвиденные работы и идет корректировка первоначальной проектно-сметной документации, составление ведомостей, составление актов на исключение, составление сметы на включение, главное условие практически во всех контрактах – чтобы итоговая сумма не изменялась. Второй вопрос по выборочным актам, однако эти акты в сумме <данные изъяты>. были рассмотрены экспертами в первом вопросе об определении стоимости фактически выполненных работ. Только потом следователь поставил вопрос, действительно ли была необходимость в выполнении этих дополнительных работ. Экспертами исследовались выборочные акты, и перечислены, какие конкретно акты исследовались выборочно. На основании ведомостей, которые содержались в материалах уголовного дела, экспертом дан вывод, что эти акты на дополнительные работы, составляют суммарно <данные изъяты>. Фактически выполнено из дополнительных работ на 4 млн. И дальше экспертом дано пояснение о том, что вывод о необходимости выполнения данных работ эксперт формировал только на основании ведомостей. Ведомость составляется при участии всех лиц, непосредственно участвующих в строительном процессе. Поэтому эксперт на основании только данного документа, свидетельствующего на ретроспективную дату о необходимости выполнения данных видов работ, говорит о том, что видимо эти работы необходимо было выполнить. Первый вопрос посвящен полностью определению стоимости и объема фактически выполненных работ по представленным актам формы КС-2, то есть по всем работам. На ст.365 указаны все акты формы КС-2, которые были предоставлены для проведения данной судебной экспертизы. Их всего было 36 от 07.02.2011г. Напротив каждого акта указана сумма этого акта. То есть акт № 1 от 30.06.2009г., сумма этого акта <данные изъяты>. Затем экспертная часть, по результатам произведенного натурного обследования. Напротив каждого акта экспертами указана сумма, которая основана на данных натурного обследования. Если обратить внимание на акт № 6 - <данные изъяты>, напротив него стоит другая экспертная сумма, даже есть ссылка на экспертное исследование № 1. Исследование всех позиций по данному акту, были установлены какие-то отклонения. То есть тот объем работ, по какой-либо работе, заявленный в форме КС-2 не соответствовал фактически выявленным данным при проведении натурного обследования. Эксперт этот акт пересчитал, составил экспертно-сметный расчет №1, и получилась сумма. По такому же принципу эксперты работали по каждому из исследуемых актов. В итоге, сумма заявленных к выполнению работ по актам формы КС-2 - <данные изъяты>. Экспертная стоимость на основании данных натурного объекта <данные изъяты>. Разница получается <данные изъяты> Экспертизу подписывали и выполняли все эксперты вместе, не было никакого разделения на выполнение определенных частей. Фотофиксацию осуществлял эксперт, который является также специалистом по общестроительным работам, дальше прошла камеральная проверка всей полученной информации при проведении натурного обследования в стенах СЧУ. На стр.7 повторной комплексной строительно-технической экспертизы указано, что обследование объекта проводилось в три этапа, первый этап проводился 19.08.2016г. с 10:35-16:00 ФИО13 и ФИО12, второй этап 22.09.2016г. ФИО13 и ФИО49, помощником эксперта, третий этап экспертом ФИО15. Вопрос определения объема и стоимости выполненных работ подразумевает проведение натурного обследования по каждой позиции, которая указана в акте формы КС-2. То есть если по форме КС-2 указана штукатурка стены 20м.кв., эксперт выходит, измеряет эту стену, проводит дополнительные исследования, дальше приезжает в офис, обрабатывает те данные, которые были получены при производстве натурного обследования, проводит сравнительный анализ со своими данными и данными в форме КС-2 и рассчитывает объемы фактически выполненных работ. В данном случае у них было большое количество актов формы КС-2, объект большой, и много видов работ подлежало проверке. Акты формы КС-2 закрываются частями за тот или иной месяц, в соответствии с выполненными работами. И рассматриваемый в качестве примера объем 20 кв.м. штукатурки может быть разбит в несколько актов. В процессе производства работ, подрядчик вправе изменять объемы фактически выполненных работ. Допустим, что при составлении дефектной ведомости в проектной документации не было учтено, что эта стена не 20 кв.м., а меньше, например 15, тогда подрядчик вправе корректировать смету, то есть он составляет акты на исключение и включение и корректирует смету. Но, тем не менее, всю эту корректировку он должен изложить в актах формы КС-2. Оттуда и появляются минусовые акты, корректирует, чтобы итоговая сумма была верна. Те вопросы, которые задали дополнительно, они как раз относятся к тем расценкам, которые относятся к минусовым, то есть подрядчик сам корректировал эти расценки. Однако, эксперт проводит натурное обследование по каждой позиции, несмотря на то, что оно разбито на несколько актов, он все равно исследует весь объем, которой выполнен на данном объекте. У него выходит какая-то сумма по той или иной позиции, и в соответствии с актами КС-2 разбивает эту сумму, и если получается все верно, то он точно также принимает этот минус. Если этот минус не принимать, в итоге сметчик не выйдет на всю сумму актов формы КС2. Эти минусовые акты формы КС-2 необходимо принять, для того, чтобы было исполнение контракта, и чтобы сумма была сопоставима с суммой актов. Эксперт основывается только на тех данных, которые он собрал на момент производства натурного обследования. Перед проведением натурного обследования на тот или иной объект, экспертами изучаются представленные материалы уголовного дела, экспертами исследуются все позиции, указанные в актах формы КС-2, а также в проектной документации, это называется подготовительный этап работы, это нужно для того, чтобы оптимизировать натурное обследование. Эксперт идет четко по тем позициям, которые указаны в актах формы КС-2, и исследует те помещения, те объемы, наружную и внутреннюю часть, по каждой позиции, указанной в актах КС-2. В соответствии с 73-ФЗ эксперт при ответе на поставленные вопросы должен исследовать весь объем тех работ, которые содержатся в актах КС-2. Если какое-либо помещение или что-то было не доступно экспертному взгляду, эксперт это указывает в своем экспертном заключении. Эксперт не вправе давать оценку тем документам, которые ему передали следственные органы либо суд, потому что это находится в зоне ведения лица, назначившего строительно-техническую экспертизу. При проведении натурного обследования экспертами было выявлено наличие плесневых образований в объеме здания, также в материалах дела было выявлено это заключение, следователь не зря формирует вопросы на основании этого документа, поэтому естественно происходит сопоставление того, что указано в этом документе, и то, что эксперты выявили при проведении натурного обследования. При составлении экспертного исследования экспертами по пунктам было расписано в каких позициях не соответствует проектной документации, а также было акцентировано особое внимание на огрехи в проектной документации. Подрядчик при производстве строительно-монтажных работ выполнил работы не в полном объеме, однако при сложившейся ситуации, которую наблюдали эксперты при проведении натурного обследования, данная ситуация возникла в комплексе, и из-за того, что подрядчик какие-то работы выполнил не в соответствии со строительными нормами, и в виду того, что проектная документация не была скорректирована именно для этого объекта. Объект расположен не на ровном участке земли, это экспертами было отражено несколько раз в процессе исследования, с той целью, чтобы дать понять, что не только подрядная организация выполнила или не выполнила те или иные работы в сложившейся ситуации, а во всем комплексе. Проведением натурного обследования, делая вскрытия на стенах в определенных местах, выявили, что на поверхности школы нет штукатурной сетки, нет дюбелей и клея для укрепления утеплителя. В актах формы КС-2 указана определенная толщина асфальтобетона. Капитальный ремонт проводился здесь на основании дефектных ведомостей, то есть была создана комиссия, выявлены все необходимые работы. Качество укладки асфальтобетона включает толщину. При приемке работ комиссия делает зондажи. Эксперт сравнивает сумму актов КС-2 с суммой договора. Если она сходится, значит по актам закрыты все работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Если уже на предварительном этапе идет несоответствие, если не сходятся эти две цифры, тогда несколько вариантов развития события: либо они донесли какое-то дополнительное соглашение, где было изменение итоговой стоимости, либо они не донесли какие-то акты формы КС-2, которые учитывают ту или иную сумму. В данном случае у них было полное соответствие, то есть подрядчик сам исключил эти работы, он сам корректировал. Они рассмотрели все расценки, которые были указаны в актах КС-2. Если подрядная организация сняла объем утепления полностью, но они есть на здании, тогда у эксперта нет сведений о том, что подрядчик говорит о том, что это он делал. Например, подрядчик приходит на объект, видит, что объективно не требуется выполнение утепления, он исключает этот вид работ, потому что он это не делал, так как это делалось кем-то другим, он сам об этом говорит в актах КС-2, эксперт не имеет права полностью рассматривать работу, чужую, и говорить, что это сделал этот подрядчик, потому что он сам исключил данную работу. Все исключаемые виды работ экспертами исключены на основании полученных данных натурного обследования, выполнения зондажей, осмотра, исследований, вырезаний. Канавы нет – значит нет и армирования. В месте производства зондажей экспертами не выявлена сетка, поэтому данный объем пересчитан. Эксперт работает по исходным данным, а на поверхности не видно, какой подрядчик, какими руками, кто конкретно выполнял какой вид работ, есть исходник, где подрядчик говорит, какой вид работ он выполнял. И по этим конкретным видам работ, эксперты работают, иначе экспертам не представляется возможным определить фактически выполненные работы. Если в акте формы КС-2 его нет, эксперт сам не может рассчитать и включить. Выводы сформированы комиссией экспертов на основании документации, которая содержится в материалах уголовного дела. В самой формулировке вопросов были указаны СНИП, САНпин и т.д. Все эксперты имеют высшее образование в области строительства. На натурное обследование была назначена комиссия, которая была назначена и на проведение данной судебной экспертизы, то есть ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО87. Для проведения натурного обследования были также привлечены эксперты их экспертной организации для выполнения технической помощи. Что касается набетонок и т.д., все эксперты знают, как проводить фотофиксацию, тем более что в составе экспертной группы есть сметчик, который знает все расценки изнутри, и знает, как все померить, обследовать, сфотографировать и.т.д. Что касается сведений, это: данные, записанные экспертами от руки, фотофиксация и т.д., которые далее были переданы ей для подсчета объемов фактически выполненных работ.

Показаниями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым она входила в экспертную комиссию по обследованию Генеральской ООШ. При исследовании по результатам капитального ремонта школы они выезжали на место. В ее обязанность входило проверить водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляцию. Помнит, что отсутствовали насосы в системе канализации, дренажный колодец. Представленные на исследование материалы дела, а так же результаты натурного обследовании, произведенного ими, достаточны были для дачи заключения. Обозрев в судебном заседании заключение эксперта фото: Том № 21 л.д.179, 180, пояснила, что это приямок, который был заполнен нечистотами. Был там насос либо не было, точно сказать не может, но тот поплавок, который должен был быть у погружаемого насоса, это его неприемлемая часть, на поверхности не было. Погружной насос должен быть с поплавком, иначе будет не корректно работать насос. От насоса обязательно отходит электрический шнур. Дренажных колодцев должно быть три. По факту было выявлено два колодца, третий колодец найти не смогли. Именно этого приямка по факту там не должно было быть вообще, это выгребная яма, она проектом не предусмотрена, там предусмотрено два приямка, в которые опускаются трубы канализационные, эти два приямка сухие, в них трубы поворачиваются, а должна быть заглушка. Ни про какой насос в таких приямках вообще речи быть не может, и выгребная яма вообще не должна быть в пределах школы, тем более по санитарным нормам. Подрядная организация не должна была брать на себя обязаность, выполнять именно эту выгребную яму в школе. По поводу дренажного колодца, по КС-2 выполнены все три колодца, по факту два. На фотографии все видно. В первом и втором было видно соединение. С третьим колодцем соединительной трубы не было. Она проводила натурное исследование только фотоаппаратом, поскольку он сможет зафиксировать обнаруженное. Фотоаппарат снимает до 5 метров в глубину под водой. Глубина колодца примерно три метра. На стр.373, в раздел 7 заключения указано, что все соответствует. Они не исключили нагорную канаву, на 373 странице вся сравнительная таблица, там все такие же цифры, как и в актах КС-2. В пределах школы сливная яма выполнено не по проекту. Сбоку от школы есть сливная яма.

Показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым она участвовала в проведении экспертизы в качестве эксперта по <данные изъяты> ООШ. Они выезжали на место, проводили натурный осмотр, замеры, фотофиксацию. Она является экспертом по сметному ценообразованию. Она занималась именно экспертными расчетами в области стоимости, то есть отвечала на вопрос о стоимости фактически выполненных работ. Экспертами был произведен анализ натурного осмотра, посчитан объем фактически выполненных работ, и переданы ей со сравнительной таблицей. Ею были посчитаны экспертные расчеты в области строительных работ, именно объемы фактически выполненных работ. Она не составляла смету, на основании актов КС-2, которые были представлены на исследование выполняла расчет программным комплексом РИК. Объемы фактически выполненных работ подсчитывали эксперты, которые передавали ей для расчета. На основании актов КС-2 была подсчитана стоимость фактически выполненных работ. КС-2 вычитает данный вид работ, эксперты в данном случае соглашаются с актом, если ими не учитываются, то это говорит о том, что также не учитывается в акте формы КС-2 и все. Ничего не выкидывается, абсолютно. Все, что было ей передано, она рассчитывала. Есть сравнительная таблица 2.2 на странице 385, здесь указано все, что они пересчитывали, были акты КС-2, которые показывали на работы, которые не учтены проектно-сметной документацией, но акты составлены. В данном случае, если посмотреть стоимость фактически выполненных работ и стоимость заявленной в акте, их в каких-то моментах они принимают, то есть соглашаются, в каких-то они разнятся. При ответе на первый вопрос позицию 643 кв.м. они принимают, а минус 64,3 соглашаются с актом КС-2. Про утепление не может ответить, поскольку нужны документы, которые были представлены на исследование. И все акты КС-2, в которых есть утепление. Она работала в соответствии с таблицами, которые передали ей эксперты.

Показаниями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в проведении экспертизы по <данные изъяты> ООШ. Он один раз он выезжал на месте, и по документам проводилась экспертиза. Он является экспертом в области электроснабжения. Выводы отражены в таблице, он считал объемы по электроснабжению, поскольку обследовал систему электроснабжения школы. Делал замеры и фотографировал. В третьей части заключения отражены его фотографии по электроснабжению. Обсуждали все вопросы коллегиально. По рассчитаному количеству электрических жимов пояснил, что есть установленные стандарты, сколько жимов должно быть на определённую длину. При натурном осмотре они не вскрывали все, вскрывали только частично. В экспертном заключении имеется вывод о том, что не приняты во внимание расчеты по противопожарной безопасности по обработке деревянных конструкций. К этому выводу он пришел коллегиально со всеми экспертами. Обследование объекта проводилось в три этапа, первый этап 19.08.2016г., ФИО13 и ФИО12, с участием помощника эксперта ФИО107 Осмотр проводили все вместе. По нормативам обработка деревянных конструкций от огня и биозащиты осуществляется каждые два года, ремонт школы был произведен в 2010 году. В экспертном заключении были исключены работы по устройству спусков молниезащиты. Согласно таблице по молниезащите приняты те же цифры, которые приняты в акте. Где стояли заминусованые акты, он их так и принял, потому что это скрытые работы, где с плюсами стояли, он так и принял. То есть эти работы учтены. Подтердил свои выводы, данные в заключении.

Также их вина подтверждается материалами уголовного дела:

Разрешением на строительство от 20.12.2008г., в соответствии с которым разрешено проведение капитального ремонта общеобразовательной школы в <адрес>.                                     (т.1 л.д.34)

Муниципальным контрактом № от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ Генеральская ООШ и дополнительные соглашения к нему.                                             (т.1 л.д.61-75)

Распоряжением Главы <данные изъяты> района Ростовской области №184 от 30.08.2010г. «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ». (т.1 л.д.76-77)

Протоколом №01 от 31.08.2010г. заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором членами комиссии указано на незавершенность капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ.                                     (т.1 л.д.81-82)

Протоколом №02 от 13.12.2010г. заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, в котором членами комиссии указано на незавершенность капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ.                                             (т.1 л.д.83-84)

Актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденным 21.10.2010г. Главой <данные изъяты> района ФИО11

(т.1 л.д.85-86)

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.01.2011г, согласно которому Федоренко В.А. разрешает ввод в эксплуатацию оконченного в соответствии с проектной документацией капитальным ремонтом объекта – МОУ <данные изъяты> ООШ.                                      (т.1 л.д.87-88)

Письмами в адрес <данные изъяты> о выявленных недостатках капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ.                     (т.1 л.д.105-109)

Распоряжением Администрации <данные изъяты> района Ростовской области от 24.05.2010г. за № 69 о распределении обязанностей между Главой <данные изъяты> района и заместителями главы Администрации <данные изъяты> района. (т.1 л.д.110-122, т.24 л.д.236)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012г., с фототаблицей, -здания МОУ Генеральская ООШ и прилегающей территории, в ходе которого выявлены дефекты ремонтных работ. (т.1 л.д.145-158)

Уставом муниципального образования «<данные изъяты> район», принятый решением Собрания депутатов <данные изъяты> района от 19.09.2009г. (т.1 л.д.197-255)

Решением Собрания депутатов №93 от 07.11.2011г. «О досрочном прекращении полномочий ФИО11».              (т.3 л.д.18)

Протоколом выемки от 07.09.2012г, в кабинете управляющего делами Администрации <данные изъяты> района расположенной по адресу: <адрес> изъяты: распоряжение Администрации <данные изъяты> района от 30.08.2010г. №184 «Об образовании комиссии по приёмке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» на 2л.; заверенная копия распоряжений Администрации <данные изъяты> района от 24.05.2010г. №69 «О распределении обязанностей между Главой <данные изъяты> района и заместителями главы Администрации <данные изъяты> района» на 13л.

(т.5 л.д.3-4)

Протоколом выемки от 07.09.2012г., согласно которому в кабинете начальника управления образования <данные изъяты> района, расположенного в <адрес> изъяты документы по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты> ООШ». (т.5 л.д.9-10)

Муниципальным контрактом №47 от 08.06.2009г. на осуществление технического надзора по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ.

(т.7 л.д.121-126)

Распоряжением № 69 от 11.11.2010г., согласно которому Федоренко В.А. назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты> района начальника отдела строительства и архитектуры-главного архитектора Администрации района.                  (т.8 л.д.146, т.24 л.д.246)

Положением об отделе строительства и архитектуры Администрации <данные изъяты> района, утвержденным распоряжением Главы <данные изъяты> района №126 от 29.06.2010г.                  (т.8 л.д.152-154)

Письмами-предписаниями в адрес <данные изъяты>» от Гаркушина А.Ф. о выявленных недостатках капитального ремонта МОУ Генеральской ООШ.

(т.8 л.д.193-208)

Свидетельством о смерти ФИО11 от 29.08.2012г., согласно которому ФИО11 умер 24.08.2012г.                          (т.10 л.д.48)

Должностными обязанностями директора Гаркушина А.Ф. на 2009-2011г.г.

(т.10 л.д.215-217)

Протоколом выемки от 10.07.2014г., в территориальном пункте <адрес> Межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, изъята форма №1П на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. (т.11 л.д.186-190)

Протоколом выемки от 10.07.2014г., в Администрации <данные изъяты> района по ул.Пушкинская 34 в <адрес> изъято: заявление на имя первого заместителя главы администрации (губернатора) области подписанное ФИО11 на 1л.; заявление в территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> района подписанное ФИО11 на 1л.; заявление на имя главы администрации (губернатора) области подписанное ФИО11 на 1л. (т.11 л.д.197-201)

Заключением эксперта №310 от 16.07.2014г., согласно которому подпись в графе «Глава района ФИО11» на второй странице в распоряжении Администрации <данные изъяты> района от 30.08.2010г., №184 «Об образовании комиссии по приёмке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» выполнена ФИО11 Подпись в графе «УТВЕРЖДАЮ» Глава <данные изъяты> ФИО11 на первой странице в Акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 21.10.2010г. выполнена ФИО11 (т.11 л.д. 216-222)

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2014г.: постановление Администрации <данные изъяты> района от 01.06.2011г №518 «О формировании земельного участка из земель <данные изъяты> сельского поселения» на 1л.; Распоряжение Администрации <данные изъяты> района от 30.08.2010г., №184 «Об образовании комиссии по приёмке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» на 2л.; заверенная копия распоряжений Администрации <данные изъяты> района от 24.05.2010г., №69 «О распределении обязанностей между Главой <данные изъяты> района и заместителями ФИО5<данные изъяты> района» на 13л.; Муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ от 08.09.2009г. на 6л.; Сводный сметный расчет стоимости строительства по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ на 2л.; График выполнения работ на 2л.; Дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №01 от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ от 31.12.2009г., на 1л.; Дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №01 от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ от 31.12.2009г., на 1л.; Дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №01 от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ от 20.08.2010г., на 2л.; Дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №01 от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ от 01.10.2010г., на 1л.; Платежные поручения: №26256 от 31.12.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №26257 от 31.12.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №24450 от 21.12.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №686 от 11.09.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №685 от 11.09.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №48550 от 20.10.2010г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №50819 от 29.10.2010г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №52412 от 09.11.2010г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №60644 от 20.12.2010г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №62832 от 27.12.2009г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №63484 от 28.12.2010г. на сумму <данные изъяты> на 1л.; №64399 от 29.12.2009г., на сумму <данные изъяты> на 1л.; №10124 от 26.03.2010г., на сумму <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №1 от 30.06.2009г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 30.06.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; справка формы КС-3 №2 от 30.06.2009г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 30.06.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №3 от 10.07.2009г., за отчетный период с 01.07.2009г. по 10.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №4 от 15.07.2009г. за отчетный период с 01.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1 листе; Справка формы КС-3 №5 от 12.07.2009г. за отчетный период с 10.07.2009г. по 12.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №6 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №7 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №8 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №9 от 21.09.2010г. за отчетный период с 23.08.2010г. по 21.09.2010г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №10 от 15.10.2010г. за отчетный период с 22.09.2010г. по 15.10.2010г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №11 от 07.02.2011г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 18.10.2010г. на 1л.; Справка формы КС-3 №11 от 18.10.2010г. за отчетный период с 16.10.2010г. по 18.10.2010г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №12 от 07.02.2011г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 18.10.2010г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Справка формы КС-3 №13 от 07.02.2011г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 18.10.2010г. на общую стоимость <данные изъяты> на 1л.; Протокол заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительном объекта №01 от 31.08.2010г., на 3л.; Протокол заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительном объекта №02 от 13.12.2010г., на 3л.; Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 21.10.2010г., на 2л.; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «RU 61533000»- «7» от 24.01.2011г., на 2л.; титульный лист аукционной документации для проведения открытого аукциона «Разрешение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ» сл<данные изъяты> 2009год на 1л.; содержание на 1л.; общее положение на 19л.; форма заявки на участие в аукционе на 2л.; форма сведений о качестве работ на 1л.; доверенность на уполномоченное лицо, имеющее право подписи и предоставления интересов организации-участника размещения заказа на 1л.; муниципальный контракт на 5л.; Техническое задание на 2л.; локальные сметные расчеты на 132л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2009г., за отчетный период с 08.06.2009г. по 30.06.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.06.2009г. за отчетный период с 08.06.2009г. по 30.06.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 2л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 10.07.2009г. за отчетный период с 01.07.2009г. по 10.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 15.07.2009г. за отчетный период с 01.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 2л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 5 от 12.07.2009г. за отчетный период с 10.07.2009г. по 12.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 7л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №6 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 11л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 7 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> рублей, на 7л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №8 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 23л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №9 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 8л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №10 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №11 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 11л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №12 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №13 от 12.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 13л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №14 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №15 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №16 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость 4 116 950,38 рублей, на 9л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №16 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №17 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №17 от 15.07.2009 за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 14л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №18 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 8л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №18 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты> на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №19 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 2л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №20 от 21.09.2010г. за отчетный период с 23.08.2010г. по 21.09.2010г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 21л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №20 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №21 от 21.09.2010г. за отчетный период с 23.08.2010г. по 21.09.2010г., на общую стоимость <данные изъяты>, на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №21 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 2л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №22 от 21.09.2010г. за отчетный период с 23.08.2010г. по 21.09.2010г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №22 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №23 от 21.09.2010г., за отчетный период с 23.08.2010г., по 21.09.2010г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №23 от 15.07.2009г. за отчетный период с 12.07.2009г. по 15.07.2009г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 8л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №24 от 21.09.2010г. за отчетный период с 23.08.2010г. по 21.09.2010г. на общую стоимость <данные изъяты>, на 18л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 № 25 от 15.10.2010г за отчетный период с 22.09.2010г по 15.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты> рублей, на 5л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №26 от 15.10.2010г за отчетный период с 22.09.2010г по 15.10.2010г на общую стоимость 37 054,46 рублей, на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №27 от 15.10.2010г за отчетный период с 22.09.2010г по 15.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты>, на 9л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №28 от 15.10.2010г за отчетный период с 22.09.2010г по 15.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты>, на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №29 от 15.10.2010г за отчетный период с 22.09.2010г по 15.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты>, на 4 листах; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №30 от 18.10.2010г за отчетный период с 16.10.2010г по 18.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты> на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №31 от 18.10.2010г за отчетный период с 16.10.2010г по 18.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты> рублей на 2л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №32 от 18.10.2010г за отчетный период с 16.10.2010г по 18.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты> на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №33 от 07.02.2011г за отчетный период с 08.06.2009г по 18.10.2010г на общую стоимость - <данные изъяты>, на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №34 от 07.02.2011г за отчетный период с 08.06.2009г по 18.10.2010г на общую стоимость -<данные изъяты>, на 3л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №35 от 07.02.2011г за отчетный период с 08.06.2009г по 18.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты>, на 4л.; Акт о приемки выполненных работ формы КС-2 №36 от 07.02.2011г за отчетный период с 08.06.2009г по 18.10.2010г на общую стоимость <данные изъяты>, на 3л.; заявление ФИО11 на имя первого заместителя главы администрации (губернатора) области подписанное ФИО11 от 27.04.2004г. на 1л.; заявление ФИО11 адресованное в территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> района подписанное ФИО11 30.12.2009г. на 1л.; заявление ФИО11 на имя главы администрации (губернатора) области подписанное ФИО11 17.01.2000г. на 1л.; форма №1П на имя ФИО11, 21.06.1952года рождения, уроженца <адрес> на 1л.; Журнал ООО«СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений ФИО27<данные изъяты> Ростовской области. <данные изъяты> ООШ. Сметная документация. Объектные и локальные сметы. 1ГКп-1-СМ на 161 листах; Журнал ООО «СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> ООШ. Рабочие чертежи. Архитектурно-строительные решения. Строительная часть. 1ГКп-1-АС. Альбом 1 на 21л.; Журнал ООО «СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> ООШ. Рабочие чертежи. Генеральный план. Благоустройство. 1ГКп-1-ГП. Альбом 2 на 16л.; Журнал ООО «СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> ООШ. Рабочие чертежи. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. 1ГКп-1-ОВ. Альбом2 на 31л.; Журнал ООО«СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> ООШ. Рабочие чертежи. Водоснабжение и водоотведение. 1ГКп-1-ВК, НВК. Альбом 4 на 45л.; Журнал ООО«СПМП» по капитальному ремонту общеобразовательных учреждений <адрес>. <данные изъяты> ООШ. Электроосвещение. 1ГКп-1-ЭЛ. Альбом 5 на 16л., приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.11 л.д.232-238, 239-254)

Справкой специалиста <данные изъяты> ФИО50 от 25.09.2014г., согласно которой по результатам проверки соответствия МБОУ <данные изъяты> ООШ требованиям санитарных правил ситуация с водоотведением является эпидемически значимой и может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных и паразитарных заболеваний в указанном образовательном учреждении.                                   (т.15 л.д.247)

Протоколом лабораторных испытаний от 02.10.2014г., согласно которому в воздухе помещений МБОУ <данные изъяты> ООШ обнаружены микроорганизмы.

(т.15 л.д.251-252)

Постановлением Новошахтинского районного суда <данные изъяты> от 18.10.2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которому за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства МОУ <данные изъяты> ООШ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КРФоАП. (т.16 л.д.7-8)

Протоколом выемки от 12.10.2014г., в кабинете <данные изъяты> по <адрес> СУ СК РФ по Ростовской области по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №35 изъят один диск «Smartbuy» DVD+R 1-16x.                     (т.16 л.д.46-48)

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2014г., согласно которому произведен осмотр одного диска «Smartbuy» DVD+R 1-16x, изъятого у свидетеля Свидетель №35 и приобщенного в качестве вещественных доказательств. (т.16 л.д.49-50, 51-54)

Сведениями о ремонтных, строительных работах, проведенных с момента ввода школы в эксплуатацию после капитального ремонта, согласно которым произведены работы:

1. Замена входной двери на северной стороне школы (работы выполнены летом 2013г., рабочим по обслуживанию зданий).

2. Ремонт цоколя (бетонирование) правого крыла здания с северной стороны (работы выполнены летом 2013г., рабочим по обслуживанию зданий).

3. Ремонт пола на сцене в спортивном зале, а именно извлечение прогнивших досок, лаг и фанеры, ранее находившихся между линолеумом и бетонным полом (работы выполнены в 2015г., рабочим по обслуживанию зданий).

4. Частичный ремонт пола на первом этаже здания: в гардеробе, столовой, коридоре, а именно извлечение прогнивших досок, лаг и фанеры, ранее находившихся между линолеумом и бетонным полом (работы выполнены рабочим по обслуживанию зданий).

5. Ремонт цоколя тамбура (бетонирование) с центрального входа (работы выполнены рабочим по обслуживанию зданий).

6. Ремонт системы вентиляции в столовой (работы выполнены <данные изъяты>» летом 2015г.)

7. Ремонт электроосвещения в спортивном зале (работы выполнены в 2015г. <данные изъяты>»).                              (т.20 л.д.192-204)

Актами освидетельствования скрытых работ на объекте: МОУ <данные изъяты> ООШ, согласно которым ООО «РМК-91» выполнены скрытые работы.

(т.20 л.д.205-240)

Положительным заключением Управления Главгосэкспертизы в России по Ростовской области № 1289.1-2006/3262-05 по рабочему проекту на капитальный ремонт общеобразовательной школы в <адрес>, согласно которому рабочий проект «Капитальный ремонт общеобразовательных учреждений <адрес>, «<данные изъяты> ООШ», разработанный и откорректированный <данные изъяты> в 2005-2007годах соответствует требованиям действующих нормативных документов на его разработку. Сметная документация стоимости капитального ремонта <данные изъяты> ООШ <адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов.                                 (т.20 л.д.261-271)

Заключением о результатах повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 00687/Э от 30 ноября 2016 года, согласно которому в результате проведенного исследования по первому поставленному вопросу эксперты приходят к следующим выводам:

1. В части соответствия данным проектной, рабочей, сметной документации, разработанной <данные изъяты>»:

Фактически выполненные работы по условиям муниципального контракта №01 от 08.06.2009г. при капитальном ремонте объекта исследования - МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, имеют следующие отклонения от принятых проектных решений:

Строительные конструкции и планировки:

-    расположение приямков в помещениях №N210,11 исследуемого объекта не соответствует следующим образом: в помещении №11 (состоящее из столовой и кухни - пищеблока) устройство приямка не выполнено, в помещении №10 (коридор) устройство приямка выполнено с отклонениями от проектного положения, предусмотренного в альбоме шифр 1ГКп-1-АС,

-    фактическое конструктивное устройство фундамента и заглубленной относительно планировочной отметки земли стены со стороны фасадов (согласно представленной фотофиксации на момент производства работ) не соответствует изображению, приведенному в Проекте, разработанном ООО «СПМП», шифр 1Гп-1-АС, л. 10 (узлы по усилению и гидроизоляции существующих фундаментов),

- устройство отделочных покрытий подпорных стен (оштукатуривание) выполнено не по сетке, что не соответствует указаниям в представленной на исследование проектной сетке документации (см. раздел ГП),

- фактически выявлено выполнение двух световых приямков со стороны тыльного фасада, при этом проектными решениями предусматривается только 1 приямок (см. раздел АС или рис. 1.27 в настоящем заключении - обозначения красным маркером на рис.1.27),

- фактические архитектурно-планировочные решения помещений первого уровня отличается от планировочных решений, приведенных в представленной на исследование проектной документации (см. раздел АС или рис. 1.27 в настоящем заключении - обозначения красным маркером на рис.1.27), например, в помещении коридора №10 выгорожено при помощи перегородки из ПВХ дополнительное помещение, не организован дополнительный выход из помещения №2 на пришкольную территорию со стороны главного фасада, горизонтальное сообщение между помещением коридора и гардеробом отличается от проекта,

Внутренний водопровод:

- Не соответствует «Проекту ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК Лист 1, Лист 2, так как фактически ввод холодной воды в здание школы выполнен трубопроводом из полимерных материалов диаметром 32 мм (маркировка на трубопроводе: TURK СА 20:22:30. 25/09/09 РР 23007-SD1 SDR 5-32x5.4...),

- Не соответствует «Проекту ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК Лист 2, так как фактически водомерный узел в здании школы выполнен в приямке помещения «спортзал».

- Не соответствует Листу 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК, так как на водомерном узле отсутствуют: трубопровод диаметром 15 мм, трубопровод диаметром 50 мм, манометр, трехходовой кран диаметром 15 мм, сбросной кран диаметром 15 мм, задвижки диаметром 50 мм (3 шт), фильтр ФММ-20 (диаметром 20 мм), перехода с диаметра 50 мм на диаметр 32 мм,

- Конструкция поливочного крана ПЛК31 не соответствует Листу 2 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК, так как ниша, в которой должен располагаться поливочный кран, не выполнена, запорная арматура, предусмотренная проектом снаружи здания для поливочного крана не выявлена,

- Конструкция поливочного крана ПЛК28 не соответствует Листу 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК, так как ниша, в которой должен располагаться поливочный кран, не выполнена, запорная арматура, предусмотренная проектом снаружи здания для поливочного крана не выявлена,

- Так как установка поливочного крана ПЛК29 (по оси В, место расположения указано согласно Листа 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК) не выявлена, то данный факт не соответствует Листу 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК,

- Так как установка поливочного крана ПЛК30 (по оси В, место расположения указано согласно Листа 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК) не выявлена, то данный факт не соответствует Листу 3 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ВК.

Внутренняя канализация:

- Так как в приямке, расположенном в подсобном помещении (коридор №10) прокладка трубопроводов не просматривается, а выявлено стояние нечистот, то данный факт не соответствует Листу 5 «Проект ВК, НВК» шифр 1ГКП-1-ВК.

Наружная канализация:

- Не соответствует «Проекту ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-НВК Лист 2, так как фактически осуществлена прокладка тренажной трубы от колодца КД1 до колодца КД2. Колодец КЦД не выявлен.

- Не соответствует «Проекту ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-ГП, так как расположение нагорной канавы фактически выполнено с отклонением от трассы (местоположения), предусмотренного в представленной на исследование проектной документации.

4. В части соответствия данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2:

Объемы фактически выполненных работ и примененных при этом строительных материалов и изделий не в полной мере соответствует объемам, заявленным в первичной отчетной документации. Выявленные несоответствия между заявленными и фактическими объемами выполненных работ (с примененными фактически материалами и изделиями) указаны в сравнительных таблицах №№1.1-1.36 в настоящем заключении.

5.В части соответствия данным справок о стоимости выполненных работ формы КС-3:

Стоимость фактически выполненных работ не соответствует суммарной стоимости, заявленной в первичной отчетной документации. Разница между заявленной и фактической стоимостями составляет 2 041 726,25 руб.

В результате проведенного исследования по второму вопросу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. подрядной организацией (<данные изъяты> при капитальном ремонте МОУ <данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной и рабочей документации, которые указаны в следующих актах выполненных работ по форме КС-2: •Акт №2 от 30.06.2009г., •    Акт №12 от 15.07.2009г., •Акт №14 от 15.07.2009г., •Акт №17 от 15.07.2009г., •Акт №19 от 15.07.2009г., •Акт №21 от 21.09.2010г., •Акт №22 от 15.07.2009г., •Акт №26 от 15.10.2010г., •Акт №27 от 15.10.2010г., •Акт №31 от 18.10.2010г., •Акт №32 от 18.10.2010г., •Акт №28 от 15.10.2010г., •Акт №29 от 15.10.2010г.

2. виды и объемы работ, заявленные и фактически выполненные по данным Актам КС-2, представлены в исследовательской части по второму вопросу - см. сравнительную таблицу №2.1;

3. заявленная стоимость работ по данным актам суммарно составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость работ по данным актам, выполненная в результате экспертного исследования, суммарно составляет <данные изъяты>. (см. сравнительную таблицу №.2 в исследовательской части заключения при ответе на второй поставленный вопрос);

4. необходимость в выполнении части данных работ обуславливается дефектными ведомостями, составленными в установленном порядке, на основании которых были разработаны локальные сметные расчеты (см. сравнительную таблицу №2.1). При этом на часть работ, выявленных экспертным исследованием как непредвиденные (обозначены в Таблице №2.1 зеленым колером), не составлены дефектные ведомости и локальные сметные расчеты. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о необходимости выполнения данных работ (например, согласованные изменения к изначальным проектным решениям) на экспертное исследование не представлены. На данном основании объективно выявить необходимость выполнения данных работ не представляется возможным.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу, эксперт приходит к выводу о том, что:

- расположение подсобного помещения пищеблока исследуемого объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует проектному положению в проектно-сметной, рабочей документации, разработанной <данные изъяты>

- расположение приямков в помещениях №№10,11 исследуемого объекта не соответствует проектно-сметной, рабочей документации, разработанной <данные изъяты>», а именно, в помещении №11 (состоящее из столовой и кухни - пищеблока) устройство приямка не выполнено, в помещении №10 (коридор) устройство приямка выполнено с отклонениями от проектного положения.

После проведенного исследования по четвертому вопросу эксперты приходят к выводу, что выполнение следующих видов работ, произведенных при капитальном ремонте объекта исследования - МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципального контракта №01 от 08.06.2009г, явилось причиной нарушения требований действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил (которые указаны экспертном заключении №54/15 от 16.03.2015г.), а именно:

- работы по устройству гидроизоляции фундаментов со стороны фасадов здания школы, которые выполнены на основании проектных решений, имеющих недостатки (см. ответ на 5 и 6 поставленные вопросы),

- работы по устройству приямков в пищеблоке (помещения кухни и столовой), которые выполнены с отступлением от принятых проектных решений (см. ответ на 3-й поставленный вопрос).

В результате проведенного исследования по пятому поставленному вопросу эксперты приходят к выводу о том, что проектно-сметной, рабочей документацией, разработанной <данные изъяты>», в отношении объекта капитального ремонта - МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, были предусмотрены работы, призванные предотвратить нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленные при проведении данной экспертизы, а также отраженные в заключении №54/15 от 16.03.2015 по результатам комплексной судебной строительно-экологической (строительно-биологической) экспертизы, однако данные мероприятия (в части нарушения температурно-влажностного режима и возникновения плесневелых и грибковых образований в заглубленных относительно поверхности земли помещениях) не являются эффективными по совокупности следующих оснований:

- в проектной документации, разработанной в части гидроизоляции фундаментов и перекрытий первого этажа для нормальных (стандартных) инженерно-геологических условий, допущены ошибки, не позволяющие обеспечить водонепроницаемость заглубленных относительно поверхности земли конструкций;

- исследуемый объект расположен на участке с особыми инженерно-геологическими условиями, а именно: высокий уровень грунтовых вод согласно данным об инженерно-геологических изысканиях, выполненных фирмой <данные изъяты> в ноябре 2005 года. Для устранения негативного влияния особых грунтовых условий в проекте <данные изъяты>» предусматривается сооружение пристенного дренажа, но не разрабатываются мероприятия по водопонижению, на необходимость выполнения которых, дополнительно, силами специализированной организации, указано в Проекте <данные изъяты>

В результате проведенного исследования по шестому, поставленному на исследование, вопросу эксперты приходят к выводу о том, что:

- причина возникновения выявленных нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, в виде образования плесневелых образований на поверхности стен и перегородок 1 этажа, а так же нарушение целостности деревянных элементов конструкции пола (гниение) здания школы, следует рассматривать, как совокупность:

- со стороны проектной организации:

1. Не корректно выполненные работы по обследованию фундаментной части здания школы, в результате которого не определено фактическое конструктивное решение фундамента.

2. Разработанные проектные решения по усилению фундаментов здания с устройством железобетонной обоймы, которые по факту были выполнены на отдельных участках, в виду отличия конструктивных решений фундаментов.

- со стороны подрядной организации:

1. Некачественно выполнены работы по устройству оклеечной гидроизоляции существующего фундамента здания школы, в результате чего образовались щели между слоем гидроизоляции и телом фундаментной части стены здания.

2. Не выполненных работ по устройству Колодец КЦД дренажной системы согласно проекта Раздел ВК, НВК» шифр 1ГКп-1-НВК Лист 2 (исследовательская часть по 1 вопросу), следовательно, запроектированная система по отводу воды не работает.

- со стороны администрации школы:

1. Не выполнена рекомендация проектной организации в необходимости разработки специализированной организацией проекта по понижения уровня грунтовых вод (исследовательская часть по 5 вопросу).

• В части эксплуатации здания следует отметить, что наличие плесневелых образований не связано с эксплуатацией здания, так как здание не относится к зданиям с повышенным температурно-влажностным режимом, а вентиляция, на момент проведения натурного обследования, находилась в работоспособном состоянии.

• Выявленные нарушения связаны (наличие плесневелых образований на поверхности стен и перегородок 1 этажа) с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенное по адресу: <адрес>, и не возникли вследствие истечения гарантийного срока, предусмотренного для соответствующих работ и материалов.

По седьмому вопросу:

Выявленные нарушения требований СНиП, СанПиН и иных норм и правил законодательства Российской Федерации, при эксплуатации МОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>:

1. На момент обследования привели к недопустимому риску, который напрямую связан с причинением вреда жизни и здоровью граждан в части микробиологической ситуации в помещениях обследуемого объекта, так как сложившуюся ситуацию можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в помещениях данного объекта (по состоянию на момент обследования) опасно для здоровья людей, особенно детей, так как возможно развитие различных болезней, таких как - аллергия, астма, дерматит, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Статья 10», п.6, а так же раздела III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N2494), п. 33 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 №)» (применительно, по аналогии).

2. Привели муниципальное имущество к недопустимому состоянию. Данные нарушения следует рассматривать как разрушения отделочных покрытий стен и перегородок 1-го этажа грибковыми образованиями и конструкций пола 1-го этажа (деревянного настила и лаг) в виду:

- некорректно разработанных проектных решений по гидроизоляции фундаментной части стен здания школы;

- не выполнения рекомендаций проектной организации по разработке изысканий и узконаправленного проекта по понижению уровня грунтовых вод.

3. Выявленные нарушения не влекли и не влекут вред окружающей среде.

По восьмому вопросу:

Наличие плесневелых образований (на поверхности стен и перегородок) и деревянных конструкций с гнилостью (в покрытия пола) в пределах помещений 1 этажа с пребыванием людей, в том числе детей, по санитарно-эпидемиологическим нормам не допустимо и весьма опасно до проведения работ по устранению нарушений, связанных с факторами риска заболеваний грибками различного характера и тяжести, как кожи, так и внутренних органов.

(т.21 л.д.113-245, т.22 л.д. 1-250, т.23 л.д.1-213)

Письмом СЧУ «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» исх.1844 от 20.06.2017г., согласно которому в представленном Заключении №00687/Э от «30» ноября 2016г. о результатах повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы, выполненного экспертами СЧУ «РЦСЭ» по материалам уголовного дела №22012447106, выявлено следующее:

1. Опечатка по тексту указанного Заключения, заключающаяся в следующем:

На странице 3 не верно указан в перечне предоставленных материалов п.№3, а именно: «3. Акты скрытых работ в сшитом виде в 1 томе на 277-ми листах».

Следует принять в следующей редакции: «3. Акты формы КС-2 в сшитом виде в 1 томе на 277-ми листах»,

2. Опечатка по тексту указанного Заключения, заключающаяся в следующем:

На странице 337, 340 и 420 не верно (расхождение составляет 02 коп.) указана разница между заявленными в актах КС-2 и фактически выполненными работами, а именно; «2 041 726,25 руб.». Следует принять в следующей редакции: «2 041 726,23 руб.». (т.24 л.д. 221)

Постановлением №1 от 26 марта 2010г., согласно которому ФИО11 вступает в должность Главы <данные изъяты> района с 26 марта 2010г.                                             (т.24 л.д.234)

Постановлением № 115-1 от 19 марта 2010г., согласно которому ФИО11 зарегистрирован Главой <данные изъяты> района. (т.24 л.д.235)

Трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от 11.01.2008г. - Гаркушиным А.Ф.                  (т.24 л.д.237-239)

Распоряжением №7 от 10.03.2011г. о расторжении срочного трудового договора и увольнения Гаркушина А.Ф.              (т.24 л.д.240)

Распоряжением №2 от 11.01.2011г. на Гаркушина А.Ф., согласно которому продлено нахождение Гаркушина А.Ф. на ранее замещаемой должности директора МУ «<данные изъяты> по строительству, благоустройству, жилищно-комунальному хозяйству <данные изъяты> района», сроком на три года с 11.01.2011г.

(т.24 л.д.241)

Распоряжением №1 от 11.01.2008г. о продлении полномочий Гаркушина А.Ф., согласно которому продлены полномочия до 10.01.2011г. (т.24 л.д.242)

Приказом №69 от 21.11.2005г. о приеме на работу Гаркушина А.Ф., и назначении на должность директора <данные изъяты> по строительству, благоустройству, жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты> района», освобожден от обязанностей главного инженера этого учреждения.                                      (т.24 л.д.243)

Должностной инструкцией главного архитектора – начальника отдела строительства и архитектуры – Администрации <данные изъяты> района от 11.11.2010г.                          (т.24 л.д.244-245)

Распоряжением №54 от 12.08.2010г. по Федоренко В.А., согласно которому он назначен на должность исполняющего обязанности муниципальной службы <данные изъяты> района - начальника отдела строительства и архитектуры-главного архитектора Администрации района. (т.24 л.д.247)

Выпиской из приказа № 63 § 4 по <данные изъяты> району РО от 24 августа 2001г. о назначении на должность, согласно которой Шалатонова Л.В. назначена на должность директора <данные изъяты> средней школы с 24.08.2001г.

(т.25 л.д.3)

Сведениями о реорганизации и перерегистрации учреждения МБОУ «Генеральская ООШ», согласно которым, изменялось наименование школы.

(т.25 л.д.4)

Уставом муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основной общеобразовательной школы, утвержденным постановлением Главы администрации <данные изъяты> района №187 от 07 июня 2006г.

(т.25 л.д.5-26)

Должностной инструкцией директора образовательного учреждения №02 от 31.08.2010г., с которой ознакомлена Шалатонова Л.В. (т.25 л.д.27-36)

По ходатайству защитника Князева А.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО35, который пояснил, что он по заявлению Федоренко В.А. выезжал на объект - <данные изъяты> ООШ в <адрес>, на предмет выполнения работ после проведения капитального ремонта. Вопросы, которые ставились это: - Имелась ли набетонка подпорной стены? ответ– имеется, это отчетливо видно. - Применялась ли сетка при оштукатуривании подпорной стенки? – Применялась, при визуальном осмотре это было отчетливо видно. В отдельных местах был отбитый слой штукатурки, где явно выделялась эта сетка, и были видны дюбели пластмассовые. - Выполнялось ли армирование набетонки? – Выполнялось, это было отчетливо видно, арматура выходила даже за пределы набетонки, также было произведено выборочное разбитие этой набетонки, где арматура четко видна. Также набетонка оштукатурена, применялась при этом сетка металлическая, которая держалась также при помощи металлических дюбелей. -Количество выполненных работ по асфальтированию территории школы. Согласно проектно-сметной документации необходимо было заасфальтировать 1243,6 кв.м., фактически было заасфальтировано 1623,5 кв.м., что на 379,9 кв.м. больше чем запроектировано. - Определить наличие нагорной канавы на территории школы. Также эта канава визуально определена. По всем вопросам, которые задавались, были сделаны фотографии, и был представлен фото-отчет. - Количество скамеек деревянных, которые находятся на территории школы. Они все были в наличии согласно ПСД, все 14 штук. - Количество канализационных насосов. Их количество тоже определено, находятся в дренажном приямке – там их два, один в подсобном помещении школы. На территории школы имеется три канализационных колодца, которые соединены между собой системой канализационных труб. При визуальном обследовании колодцев, то есть когда поднимали крышки, смотрели наличие трубы, видно, что имеется система соединений труб. По всем вопросам, которые были, было произведено фотографирование. Обследование он проводил в августе-сентябре 2017г. Организация имеет лицензию на проведение обследований и подготовку проектно-сметной документации, он состоит в национальном реестре специалистов по проектным изысканиям и подготовке проектной документации, имеет высшее образование. К экспертизам не имеет отношение, в качестве эксперта не привлекался. Наличие насосов определил визуально, открыл люк, посмотрел, их видно. Измерение асфальта проводились специалистами ДРСУ, была зафиксирована толщина этих вырубок 10,5-17см. Он осуществляет услуги безвозмездно. Обследование котельной не производилось. Ливневые каналы были осмотрены. На них имелись металлические решетки. Канализационные трубы осматривали. Он открыл колодец, и увидел выпуск труб. От колодца до колодца видна траншея, которая вырывалась во время монтажа, то есть немного земля просела, полагает, что труба там есть. По внутреннему ремонту не было вопросов.

По ходатайству законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – ФИО53, была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО51, которая пояснила, что с марта 2010г. она работала управляющей делами Администрации <данные изъяты> района. В ее должностные обязанности входила подготовка совещаний, кадровая работа, организация делопроизводства, координация отдела по кадровым вопросам, архив, ЗАГС. Подготовка регламента Администрации района также входило в ее обязанности. Распоряжение или постановление готовит исполнитель. Получив задание, тот делает проект. Задание получает от своего руководителя, заместителя руководителя, которому непосредственно подчинен. От Главы администрации они также могли получить распоряжение. Также и от заместителя Главы администрации, который курирует необходимое направление. Подготовленный проект решения согласовывается с курирующим заместителем, далее проект поступает в юридический отдел, который проверяет его, и после всех согласований поступает к ним в управление. Она проверяет, чтобы все визы стояли, переносит текст на бланк, и несет на подпись Главе. К проекту приложен лист согласования, в котором проставляется должность, фамилия и подпись. Глава не проверяет, есть ли лист согласования, и он не видит проект. Проект и лист согласнования видит она, после чего докладывает Главе. Она готовит готовое распоряжение только на основании согласованного проекта. На подпись Главе документы она заносила в папке, тот подписывал, она папку забирала, ставила печать, регистрировала и производила рассылку. Проект распоряжения по вводу в эксплуатацию Генеральской ООШ, готовил исполнитель. Сам текст всех постановлений и распоряжений набирала она.

По ходатайству законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – ФИО53, была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО31, которая пояснила, что в 2008-2010 годах она работала Главой администрации <данные изъяты> района. Контракт по ремонту <данные изъяты> ООШ заключался по результатам конкурса, договор был заключен трехсторонний, который подписывала директор школы, она, как Глава Администрации, и подрядная организация. Работы по ремонту школы проводились в период ее деятельности. На какую сумму было выполнено работ и объем финансирования она не помнит. Знает, что работы, которые выполнялись, оплачивались, выезжали комиссионно все проверяли, и она в том числе, следила за выполнением ремонтных работ. Какой-то период был наложен арест на выполнение ремонтных работ. Работы оплачивались частично, только за выполненные работы. Деньги выделялись по факту их выполнения. Государственным заказчиком выступало Министерство образования Ростовской области, деньги выделялись из областного бюджета. Министерство образования выезжало, контролировало ход ремонта, поскольку они были главными распорядителями выделенных бюджетных средств. Претензий по поводу расходования денежных средств не было. Договор по техническому надзору за ремонтом <данные изъяты> ООШ был заключен. Претензий к техническому надзору у нее не было. Поскольку в тот период не только этот объект ремонтировался, к подрядчику возникали вопросы, но их устраняли. Работа велась постоянно, каждую неделю по четвергам специально созданная комиссия выезжала на объект, все проверяла. За период работы их проверяли дважды контрольно-счетная палата, промежуточное, контрольное управление, именно по завышению объемов работ на объектах, которые ремонтировались. Разрешение на ремонт выдавалось районным архитектором и районной администрацией, поскольку этот объект находился в ведении района, и в полномочия сельского поселения на тот момент ремонт образовательного учреждения не входил. <данные изъяты> сельское поселение могло выдать разрешение позже. В 131 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» вносились изменения, и вносятся до сих пор, поэтому на тот момент, сельское поселение не выдавало разрешение, поскольку у него даже архитектора не было. Школу в эксплуатацию, на момент, когда она работала, принимали районом, после ее ухода в марте 2010 году может быть были изменения. Были соглашения с сельскими поселениями, где было распределение полномочий. На момент, когда выдавалось разрешение на ремонт, архитектором был ФИО108 Она своим распоряжением создавала проверочную комиссию, выезжали, проверяли объект. Это было общепринятым правилом, поскольку они контролировали ремонт не только Генеральской школы, много тогда объектов ремонтировалось. Поэтому по четвергам комиссия выезжала проверять объекты. Ответственность за расходование денежных средств на ремонт из областного бюджета лежала на ней, и на директоре школы. В основном все проблемы происходили из-за намокания стен, поэтому фундамент раскапывался с двух сторон, делалась гидроизоляция. Также окна ставили, крышу снимали. Все работы, которые были оплачены, они были выполнены. Потому что даже если в процессе определялся какой-то брак, составлялись минусовые формы КС, и эти объемы снимались, и не оплачивались. В начале 2010г. она занималась предвыборной компанией, в марте ушла с должности Главы. За 2010 год ничего не может сказать, до этого никаких разрешений не было, потому что на территории поселения кроме ремонта школы ничего не было. Еще клуб они ремонтировали. Клуб был на балансе Волошинского сельского поселения, соответственно и финансирование шло на сельское поселение. Сельское поселение не принимало участие в совещаниях и проверке объекта. Создание проверочной комиссии было во исполнение контракта.

По ходатайству законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – ФИО53, был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО52, который пояснил, что в 2010 году он работал в администрации <данные изъяты> района начальником юридического отдела. В его обязанности входило обеспечение правовой деятельности администрации района. Юридическим отделом никогда не разрабатывались нормативно-правовые акты, это не относилось к компетенции отдела. В обязанности юридического отдела входила только проверка на соответствие действующему законодательству тех нормативных актов, которые были разработаны соответствующим отделом администрации. То есть это положение было разработано сотрудниками администрации, прошло согласование в соответствующем отделе, согласование курирующего заместителя Главы, и затем предоставлялось в юридический отдел. Юридический отдел проверял, соответствует ли данное распоряжение требованиям закона, и затем передавал управляющим делами для изготовления текста постановления или распоряжения. Проект распоряжения об образовании комиссии по приемке Генеральской школы после ремонта скорее всего готовил отдел строительства и архитектуры, и предоставил в юридический отдел на согласование. Они проверили, входит в компетенцию администрации района издание данного распоряжения, соответствует ли текст данного распоряжение требованиям 131 Федерального закона и иных федеральных законов. Проект распоряжения был им согласован. К чьей компетенции в то время относилось курирование этих вопросов, он не помнит. Если полномочия были переданы району – значит район имел право издавать распоряжение. Полномочия от села к району могли передаваться письмами Министерства Ростовской области. Ими проверялось, имела ли администрация района соответствующие полномочия. Практика передачи полномочий происходила на основании писем Администрации Ростовской области, различных министерств. Приходило письмо, на основании их указаний принимались соответствующие решения. Если было финансирование из областного или федерального бюджета, компетенция передавалась, естественно и контроль за его использованием. В том случае, когда шла речь о чьей-то конкретной компетенции, если это местное самоуправление района и поселений, то заключалось либо соглашение между районом и поселением на основании нормативных актов, если это касалось федерального бюджета, переданного администрацией области, то на основании соответствующих писем, циркуляры велись. Отдел архитектуры обязан был предоставить соответствующий циркуляр, на основании этого циркуляра проводилось согласование. Как правило, в начале года заключалось соглашение о передаче полномочий в сфере градостроительной деятельности от сельских поселений району, поскольку в сельских поселениях не было специалистов, не было архитектора. В силу особенностей деятельности в то время главы поселения Свидетель №4, такие соглашения могли не заключаться. Он не помнит, было ли такое соглашение с <данные изъяты> поселением.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гаркушина А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В. в превышении должностных полномочий.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что они не выходили за пределы своих должностных полномочий и не нарушали права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых видно, что полномочия приемки законченного капитального ремонта школы и распоряжение Главы <данные изъяты> района Ростовской области №184 от 30.08.2010г. являются незаконными, поскольку как только был разыгран контракт, Волошинское сельское поселение выдало разрешение на капитальный ремонт школы. Соглашение о делегировании полномочий заключается на год, и прекращает свое действие по истечении календарного года. Это полномочие сельского поселения, и предусмотрено Федеральным законом № 131. В адрес Администрации района им было направлено письмо о том, что полномочия в области архитектуры и строительства остаются за <данные изъяты> сельским поселением. А также аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Администрация <данные изъяты> сельского поселения выдавала разрешение на строительство. За разрешением на строительство к ним обращалась директор Генеральской школы Шалатонова. Каждый год заключалось соглашение с Администрацией района по передаче полномочий в области градостроительной деятельности, на тот момент эти полномочия исполняла администрация <данные изъяты> сельского поселения. Кто выдал разрешение на строительство, тот и должен был осуществлять ввод объекта в эксплуатацию. Показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №22, которые в судебном заседании подтвердили факт некачественного ремонта школы, не верить данным показаниям у суда нет оснований. А также материалами дела: осмотром в судебном заседании вещественных доказательств – бухгалтерских документов, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2012г. с фототаблицей, из которого видно, что осмотрено знание МОУ <данные изъяты> ООШ и прилегающая территория, в ходе которого выявлены дефекты ремонтных работ (т.1 л.д.145-158), муниципальным контрактом №01 от 08.09.2009г. на проведение работ по капитальному ремонту МОУ <данные изъяты> ООШ и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д.61-75), распоряжением Главы <данные изъяты> района Ростовской области №184 от 30.08.2010г. «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ объекта «Капитальный ремонт МОУ <данные изъяты> ООШ» (т.1 л.д.76-77), протоколом №01 от 31.08.2010г. заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому членами комиссии указано на незавершенность капитального ремонта МОУ Генеральская ООШ (т.1 л.д.81-82), протоколом №02 от 13.12.2010г. заседания рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1 л.д.83-84), актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта, утвержденный 21.10.2010г. Главой <данные изъяты> района ФИО11 (т.1 л.д.85-86), разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.01.2011г. (т.1 л.д.87-88), справкой специалиста <данные изъяты> ФИО50 от 25.09.2014г. (т.15 л.д.247), протоколом лабораторных испытаний от 02.10.2014г. (т.15 л.д.251-252), постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.10.2010г. по делу об административном правонарушении. (т.16 л.д.7-8), постановлением №1 от 26 марта 2010г., согласно которому ФИО11 вступает в должность Главы <данные изъяты> района с 26 марта 2010г. (т.24 л.д.234), постановлением № 115-1 от 19 марта 2010г., согласно которому ФИО11 зарегистрирован Главой <данные изъяты> района (т.24 л.д.235), трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от 11.01.2008г. - Гаркушиным А.Ф. (т.24 л.д.237-239), распоряжением №1 от 11.01.2008г. о продлении полномочий Гаркушина А.Ф. (т.24 л.д.242), приказом №69 от 21.11.2005г. о приеме на работу Гаркушина А.Ф. (т.24 л.д.243), распоряжением №2 от 11.01.2011г. на Гаркушина А.Ф. (т.24 л.д.241), должностными обязанностями директора Гаркушина А.Ф. на 2009-2011г.г. (т.10 л.д.215-217), должностной инструкцией главного архитектора – начальника отдела строительства и архитектуры – Администрации <данные изъяты> района от 11.11.2010г. (т.24 л.д.244-245), распоряжением №54 от 12.08.2010г. по Федоренко В.А. (т.24 л.д.247), распоряжением № 69 от 11.11.2010г. о назначении Федоренко В.А. (т.8 л.д.146, т.24 л.д.246), выпиской из приказа № 63 § 4 по Родионово-Несветайскому району РО от 24 августа 2001г. о назначении на должность Шалатоновой Л.В. (т.25 л.д.3), должностной инструкцией директора образовательного учреждения №02 от 31.08.2010г., с которой ознакомлена Шалатонова Л.В. (т.25 л.д.27-36), заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 00687/Э от 30 ноября 2016 года, из которого видно, что капитальный ремонт объекта МОУ «Генеральская общеобразовательная школа» выполнен с нарушением проектной, рабочей, сметной документации (т.21 л.д.113-245, т.22 л.д. 1-250, т.23 л.д.1-213).

Кроме того, в соответствии с п.20 ст.14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также в п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после капитального ремонта относится к полномочиям органа местного самоуправления, а также согласно ст.130 ч.1 Конституции РФ «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью». Согласно ст.132 ч.1,2 Конституции РФ «Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству». А также в соответствии со ст.ст.14,15 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», администрация района в начале года ежегодно может просить передать ей полномочия в сфере градостроительной деятельности от сельских поселений. Согласно Уставу органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав <данные изъяты> района, вправе заключать соглашения с Администрацией <данные изъяты> района о передаче органам местного самоуправления <данные изъяты> района осуществления части своих полномочий (статья 3). Однако как установлено в судебном заседании с 2009 года таких соглашений и полномочий Волошинским сельским поселением Администрации <данные изъяты> района не передавалось, а поэтому какого-либо законного права на ввод объекта в эксплуатацию на территории Волошинского сельского поселения Администрация <данные изъяты> района не имела.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что ряд доказательств, находящихся в материалах уголовного дела необходимо признать недопустимыми и исключить их из числа доказательств, а именно: протокол выемки от 07.09.2012 (т.5 л.д.9-11), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.232-238), постановление о производстве выемки у Свидетель №35, диск с фотографиями капитального ремонта МОУ <данные изъяты> ООШ от 12.10.2014 (т.16 л.д.42-45), протокол выемки диска от 12.10.2014 (т.16 л.д.46-48), протокол осмотра предметов – диска (т.16 л.д.49-50), постановление о производстве выемки в территориальном межрайонном отделении УФМС по РО документа с образцами подписи и почерка ФИО11 (т.11 л.д.183-185), протокол выемки от 10.07.2014 в территориальном межрайонном отделении УФМС по РО документа с образцами подписи и почерка ФИО11 (т.11 л.д.186-190), постановление о производстве выемки в Администрации <данные изъяты> района документов с образцами подписи и почерка ФИО11 (т.11 л.д.194-196), протокол выемки в Администрации <данные изъяты> района документов с образцами подписи и почерка ФИО11 (т.11 л.д.197-201), постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 14.07.2014 подписи, выполненной в акте - приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 21.10.2010 от имени Проскурина Ю.В. (т.11 л.д.202-205), заключением судебно-почерковедческой экспертизы №310 от 15.07.2014 (т.11 л.д.216-222), протокол осмотра документов, изъятых в Администрации района и территориальном межрайонном отделении УФМС по РО образцов почерка ФИО11 (т.16 л.д.232-238). Поскольку данные документы составлены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что справка специалиста <данные изъяты> (т.15 л.д.247), протокол лабораторных испытаний от 01.10.2014 (т.15 л.д.249-250), протокол лабораторных испытаний от 02.10.2014 (т.15 л.д.251-252) являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем просят их исключить из числа доказательств, поскольку в судебном заседании были исследованы данные доказательства, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они проведены и составлены надлежащими лицами, а допрошенная с судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №34 подтвердила их.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что все вещественные доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела и обозревались в судебном заседании по ходатайству сторон, необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку данные вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании, которым суд придает доказательственное значение и признавать их недопустимыми у суда нет никаких оснований.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что заключение комплексной строительно-технической судебной экспертизы № 00687/Э от 30 ноября 2016 года, является недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, на основании исследования материалов уголовного дела, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы проведенной экспертизы.

Суд не может согласиться с подсудимыми Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., и их защитой, в той части, что показания экспертов ФИО87, ФИО15, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами и просят их исключить из числа доказательств, поскольку данные лица были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не верить показаниям указанных экспертов у суда нет никаких оснований.

Суд не может согласиться с доводами законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью – ФИО53, и его защитой, в той части, что в ходе предварительного следствия было нарушено требование ст.156 ч.2 УПК РФ, согласно которому если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то следователь обязан вынести постановление о принятии его к своему производству, однако следствием данные требования закона не были выполнены при возобновлении следствия по данному уголовному делу. Поскольку по факту принятия следователем уголовного дела к своему производству в отстутствие соответствующего постановления, в производстве которого ранее находилось данное уголовное дело, не требовалось после его отмены повторно выносить постановление по принятию уголовного дела к своему производству. По данному уголовному делу следователь при возобновлении следствия не менялся, а, следовательно, безусловной необходимости вынесения постановления к принятию уголовного дела к производству одним и тем же следователем не имелось.

Суд не придает доказательственного значения заключению <данные изъяты> и показаниям директора <данные изъяты> ФИО35, поскольку при составлении заключения никто из специалистов не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, а как пояснил свидетель ФИО35, он никогда не был экспертом и никогда не проводил экспертиз.

Суд не принимает во внимание акт осмотра школы от 16.03.2019, произведенного подсудимыми, поскольку никакого доказательственного значения указанный документ не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых Гаркушина А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В. нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых Гаркушина А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В., влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Гаркушина А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В. по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых:

- ГАРКУШИНА А.Ф., положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ);

- ФЕДОРЕНКО В.А., положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ);

- ШАЛАТОНОВОЙ Л.В., положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание подсудимой судом не установлено, обстоятельством отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ);

    Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества. В связи с чем полагает возможным применить к подсудимым наказание в виде штрафа.

Суд находит данный вид наказания в полной мере учитывающим все обстоятельства преступления, соразмерным содеянному и отвечающим предусмотренным законом целям наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в соответствии с положениями ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию подсудимого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что совершенное Гаркушиным А.Ф., Федоренко В.А., Шалатоновой Л.В. деяние относится к преступлениям средней тяжести и со дня совершения преступления прошло более шести лет, Гаркушин А.Ф., Федоренко В.А., Шалатонова Л.В. на основании ст.78 УК РФ и в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаркушин А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

    На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Гаркушина А.Ф. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФЕДОРЕНКО В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

    На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Федоренко В.А. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ШАЛАТОНОВУ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

    На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Шалатонову Л.В. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий