Решение по делу № 33-817/2019 от 15.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 817/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» апреля 2019 г. г. Воронеж    

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Стриженок И.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

у с т а н о в и л а:

Стриженок И.В. обратился с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 188 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 94 150 рублей, неустойку за период с 29 августа 2017 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 188 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 197).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. исковые требования Стриженок И.В. к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу Стриженок И.В. взыскано страховое возмещение в размере 188 300 рублей, расходы по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере 5000 рублей, штраф 30000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего 326300 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6283 рубля (том 1 л.д. 207, 208-216).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г., абзац третий изложен в редакции: «Взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 283 рубля (том 2 л.д. 3).

28 июня 2018 г. ПАО СК «Южурал-АСКО» переименован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 237).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Пуляхин И.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Вынесенное решение считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает, что отсутствие в материалах дела административного материала не могло служить единственным основанием для назначения повторной экспертизы, так как эксперту было достаточно материалов для составления заключения.

Полагает, что выводы экспертного заключения АНО «АТЭК» № от 26 августа 2018 г. полностью противоречат обстоятельствам ДТП, трасологическому исследованию страховой компании, и выводам первоначальной судебной экспертизы.

Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд без объяснения на то причины и удовлетворил требования истца, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы для полного его анализа и подготовки соответствующей рецензии, с заключением ознакомили только за час до судебного заседания, проигнорировал все доводы и заявленные ходатайства, не дал им надлежащей оценки (том 1 л.д. 228-231, 232).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Пуляхин И.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. В случае удовлетворения жалобы просил взыскать с истца в пользу страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 376 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Пуляхина И.И. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Пуляхина И.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 1 августа 2017 г., определением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 13, 14).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является Стриженок И.В. (том 1 л.д. 7, 12).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (том 1 л.д. 6, 76).

8 августа 2017 г. ответчиком было получено заявление Стриженок И.В. о страховом событии, с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 57).

Автомобиль истца был осмотрен 14 августа 2017 г., в результате чего составлен акт осмотра, где экспертом было установлено, что имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

22 августа 2017 г. в адрес Стриженок И.В. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, по причине того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП 1 августа 2017 г. (том 1 л.д. 53).

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Стриженок И.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № от 16 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 372900 рублей (том 1 л.д. 17-27). За проведение данного исследования истцом оплачено 5000 рублей.

14 ноября 2017 г. в адрес страховой компании было направлено досудебное требование с приложением независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензия была получена страховой компанией 17 ноября 2017 г.

Страховая компания направила в адрес истца ответ, в котором уведомила о том, что ПАО СК «Южурал-АСКО» отказывает в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть получены в результате ДТП 1 августа 2017 г. (том 1 л.д. 77).

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 110-112).

Согласно выводам заключения АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № от 28 июня 2017 г., технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 10 августа 2017 г. (ООО «Профтехэксперт»), акте осмотра транспортного средства № от 14 августа 2017 г. (ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»), за исключением повреждений лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с накладкой автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в виде динамических следов скольжения с наслоением красящего вещества зеленого цвета, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2017 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при условии окраски его деталей в один из оттенков зеленого цвета (л.д. 117-137).

На основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза была проведена в отсутствие административного материала, производство которой поручено АНО «АТЭК» (том 1 л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения АНО «АТЭК» № от 26 августа 2018 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 1 августа 2017 г. с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением повреждений системы пассивной безопасности включающей в себя: блок управления НПБ, переднюю левую боковую подушку безопасности, заднюю левую боковую подушку безопасности, левую подушку безопасности для защиты головы, а также обивки передней левой двери, обивки задней левой двери и обивки потолка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП 1 августа 2017 г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 188 300 рублей (том 1 л.д. 168-191).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 927, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 81, 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исходя из того, что суд принимает решение только по заявленным требованиям, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 188 300 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 29 августа 2017 г. по 28 сентября 2018 г. в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

На основании положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 283 рубля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2019 г. назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>) (том 2 л.д. 18-19, 20-24).

Согласно экспертному заключению №, № от 14 марта 2019 г. несмотря на то, что само по себе контактирование а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, с образованием на левых дверях и левом заднем крыле первого притертостей и наслоений инородного вещества зеленого цвета не исключается, однако характер (механизм) этого контактирования, когда наблюдается несколько последовательных зон входа и выхода транспортного средства из контакта (т.е. а/м <данные изъяты> должен был то увеличивать, то уменьшать, то снова увеличивать степень внедрения в кузов а/м «<данные изъяты>…») в корне противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 1 августа 2017 г. в виде одномоментного единовременного контакта.

Поэтому в данном случае можно говорить, что все повреждения а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, указанные в актах осмотра транспортного средства № от 10 августа 2017 г. и № от 14 августа 2017 г., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 августа 2017 г., то есть не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме в результате встречного столкновения левой переднеугловой части кузова а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № с левой боковой частью кузова а/м <данные изъяты> а следовательно были образованы в иное время и в ином месте, чем это указано в административном материале (том 2 л.д. 28-36).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, поскольку районным судом было необоснованно отказано ответчику в предоставлении доказательств, в основу решения было положено заключение, которое содержит вывод о вероятностном соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства судебная коллегия берет за основу заключение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №, № от 14 марта 2019 г., выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, доказательств, которые с достоверностью бы опровергли выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доводы представителя ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования Стриженок И.В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, также не имеется.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения экспертизы, назначенной определением от 14 февраля 2019 г., в размере 38 376 рублей была произведена ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2019 г. (том 2 л.д. 48).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении требований Стриженок И.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 376 рублей в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2018 г. (с учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 г. об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Стриженок И.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Стриженок И.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: