Решение по делу № 2-3568/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-3568/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Шардаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Нигматуллиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что26.01.2016 на автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ, 3 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос. < № >, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. № < № >, принадлежащего Р.М.Н., под управлением Решетник В. Н., застрахованного истцом по договору имущественного страхования (страхователь ООО РЕСО-ЛИЗИНГ). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Застрахованному имуществу причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 448 377 рублей 99 копеек, уплачена истцом ремонтной организации при признании события страховым случаем.

Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 270 000 рублей, чего не достаточно для покрытия убытков истца. Не возмещена сумма в размере 178 377 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика по настоящему делу - на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» сменило наименованиена Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в размере 178 377 рублей 99 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 377 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 26.01.2016 года в 17:45 на автодороге Березовский-Новосвердловская ТЭЦ, 3 км + 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. < № >, принадлежащего Н.А.Х., под управлением Нигматуллиной А. М., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания «Проминстрах», автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. < № >, принадлежащего Р.М.Н., под управлением Решетника В. Н. Водитель Нигматуллина А. М. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2016.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика потерпевшему причинен материальный ущерб, считает установленной вину Нигматуллиной А. М. в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. < № >, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств < № > от < дд.мм.гггг > по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила 2 156 470 рублей, срок страхования с 23.07.2014 по 30.06.2017.

Истец в связи с наступлением страхового события, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда < № > от < дд.мм.гггг >, акта выполненных работ от < дд.мм.гггг >, акта согласования счета, по платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > перечислило на счет ИП М.С.Г. за ремонт поврежденного автомобиля 448 377 рублей 99 копеек.

Страховая компания ООО СК «Проминстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, по платежному поручению < № > от < дд.мм.гггг > года перечислила истцу 270 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества должны использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования имущества вправе требовать с причинителя вреда компенсации фактически понесенных убытков, не покрытых суммой страхового возмещения по заключенному между причинителем ущерба и страховщиком его автогражданской ответственности, исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с Нигматуллиной А. М. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО в размере 178 377 рублей 99 копеек, ответчиком суду не представлено возражений относительно заявленной истцом суммы исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере убытка истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика Нигматуллиной А. М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 767 рублей 56 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Нигматуллиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллиной А. М. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 377 рублей 99 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 767 рублей 56 копеек, всего - 183 145 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина